亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）連商終字第00169號 保險糾紛 二審 民事 連云港市中級人民法院 2015-07-03

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地江蘇省徐州市。
負責人董林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳星梅，江蘇歌風律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）史XX。
委托代理人龐躍州。
上訴人因與被上訴人史XX保險合同糾紛一案，不服連云港市連云區(qū)人民法院（2014）港商初字第0214號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月23日受理后，依法組成合議庭，于2015年6月12日公開開庭進行審理，上訴人某保險公司的委托代理人陳星梅，被上訴人史XX的委托代理人龐躍州均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
史XX一審訴稱：2013年9月6日，本人駕駛蘇C×××××號大貨車在連云區(qū)大港路處和王余兄駕駛的蘇G×××××號大貨車發(fā)生交通事故，致使兩車損壞原告受傷，經(jīng)連云交警大隊認定本人負事故主要責任，交巡警連云大隊委托市價格認證中心對本人大貨車進行評估，事故發(fā)生期間本人已在某保險公司處投保交強險、機動車損失險和第三者責任險，本人多次要求某保險公司進行賠償，該公司拒賠。請求法院判令某保險公司賠償車輛修理費91785元、評估費4500元、施救費8000元，合計104285元，并承擔訴訟費用。
某保險公司一審辯稱：我們認為扣除殘值部分過低，評估費不應(yīng)承擔，施救費過高，我們需要核實駕駛員的相關(guān)證件。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年7月11日，史XX與某保險公司簽訂機動車保險合同1份，合同中約定：史XX為蘇C×××××號車輛投保了車輛損失險、車上責任險、第三者商業(yè)責任險和不計免賠條款，并交納了保險費用。保險期限為2013年7月13日零時起至2014年7月12日二十四時止。2013年9月6日4時，史XX駕駛蘇C×××××號重型自卸貨車沿大港路由東向西行駛至事故點，貨車右前部與同方向停在路北側(cè)王余兄駕駛的蘇G×××××（蘇G×××××掛）號重型半掛牽引車左后部相撞，致史XX受傷，兩車損壞。此事故經(jīng)交警部門認定史XX負主要責任，王余兄承擔次要責任。2013年9月26日，連云港市價格認證中心出具《關(guān)于歐曼重型自卸貨車事故損失價格鑒證結(jié)論書》2份，對蘇C×××××號車輛受損進行價格鑒證，鑒證標的在扣除殘值800元后的價值為91785元。2013年9月26日，史XX共支付鑒定費4500元。2013年12月10日，史XX支付施救費8000元。
原審法院認為：雙方之間訂立的保險合同真實有效，對雙方當事人具有約束力。雙方應(yīng)按照合同約定享有權(quán)利，承擔義務(wù)。因史XX所投保車輛的交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因而發(fā)生的在保險合同約定的賠償限額內(nèi)的相關(guān)費用某保險公司應(yīng)給予賠付。史XX為該起事故支付車輛修理費91785元、評估費4500元、施救費8000元，某保險公司對修理費有異議，認為史XX沒有經(jīng)過該公司定損，單方委托，定損數(shù)額過高，認為扣除殘值不合理；對鑒定費有異議，認為不應(yīng)當承擔；對施救費有異議，認為施救費發(fā)票的時間以及修理費發(fā)票的時間與事故發(fā)生的時間不一致。經(jīng)審查，根據(jù)史XX提供的價格認證報告和發(fā)票，鑒證標的已經(jīng)扣除殘值，價格評估報告是交警部門委托具有法定資質(zhì)的物價鑒定部門作出，某保險公司在無證據(jù)推翻鑒定報告的情況下，應(yīng)以該鑒定報告作為修理費用的依據(jù)；對于鑒定費屬于被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人承擔；對于施救費發(fā)票和修理費發(fā)票的時間與事故發(fā)生時間不一致，施救和修理均應(yīng)發(fā)生事故發(fā)生之后，修理和施救的時間不確定，就存在時間不一致的情況，故對某保險公司的辯稱不予采信。綜上所述，對史XX要求某保險公司賠付車輛修理費91785元、評估費4500元、施救費8000元，合計104285元的訴訟請求，予以支持。原審法院依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，遂判決：某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付史XX104285元。案件受理費2385元，由某保險公司承擔（因史XX已預(yù)交，某保險公司于給付上述款項時一并給付）。
上訴人某保險公司不服一審判決，向本院上訴稱：一、被上訴人在事故發(fā)生后從未向上訴人提交材料進行理賠，根本不存在上訴人不予賠償問題，因此上訴人不應(yīng)承擔本案訴訟費用。二、一審判決依據(jù)的車損評估鑒定書存在鑒定程序違反法律規(guī)定，內(nèi)容不客觀真實的情況，該鑒定書不能作為法院判決車損的依據(jù)。首先，該鑒定不是在訴訟程序中進行的，是被上訴人單方申請的，上訴人并不知道也未參與，且鑒定機構(gòu)未經(jīng)協(xié)商或隨機選擇，剝奪了上訴人對該鑒定項目中不合理地方提出異議的權(quán)利，鑒定程序違反了《江蘇省涉案財產(chǎn)價格鑒定條例》第三章的有關(guān)規(guī)定；其次，該鑒定書鑒定的車損價格過高，違反了《江蘇省涉案財產(chǎn)價格鑒定條例》第二十條規(guī)定，且存在許多不合理之處，上訴人有充分理由和合法依據(jù)證實；第三、被上訴人修理車輛前并未通知上訴人，更未與上訴人協(xié)商確定修理項目、方式、費用及殘值的處理，其行為也違反了車輛損失條款第二十四條規(guī)定。三、被上訴人主張的施救費明顯過高，違反了物價部門的有關(guān)規(guī)定。四、被上訴人主張的車損評估費用，由于是其單方申請委托的且鑒定程序違法，其費用應(yīng)自負。五、從事故認定書上看，被上訴人負事故的主要責任，依據(jù)保險條款規(guī)定，上訴人只應(yīng)承擔70%的保險賠付責任，另外被上訴人一直未提供駕駛證、行駛證，致使上訴人無法審驗與驗算綜上，一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院依法撤銷原判，作出公正判決或者發(fā)回重審。庭審中，上訴人補充上訴請求：（1）保險單上明確約定有可選免賠額2000元，應(yīng)予扣除，而一審法院沒有扣除，是錯誤的。（2）對方車輛交強險財產(chǎn)損失賠償限額應(yīng)當賠償?shù)?000元應(yīng)當扣除，依據(jù)的是車損險條款第七條第（十四十四項）項。
某保險公司為支持其上訴請求，向本院提供如下新證據(jù)：1、投保單一份，證明史XX投保了可選免賠額是2000元，同時還證明對于免責條款保險公司已經(jīng)盡到了明確說明和告知的義務(wù)。2、營運車輛車損險保險條款，第二十六條第一款、第三款，證明史XX在涉案事故負主要責任，保險公司按照70%賠償。第七條第（十四）項，證明應(yīng)當由交強險賠付的限額上訴人不應(yīng)賠償。第二十四條還證明車輛修理之前，應(yīng)當會同保險人檢驗、協(xié)商修理的項目和費用，否則保險人有權(quán)重新核定。3、2013年11月1日的起訴狀及連云區(qū)人民法院的2013年12月10日的開庭傳票，證明對于免賠額2000元及對方交強險應(yīng)賠的2000元在其訴訟請求中已明確認可并予以扣除，同時證明該次事故，史XX已經(jīng)起訴過且同一法官已經(jīng)審理，在沒有撤訴的情況下，又同一事實又重新立案予以判決，程序違法。
被上訴人史XX二審答辯稱：1、本人多次到人民財產(chǎn)保險股份有限公司的連云支公司進行理賠，他們以物價部門評估為由，不予理賠。2、因為上訴人沒有及時的替被上訴人的車輛進行定損，被上訴人多次要求上訴人對被上訴人的車輛進行定損，上訴人以損失較大，又是代查勘車輛，無法定損為由，要求被上訴人申請公安機關(guān)委托物價部門進行定損。上訴人的定損員對被上訴人的車輛損失部件進行了一一查勘、拍照。3、被上訴人的車輛損失嚴重，動用了吊車、平板車等大型機械。4、由于上訴人沒有及時替被上訴人的車輛進行定損，導(dǎo)致被上訴人的車輛無法正常進行修理，在這種情況下，才申請委托物價部門進行鑒定、評估，所產(chǎn)生的費用應(yīng)當由上訴人承擔。5、被上訴人在一審中已經(jīng)向法庭提交了被上訴人的駕駛證、行駛證，被上訴人在上訴人處投保了機動車損失險、車上人員責任險以及第三者責任險，按照法律有關(guān)規(guī)定，被上訴人有權(quán)向上訴人要求對被上訴人的車輛損失進行賠償。綜上，上訴人的上訴理由沒有法律依據(jù)和事實依據(jù)，一審法院適用法律程序合法，請求依法駁回上訴人的上訴請求。
史XX對于上訴人二審舉證質(zhì)證意見為：對證據(jù)1、關(guān)于投保單，簽名是本人簽名。證明被上訴人在上訴人處投保了車輛損失險，并投了不計免賠，按照法律規(guī)定，上訴人在接到一審判決書后并沒有在上訴狀中提到可選免賠額2000元。所以二審法院不應(yīng)處理。對證據(jù)2、關(guān)于該條款是上訴人的格式條款，并沒有將該條款內(nèi)容告知被上訴人，況且條款中的按責任比例承擔條款明顯違反國家法律規(guī)定。對證據(jù)3、關(guān)于傳票與起訴狀，與本案無關(guān)聯(lián)性，被上訴人有撤訴、起訴、變更訴訟請求的權(quán)利。
本院認證意見為：對于上訴人所舉證據(jù)1、2真實性合法性關(guān)聯(lián)性均予以認可，能夠證明案件事實；對于證據(jù)3，因該案與本案為兩個相互獨立的案件，故該組證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，不予采納。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認定事實屬實，本院予以確認。
本院另查明，：2013年7月11日，史XX與某保險公司簽訂的保險合同中還包含2000元的可選免賠額特約條款，該條款約定：投保了機動車損失保險的機動車可附加本特約條款。保險人按投保人選擇的免賠額給予相應(yīng)的保險費優(yōu)惠。被保險機動車發(fā)生機動車損失保險合同約定的保險事故，保險人在按照機動車損失保險合同的約定計算賠款后，扣減本特約條款約定的免賠額。
還查明：雙方簽訂的營業(yè)用汽車損失保險條款責任免除部分第七條第（十四）項約定：應(yīng)當由機動車交通事故責任強制保險賠償?shù)慕痤~，保險人不負責賠償。
本案二審爭議焦點為：一、史XX一審提交的鑒定報告程序是否違法；二、本案施救費是否過高；三、評估費是否應(yīng)由上訴人承擔；四、上訴人主張按事故責任比例賠付有無依據(jù)；五、可選免賠額2000元是否應(yīng)從賠款中扣除；六、對方車輛交強險的財產(chǎn)損失賠償限額2000元是否應(yīng)從賠款中扣除。
本院認為：某保險公司與史XX簽訂的保險合同不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行各自的權(quán)利和義務(wù)。
關(guān)于史XX一審提交的鑒定報告程序是否違法問題。根據(jù)雙方一二審的庭審陳述，某保險公司對于涉案事故車輛的損失至今未定損，史XX將涉案車輛交由交警部門委托連云港市價格認證中心進行價格鑒證，不存在法定和合同約定的程序違法情形，且上訴人雖對鑒定報告的結(jié)論提出異議，但具體對于哪些項目有哪些異議，上訴人不能給出明確陳述，故該鑒定報告可以作為認定本案車輛損失的依據(jù)，上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于一審判決認定的施救費是否過高問題。上訴人雖提出施救費過高，但對于施救費的標準未提供合理合法的證據(jù)予以證明，史XX一審提供的施救費發(fā)票注明了車牌號及費用名稱，且事故發(fā)生后車輛需拖吊離開事故現(xiàn)場也是事實，故原審法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認定施救費為8000元并無不當，上訴人的該項上訴理由證據(jù)不足，本院不予采納。
關(guān)于評估費是否應(yīng)由上訴人承擔問題。事故發(fā)生后，保險公司接到報險電話后并出險查勘定損是基本合同義務(wù)，史XX由于保險公司未定損而支出的車輛損失評估費，屬于為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要合理費用，故上訴人稱評估費不應(yīng)由其承擔的主張亦不能成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人主張按事故責任比例賠付有無依據(jù)問題。事故發(fā)生后按責任比例賠付屬于免責條款的范圍，上訴人在二審期間提供本案投保單，史XX對投保單中其本人簽名的真實性沒有異議，應(yīng)當視為上訴人履行了免責條款的提示說明義務(wù)，但根據(jù)《保險法》第十九條第（一）項：免除保險人依法應(yīng)承擔的義務(wù)或加重投保人、被保險人責任的格式條款無效，按事故責任比例賠付的條款違反了誠信原則，免除了保險人依法應(yīng)承擔的賠付義務(wù)，該條款應(yīng)屬無效條款，故上訴人主張按事故責任比例賠付無事實及法律依據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于可選免賠額2000元是否應(yīng)在賠款中扣除問題。可選免賠額特約條款是雙方保險合同的組成部分，且該條款不屬于責任免除條款，不存在違法違規(guī)的情形，雙方均應(yīng)按照條款約定履行，上訴人在史XX投保時已就該條款扣除相應(yīng)保費，故上訴人稱賠款應(yīng)扣除2000元免賠額的主張符合合同約定，本院予以支持。
關(guān)于對方車輛交強險的財產(chǎn)損失賠償限額2000元是否應(yīng)從賠款中扣除問題。本案事故損失是雙方車輛相撞導(dǎo)致，交警部門出具的事故認定書也確認對方車輛駕駛員在本次事故中負次要責任，按照雙方車損險條款第七條第（十四）項的約定，上訴人稱對方車輛交強險財產(chǎn)損失賠償限額的2000元應(yīng)予扣除的主張成立，本院亦予以支持。
綜上，原審判決認定事實有誤，本院依法予以糾正。某保險公司應(yīng)當賠付給史XX的金額為車輛修理費91785元＋評估費4500元＋施救費8000元-可選免賠額2000元-對方車輛交強險財產(chǎn)損失限額2000元=100285元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條、《中華人民共和國保險法》第十九條第（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷連云港市連云區(qū)人民法院（2014）港商初字第0214號民事判決；
二、某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付史XX100285元；
三、駁回史XX其他的訴訟請求。
一審案件受理費2385元，由史XX負擔95元，某保險公司負擔2290元；二審案件受理費2385元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　李江蓉
代理審判員　　任　慧
代理審判員　　袁　輝
二一五年七月三日
書　記　員　　許黎明