亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）大民三終字第86號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 大連市中級(jí)人民法院 2015-06-19

上訴人（原審原告）：大連建國(guó)腫瘤醫(yī)院有限公司，住所地大連市西崗區(qū)。
法定代表人張宗保，經(jīng)理。
委托代理人鄭昌旺，遼寧泰道律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地大連市沙河口區(qū)-118號(hào)。
負(fù)責(zé)人李偉，總經(jīng)理。
委托代理人劉全，系該公司職員。
上訴人大連建國(guó)腫瘤醫(yī)院有限公司因與被上訴人某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服大連市沙河口區(qū)人民法院（2014）沙民初字第3297號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，由審判員于長(zhǎng)浩擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員那威、審判員崔耀天組成合議庭，依法進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2008年9月，大連建國(guó)腫瘤醫(yī)院有限公司（以下簡(jiǎn)稱腫瘤醫(yī)院）就遼B×××××號(hào)豐田轎車在投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額19萬(wàn)元，保險(xiǎn)費(fèi)為2340.14元，保險(xiǎn)期限自2008年9月17日至2009年9月16日。某保險(xiǎn)公司留存的《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)投保單（一）》“投保人聲明”處載明：“上述各項(xiàng)內(nèi)容填寫屬實(shí)。本人已詳細(xì)閱讀了所投保險(xiǎn)種相應(yīng)的保險(xiǎn)條款及特別約定內(nèi)容，保險(xiǎn)人已就保險(xiǎn)條款中有關(guān)責(zé)任免除條款及特別約定內(nèi)容向本人做了明確說(shuō)明。本人同意訂立本保險(xiǎn)合同?！蹦[瘤醫(yī)院在“投保人簽章”處蓋印。其后，腫瘤醫(yī)院向某保險(xiǎn)公司交納了保險(xiǎn)費(fèi)。
2009年7月25日，劉世英駕駛遼A×××××號(hào)牽引車牽引遼A×××××掛車載離子膜液堿（核載30噸，實(shí)載39.02噸），由沈陽(yáng)駛往丹東方向，行至沈丹高速公路74.4公里處，連續(xù)追撞因前方發(fā)生事故等候通行的遼B×××××號(hào)、遼E×××××號(hào)、遼E×××××、遼F×××××號(hào)轎車后，推軋遼F×××××號(hào)轎車駛出路外，沖入路右邊坡田地內(nèi)，造成遼E×××××號(hào)車乘車人劉利、夏亞萍、張寶貴、遼F×××××號(hào)車駕駛?cè)藙⒌铝x、乘車人林明死亡，遼E×××××號(hào)車駕駛?cè)藯蠲鲿r(shí)、乘車人楊雪、遼F×××××號(hào)車駕駛?cè)顺蹙S祥、乘車人任研、王明海、楊彬、遼E×××××號(hào)車駕駛?cè)笋R曉峰受傷入院治療、六臺(tái)車損壞的道路交通事故。經(jīng)本溪市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，劉世英負(fù)事故的全部責(zé)任，遼B×××××號(hào)車輛的駕駛?cè)死顤|陽(yáng)等無(wú)責(zé)任。腫瘤醫(yī)院當(dāng)即向某保險(xiǎn)公司電話報(bào)案。
2010年，腫瘤醫(yī)院等將劉世英等訴至本溪市平山區(qū)人民法院。該院作出（2010）平刑初字第92號(hào)刑事附帶民事判決書，在“經(jīng)審理查明”部分認(rèn)定：“經(jīng)鑒定，……遼B×××××號(hào)轎車價(jià)值112742元、發(fā)生鑒定費(fèi)用4870元，拖車費(fèi)3500元……”判決：“……二、附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市興順支公司于本判決生效后十日內(nèi)在遼A×××××號(hào)牽引車、遼A×××××掛車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)……賠償附帶民事訴訟原告人大連建國(guó)腫瘤醫(yī)院有限公司車輛損失、車內(nèi)電腦損失、拖車費(fèi)三項(xiàng)，共計(jì)人民幣一千三百七十五元六角。三、附帶民事訴訟被告人李英于本判決生效后十日內(nèi)……賠償附帶民事訴訟原告人大連建國(guó)腫瘤醫(yī)院有限公司車輛損失、車內(nèi)電腦損失、拖車費(fèi)三項(xiàng)，共計(jì)人民幣十二萬(wàn)一千一百六十六元四角，鑒定費(fèi)人民幣四千八百七十元。四、被告人暨附帶民事訴訟被告人劉世英對(duì)附帶民事訴訟被告人李英的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。五、附帶民事訴訟被告人沈陽(yáng)市第三運(yùn)輸公司汽車三隊(duì)在收取管理費(fèi)范圍內(nèi)對(duì)附帶民事訴訟被告人李英的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。六、附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市興順支公司對(duì)附帶民事訴訟被告人李英的賠償責(zé)任在第三者責(zé)任保險(xiǎn)五萬(wàn)元的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任?！?br>2011年8月8日，沈陽(yáng)市鐵西區(qū)人民法院作出（2011）沈鐵西執(zhí)字第410號(hào)民事裁定書，因被執(zhí)行人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市興順支公司主動(dòng)向法院交付了賠償金、被執(zhí)行人李英、劉世英、沈陽(yáng)市第三運(yùn)輸公司汽車三隊(duì)經(jīng)法院調(diào)查未發(fā)現(xiàn)可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，故被執(zhí)行人在沈陽(yáng)的可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)已全部執(zhí)行完畢，裁定：“遼寧省本溪市平山區(qū)人民法院（2010）平刑初字第92號(hào)刑事附帶民事判決書終結(jié)執(zhí)行?！?br>2012年6月，腫瘤醫(yī)院將事故材料交予某保險(xiǎn)公司。2013年9月6日，某保險(xiǎn)公司將前述材料退回腫瘤醫(yī)院。
某保險(xiǎn)公司提供非營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款，其中“賠償處理”第二十六條載明：“保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%。”腫瘤醫(yī)院表示不確定該保險(xiǎn)條款是否系雙方約定條款，但未提供己方留存的條款。
原審法院認(rèn)為，腫瘤醫(yī)院在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，其行為系雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，故該保險(xiǎn)合同合法有效，受法律保護(hù)。雙方均應(yīng)按照合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。腫瘤醫(yī)院已按照約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)期間承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；在保險(xiǎn)期間，腫瘤醫(yī)院的投保車輛發(fā)生交通事故，現(xiàn)雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。腫瘤醫(yī)院主張某保險(xiǎn)公司應(yīng)予理賠，某保險(xiǎn)公司提供非營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款抗辯腫瘤醫(yī)院的請(qǐng)求，依據(jù)某保險(xiǎn)公司留存的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)投保單（一）“投保人聲明”處載明的內(nèi)容：“上述各項(xiàng)內(nèi)容填寫屬實(shí)，本人已詳細(xì)閱讀了所投保險(xiǎn)種相應(yīng)的保險(xiǎn)條款及特別約定內(nèi)容……”，可見(jiàn)，腫瘤醫(yī)院已經(jīng)收到保險(xiǎn)條款。腫瘤醫(yī)院不確定前述保險(xiǎn)條款是否系雙方約定條款，但未提供己方留存的條款，故原審法院對(duì)某保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款予以采信?，F(xiàn)雙方保險(xiǎn)條款“賠償處理”第二十六條明確載明：“保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！倍干媸鹿拾l(fā)生后，交警隊(duì)認(rèn)定腫瘤醫(yī)院車輛駕駛?cè)死顤|陽(yáng)無(wú)責(zé)任，某保險(xiǎn)公司以前述條款為由不予理賠符合合同約定、于法有據(jù)，本院予以采納。因此，腫瘤醫(yī)院的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，原審法院不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告大連建國(guó)腫瘤醫(yī)院有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2930元（原告已預(yù)付），由原告負(fù)擔(dān)。
原審法院宣判后，大連建國(guó)腫瘤醫(yī)院有限公司不服，向本院提起上訴，要求依法改判被上訴人給付保險(xiǎn)理賠款131489.44元，案件受理費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。主要理由是：關(guān)于保險(xiǎn)條款的舉證責(zé)任不在上訴人，原審法院認(rèn)定無(wú)責(zé)免賠沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，某保險(xiǎn)公司沒(méi)有盡到提示說(shuō)明義務(wù)。
被上訴人某保險(xiǎn)公司答辯稱服從原判，不同意上訴人的上訴理由及請(qǐng)求。其主要觀點(diǎn)是：上訴人作為獨(dú)立法人的大型企業(yè)，在簽訂合同時(shí)具備看清、理解合同的能力，且上訴人已對(duì)投保單蓋章確認(rèn)，另外上訴人并未提供留存的條款，而我方提供的條款顯示，無(wú)責(zé)不賠償。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為，上訴人在被上訴人處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，其行為系雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，雙方均應(yīng)依約履行。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，被上訴人是否應(yīng)按其承保車輛在案涉交通事故中的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。雙方簽訂的《某保險(xiǎn)公司提供非營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第二十六條載明：“保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%?！备鶕?jù)該保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，確應(yīng)認(rèn)定被上訴人僅按被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)責(zé)任比例賠償被保險(xiǎn)人，但根據(jù)該保險(xiǎn)合同標(biāo)題理解，本保險(xiǎn)所承保的保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)為機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值而非駕駛?cè)怂?fù)事故責(zé)任，該條款實(shí)際帶有免除保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任的性質(zhì)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”現(xiàn)被上訴人未提供證據(jù)證明其已就該條免責(zé)條款向上訴人履行了說(shuō)明義務(wù)，因此該條款對(duì)上訴人不產(chǎn)生效力。根據(jù)雙方簽訂的《某保險(xiǎn)公司提供非營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第四條和第五條的約定，被上訴人應(yīng)因碰撞造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失的，承擔(dān)賠償責(zé)任，且在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人為防止或者減少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用，由被上訴人承擔(dān)。故上訴人請(qǐng)求被上訴人支付車輛損失106442元、拖車費(fèi)3500元、車損鑒定費(fèi)4870元和執(zhí)行評(píng)估費(fèi)3000元，合計(jì)117812元，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律錯(cuò)誤，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷大連市沙河口區(qū)人民法院（2014）沙民初字第3297號(hào)民事判決；
二、被上訴人某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向上訴人大連建國(guó)腫瘤醫(yī)院有限公司賠付車輛損失106442元、拖車費(fèi)3500元、車損鑒定費(fèi)4870元和執(zhí)行評(píng)估費(fèi)3000元，合計(jì)117812元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2930元（上訴人已預(yù)交），二審案件受理費(fèi)2930元（上訴人已預(yù)交），合計(jì)5860元，均由被上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　于長(zhǎng)浩
審判員　　那　威
審判員　　崔耀天
二一五年六月十九日
書記員　　黃月妍