亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）錫商終字第0448號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 無(wú)錫市中級(jí)人民法院 2015-06-23

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地?zé)o錫市。
負(fù)責(zé)人許威，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人彭玉婷、解明，江蘇英特東華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）潘XX。
委托代理人王曉達(dá)，江陰市河塘法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人潘XX財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服無(wú)錫市錫山人民法院（2015）錫法安商初字第0089號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月8日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
潘XX一審訴稱：2014年5月19日，潘XX駕駛蘇B×××××小型轎車(chē)（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)車(chē)輛）與張林生駕駛自行車(chē)發(fā)生碰撞，致張林生受傷，交警部門(mén)認(rèn)定潘XX負(fù)事故主要責(zé)任，張林生負(fù)事故次要責(zé)任。2014年7月22日，張林生向原審法院起訴，原審法院作出（2014）錫法安民初字第0572號(hào)民事判決書(shū)，判決潘XX在交強(qiáng)險(xiǎn)外承擔(dān)80%即57475.29元的賠償責(zé)任。判決書(shū)生效后，潘XX已按判決書(shū)履行了賠款義務(wù)。保險(xiǎn)車(chē)輛在本次事故中受損，花去修理費(fèi)2640元。因保險(xiǎn)車(chē)輛在某保險(xiǎn)公司投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱車(chē)損險(xiǎn)）、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱三責(zé)險(xiǎn)）、不計(jì)免賠險(xiǎn)等，為此要求某保險(xiǎn)公司理賠57475.29元及車(chē)輛修理費(fèi)2640元，合計(jì)60115.29元。
某保險(xiǎn)公司一審辯稱：根據(jù)三責(zé)險(xiǎn)條款第十七條的約定，某保險(xiǎn)公司僅賠付國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)（以下簡(jiǎn)稱醫(yī)保）以內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)用，故應(yīng)將張林生醫(yī)療費(fèi)81160.11元的20%計(jì)算為醫(yī)保外支出予以免賠；對(duì)于車(chē)輛修理費(fèi)，要求按照主次責(zé)任比例由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
原審法院經(jīng)審理查明：潘XX為其所有的保險(xiǎn)車(chē)輛在某保險(xiǎn)公司投保了車(chē)損險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)及不計(jì)免賠率，車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為59800元，三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為200000元，保險(xiǎn)期限自2014年2月11日起至2015年2月10日止。
2014年5月19日17時(shí)，潘XX駕駛保險(xiǎn)車(chē)輛與張林生駕駛的自行車(chē)發(fā)生碰撞，造成張林生受傷、兩車(chē)損壞的交通事故。無(wú)錫市公安局交通巡邏警察支隊(duì)錫山大隊(duì)于2014年7月1日作出錫公（交巡）錫公交認(rèn)字（2014）第00166號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定潘XX負(fù)事故的主要責(zé)任，張林生負(fù)事故的次要責(zé)任。其后，潘XX委托無(wú)錫市錫山區(qū)羊尖鎮(zhèn)新世紀(jì)汽車(chē)急修部（以下簡(jiǎn)稱新世紀(jì)汽修部）通知某保險(xiǎn)公司對(duì)車(chē)輛定損，某保險(xiǎn)公司印刷的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)定損報(bào)告載明整形、噴漆合計(jì)2640元，新世紀(jì)汽修部于2014年6月26日開(kāi)具了增值稅普通發(fā)票，金額2640元。
張林生就其在上述事故中的損失訴至原審法院，原審法院于2014年10月21日出具（2014）惠民初字第0052號(hào)民事判決書(shū)。確認(rèn)張林生因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)81160.11元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)684元、交通費(fèi)500元，合計(jì)82344.11元，潘XX承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的71844.11元的80%即57475.29元。因潘XX已墊付24112.47元，原審法院遂判決潘XX再賠償張林生33362.82元。案件受理費(fèi)790元減半收取395元，訴前保全費(fèi)420元，合計(jì)訴訟費(fèi)815元，潘XX負(fù)擔(dān)310元。該民事判決書(shū)生效后，潘XX于2015年1月3日向張林生支付了33672.82元。
上述事實(shí)，有保險(xiǎn)單、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、（2014）錫法安民初字第0572號(hào)民事判決書(shū)、收條、定損報(bào)告、發(fā)票和庭審筆錄等在卷佐證。
原審法院認(rèn)為：潘XX與某保險(xiǎn)公司之間達(dá)成的保險(xiǎn)合同合法有效。某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)潘XX的車(chē)輛損失和潘XX對(duì)第三人的賠償責(zé)任在車(chē)損險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)進(jìn)行理賠。某保險(xiǎn)公司未能提供投保單等足以證明其已就有關(guān)免責(zé)條款向投保人進(jìn)行明確說(shuō)明的證據(jù)，故原審法院對(duì)于某保險(xiǎn)公司要求在醫(yī)療費(fèi)用理賠時(shí)扣除20%非醫(yī)保用藥部分藥費(fèi)的答辯意見(jiàn)不予采信。車(chē)輛損失險(xiǎn)是一種損失補(bǔ)償保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人獲得賠償?shù)囊罁?jù)是其實(shí)際損失，而非其承擔(dān)的賠償責(zé)任。按責(zé)任比例進(jìn)行賠償是第三者責(zé)任險(xiǎn)的基礎(chǔ)，在車(chē)輛損失險(xiǎn)中不應(yīng)當(dāng)適用。對(duì)于某保險(xiǎn)公司要求在車(chē)輛損失險(xiǎn)中按事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的答辯意見(jiàn)，原審法院亦不予采信。綜上，對(duì)于潘XX要求某保險(xiǎn)公司在三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠57475.29元及在車(chē)損險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠2640元的訴訟請(qǐng)求，原審法院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條第四款、第十九條、第五十五條、第六十條、第六十五條的規(guī)定，原審判決：某保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力后3日內(nèi)給付潘XX三責(zé)險(xiǎn)理賠款57475.29元和車(chē)損險(xiǎn)理賠款2640元，合計(jì)60115.29元。案件受理費(fèi)1310元減半收取655元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：1、根據(jù)三責(zé)險(xiǎn)條款第十七條的約定，其僅賠付醫(yī)保內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)用，故某保險(xiǎn)公司主張將醫(yī)療費(fèi)用的20%作為醫(yī)保外支出予以免賠的主張，有事實(shí)和法律依據(jù)。2、根據(jù)車(chē)損險(xiǎn)條款第十一條的約定，保險(xiǎn)人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故某保險(xiǎn)公司主張依據(jù)主次責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，亦具有事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審，依法改判。
潘XX辯稱：一審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴人訴請(qǐng)，維持原判。
上述一審查明的事實(shí)，二審予以確認(rèn)。
二審另查明：三責(zé)險(xiǎn)條款第十七條約定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人按照國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)以及本保險(xiǎn)合同的規(guī)定，并根據(jù)國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門(mén)組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)，在保險(xiǎn)單載明的賠償限額內(nèi)核定人身傷亡的賠償金額?！避?chē)損險(xiǎn)條款第十一條約定：“保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生道路交通事故，保險(xiǎn)人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?br>上述二審查明的事實(shí)，有車(chē)損險(xiǎn)條款、三責(zé)險(xiǎn)條款及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，二審歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、某保險(xiǎn)公司是否能夠依據(jù)三責(zé)險(xiǎn)條款第十七條的約定按醫(yī)療費(fèi)用的20％免賠非醫(yī)保部分。二、某保險(xiǎn)公司是否能夠依據(jù)車(chē)損險(xiǎn)條款第十一條的約定按駕駛?cè)怂?fù)事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為：關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，某保險(xiǎn)公司無(wú)法舉證證明醫(yī)保內(nèi)同類(lèi)醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)及醫(yī)保外醫(yī)療項(xiàng)目的種類(lèi)和金額，故某保險(xiǎn)公司不能依據(jù)該條約定免賠。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，車(chē)損險(xiǎn)屬于損失補(bǔ)償保險(xiǎn)，是以被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故中受到的實(shí)際損失為保險(xiǎn)標(biāo)的，這也是被保險(xiǎn)人購(gòu)買(mǎi)車(chē)損險(xiǎn)的目的所在。車(chē)損險(xiǎn)條款第十一條約定某保險(xiǎn)公司按駕駛?cè)怂?fù)事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，違反了《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條的規(guī)定，屬于無(wú)效條款，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)潘XX在保險(xiǎn)事故中所受到的實(shí)際損失進(jìn)行賠償。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1310元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　陸曉燕
代理審判員　　華敏潔
代理審判員　　張　琨
二一五年六月二十三日
書(shū)　記　員　　王晴雯