亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）西中民四終字第00134號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 西安市中級(jí)人民法院 2015-05-18

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地西安市碑林區(qū)。
負(fù)責(zé)人劉玉河，該公司總經(jīng)理。
委托代理人姚薇，該公司法務(wù)。
被上訴人（原審原告）陜西尊龍實(shí)業(yè)有限公司，住所地西安市高陵縣涇河工業(yè)園北區(qū)。
法定代表人吳友良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人石建平，該公司車隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)。
上訴人因與被上訴人陜西尊龍實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“尊龍公司”）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服西安市碑林區(qū)人民法院（2014）碑民初字第04184號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
尊龍公司向原審法院起訴稱，尊龍公司駕駛員鄭進(jìn)于2014年6月20日18時(shí)12分，駕駛臨牌號(hào)為陜V×××××的重型貨車，沿314省道由西向東行駛至丹陽鎮(zhèn)光鑫酒店西側(cè)路段，因車廂頂?shù)轿晃捶畔聛恚瑢?dǎo)致車廂將橫過314省道的電線光纜拉斷，該車?yán)^續(xù)左轉(zhuǎn)彎進(jìn)光鑫酒店后在拉斷門后電桿、廣告牌方才發(fā)現(xiàn)停車，事故造成部隊(duì)光纜、電信、供電、有線、聯(lián)通及光鑫酒店六家損失。后經(jīng)馬鞍山市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定：鄭進(jìn)負(fù)責(zé)本次交通事故的全部責(zé)任。后經(jīng)物價(jià)部門評(píng)估，尊龍公司賠償各方損失為部隊(duì)18000元、有線電臺(tái)1500元、電信24164元、光鑫酒店38000元、聯(lián)通公司36512元，共賠償118176元。尊龍公司車輛在某保險(xiǎn)公司處投保車損300000元、三責(zé)商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)200000元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按責(zé)任劃分核算賠付尊龍公司損失，尊龍公司多次與某保險(xiǎn)公司溝通無果?，F(xiàn)起訴要求：1、判令某保險(xiǎn)公司賠償尊龍公司損壞部隊(duì)光纜18000元、有線電臺(tái)電纜1500元、電信公司光纜24164元、光鑫酒店廣告牌38000元、聯(lián)通公司光纜36512元、合計(jì)118176元。2、某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
原審法院審理查明，2014年6月17日，尊龍公司為其名下車牌號(hào)為陜V×××××的貨車在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單，繳納保費(fèi)43元，合同約定了死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元；尊龍公司同時(shí)為該車投保了神行車保單程提車保險(xiǎn)單，簽單保費(fèi)合計(jì)130.72元；承保險(xiǎn)別車輛損失險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額300000元、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額200000元；保險(xiǎn)期間自2014年6月17日17時(shí)起至2014年6月22日17時(shí)止。
2014年6月20日18時(shí)12分，尊龍公司司機(jī)鄭進(jìn)駕駛陜V×××××號(hào)重型貨車沿314省道由西向東行駛至丹陽鎮(zhèn)廣鑫酒店西側(cè)路段，因車廂頂?shù)轿晃捶畔聛恚瑢?dǎo)致車廂將橫過314省道的電線、光纜拉斷后繼續(xù)左轉(zhuǎn)彎進(jìn)廣鑫酒店，在拉斷門口電桿、廣告牌后才發(fā)現(xiàn)停車。事故造成部隊(duì)光纜、電信、供電、有線、聯(lián)通及廣鑫酒店6家財(cái)產(chǎn)損失，無人員傷亡。根據(jù)馬鞍山市公安局交通警察支隊(duì)2014年6月20日出具的道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）認(rèn)定，鄭進(jìn)對(duì)此次事故負(fù)全部責(zé)任。2014年7月20日，尊龍實(shí)業(yè)司機(jī)鄭進(jìn)委托安徽中平價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)此次交通事故造成的損失進(jìn)行評(píng)估，安徽中平價(jià)格評(píng)估有限公司出具中平評(píng)估（2014）0395號(hào)物損評(píng)估報(bào)告：廣電站估損總值1470元、電信估損總值24164元、中國(guó)聯(lián)通估損總值36512元、廣鑫酒店門衛(wèi)房17720元、廣鑫酒店廣告牌估損總值26560元、路燈桿34922元。
2014年9月19日，在馬鞍山市公安局交通警察支隊(duì)的調(diào)解下，事故的當(dāng)事方就損害賠償達(dá)成協(xié)議：鄭進(jìn)賠償損失方部隊(duì)18000元、有線臺(tái)1500元、電信24164元、廣鑫酒店38000元、聯(lián)通公司36512元，合計(jì)118176元。當(dāng)日尊龍公司將上述款項(xiàng)賠付給損失方。
原審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。尊龍公司在某保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，尊龍公司投保車輛在行駛中發(fā)生交通事故，造成他人財(cái)產(chǎn)損失，尊龍公司已賠付案外人各項(xiàng)損失118176元，該損失未超過保險(xiǎn)條款應(yīng)賠付的范圍，尊龍公司要求某保險(xiǎn)公司支付其因事故賠付案外人的損失，與法不悖，應(yīng)予支持。某保險(xiǎn)公司辯稱投保車輛由于司機(jī)操作失誤，沒有放下翻斗屬免責(zé)條款，但未提交保險(xiǎn)人在承保時(shí)，應(yīng)向投保人就責(zé)任免除條款的說明，故某保險(xiǎn)公司的辯稱理由本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條之規(guī)定，判決如下：判決生效后十日內(nèi)，某保險(xiǎn)公司賠付尊龍公司支付的案外人損失118176元（部隊(duì)光纜18000元、有線電臺(tái)電纜1500元、電信公司光纜24164元、光鑫酒店廣告牌38000元、聯(lián)通公司光纜36512元）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服判決，向本院提起上訴稱，原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。尊龍公司投保車輛陜V×××××車輛發(fā)生交通事故致?lián)p，其原因是因?yàn)轳{駛?cè)瞬僮鞑环弦?guī)范，沒有放下翻斗所致。根據(jù)我公司與尊龍公司簽訂的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款責(zé)任免除第八條第（二）款，下列原因?qū)е碌娜松韨?、?cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在行駛過程中翻斗突然升起，沒有放下翻斗，自卸系統(tǒng)失靈。此次事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的賠償范圍，不應(yīng)該承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原審法院認(rèn)定某保險(xiǎn)公司未盡到對(duì)免責(zé)條款的說明義務(wù)以此推翻免責(zé)條款的效力不合理，首先在尊龍公司持有的保險(xiǎn)單下方有一欄《明示告知》，明確指出請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀所附保險(xiǎn)條款，特別是加黑標(biāo)注的，免除保險(xiǎn)人責(zé)任部分的條款內(nèi)容；其次，在投保單中的《投保人聲明》欄目下用黑體字明確聲明內(nèi)容且有投保人簽章，由此可見某保險(xiǎn)公司已經(jīng)盡到了對(duì)投保人的說明義務(wù)，免責(zé)條款對(duì)本案完全適用。某保險(xiǎn)公司與尊龍公司在投保單中也明確約定，每次事故免賠額為1000元，此事實(shí)有投保單證明，而一審法院并未認(rèn)定。綜上，本次交通事故的發(fā)生不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，駁回尊龍公司的請(qǐng)求，一二審訴訟費(fèi)由尊龍公司承擔(dān)。
尊龍公司答辯，原審事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，涉案車輛于2014年6月20日在314省道發(fā)生交通事故，有交警支隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。對(duì)于某保險(xiǎn)公司提到的免責(zé)條款，某保險(xiǎn)公司未盡到明確的提示說明義務(wù)，此種條款對(duì)投保人是沒有法律效力的。某保險(xiǎn)公司上訴稱每次事故的免賠額是1000元，尊龍公司認(rèn)為保險(xiǎn)公司既然收取了不計(jì)免賠款，該條款應(yīng)為無效條款。綜上，原審正確，應(yīng)予維持。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明事實(shí)屬實(shí)。
庭審中，某保險(xiǎn)公司提交了兩份新證據(jù)，一份是投保單一份，證明每次事故絕對(duì)免賠1000元屬于合同特別條款，效力高于一般條款，是在不計(jì)免賠外的絕對(duì)免賠，投保單下方有尊龍公司的投保業(yè)務(wù)專用章，證明已對(duì)尊龍公司盡到了說明義務(wù)。另一份是機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，證明由于翻斗未放下導(dǎo)致的人身傷亡財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，該字體加黑加粗，已經(jīng)盡到明確說明告知義務(wù)。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，某保險(xiǎn)公司在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。某保險(xiǎn)公司上訴稱此次事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的賠償范圍，事故發(fā)生的原因系保險(xiǎn)條款中約定的免責(zé)條款，投保單上明示告知一欄有尊龍公司的業(yè)務(wù)印章，證明其已對(duì)尊龍公司就免責(zé)條款盡到了明確說明義務(wù)。本院認(rèn)為對(duì)保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容和法律后果等，以書面或者口頭的形式向投保人或者代理人做出解釋，以投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。某保險(xiǎn)公司以投保單中的“投保人聲明”一欄有尊龍公司業(yè)務(wù)印章為由證明其已履行明確說明義務(wù)不能成立，本院不予采信，對(duì)于1000元的免賠，由于尊龍公司已經(jīng)購(gòu)買了不計(jì)免賠險(xiǎn)，故對(duì)某保險(xiǎn)公司要求免賠1000元的上訴請(qǐng)求不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)2664元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　周向紅
代理審判員　　呼延靜
代理審判員　　魏　哲
二〇一五年五月十八日
書　記　員　　李　娟