亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）沈中民三終字第301號 委托合同糾紛 二審 民事 沈陽市中級人民法院 2015-05-04

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李X甲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李X乙，黑龍江廣朋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：沈陽中晨集團(tuán)有限公司，住所地沈陽市大東區(qū)。
法定代表人：費XX，該公司董事長。
委托代理人：曹XX，該公司員工。
委托代理人：周X，沈陽市大東區(qū)洮昌法律事務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險公司與被上訴人沈陽中晨集團(tuán)有限公司委托合同糾紛一案，某保險公司不服沈陽市大東區(qū)人民法院（2014）大東民三初字第469號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員徐揚擔(dān)任審判長，代理審判員何陽、馬晨光參加評議的合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：原、被告經(jīng)案外人郭某某介紹認(rèn)識，原告于2007年11月1日與某保險公司營業(yè)部簽訂《汽車保險代辦協(xié)議》一份，協(xié)議主要內(nèi)容為：甲方（沈陽中晨集團(tuán)有限公司）與乙方（某保險公司營業(yè)部）系業(yè)務(wù)合作伙伴關(guān)系，經(jīng)雙方協(xié)商，甲方僅負(fù)責(zé)提供投?？蛻?，促使甲方客戶與乙方發(fā)生保險業(yè)務(wù)，對已經(jīng)簽訂保險合同，而且保費已交到乙方的客戶，甲方不負(fù)任何責(zé)任。經(jīng)甲方代辦客戶如發(fā)生保險事故，乙方同意事故車輛在甲方所在維修站維修。甲方要按乙方核定的損失金額進(jìn)行維修，如遇特殊情況的雙方要協(xié)商解決，并為客戶提供優(yōu)質(zhì)的維修服務(wù)。在甲方維修站維修的出險車輛，由甲方墊付理賠款（修車部分），所需手續(xù)齊全后由乙方通知甲方領(lǐng)取理賠款（修車部分）。理賠款金額在2000元以下手續(xù)齊全的15個工作日內(nèi)領(lǐng)取，2000元以上的，在30個工作日內(nèi)領(lǐng)取。協(xié)議簽訂后，雙方及案外人郭某某于2008年4月20日簽訂《修車索賠款保證金協(xié)議書》一份，主要內(nèi)容為：為保證原汽車保險代辦協(xié)議的全部執(zhí)行，防止甲方（沈陽中晨集團(tuán)有限公司）修車索賠不能現(xiàn)象的發(fā)生，乙方（某保險公司營業(yè)部）支付給丙方（郭某某）10萬元人民幣作為給甲方向在乙方投保車輛發(fā)生保險事故，在甲方按協(xié)議規(guī)定維修后，因乙方原因造成修車索賠不能事件發(fā)生時，以此款作為甲方的修車索賠款的保證金。同時凡在甲方辦理新車保險的保戶，一旦發(fā)生事故造成車損的，經(jīng)乙方定損員認(rèn)定的，各項手續(xù)齊全，均以此款作為甲方的修車索賠款的保證金。此款乙方支付丙方，由丙方保管。保管日期為從本協(xié)議簽訂之日起至甲方修車索賠款索賠期限的結(jié)束。丙方保證在此期間無論何種原因，如發(fā)生第二條所述甲方修車索賠（手續(xù)齊全）不能時，丙方都此款賠給甲方。上述兩份協(xié)議簽訂后，原告按照協(xié)議約定為被告提供了車輛投?？蛻?，車輛發(fā)生事故時，分別在原告投資入股的沈陽中晨之星汽車銷售服務(wù)有限公司、沈陽華通豐田汽車有限公司、沈陽鐵西華通豐田汽車服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，原告墊付修理費用，而后被告按協(xié)議約定進(jìn)行理賠，在理賠過程中，被告在丙方郭某某處的10萬元保證金已給原告沖抵理賠款，尚欠維修費65，301元未予理賠。另查明，沈陽中晨貿(mào)易有限公司于2004年6月1日更名為沈陽中晨集團(tuán)有限公司。沈陽中晨美福汽車銷售服務(wù)有限公司于2011年8月29日更名為沈陽中晨之星汽車銷售服務(wù)有限公司。原告是沈陽中晨之星汽車銷售服務(wù)有限公司，沈陽華通豐田汽車服務(wù)有限公司、沈陽鐵西華通豐田汽車服務(wù)有限公司的股東。另查明，某保險公司營業(yè)部是某保險公司內(nèi)設(shè)部門，不具有獨立法人資格。被告營業(yè)部經(jīng)理于2008年5月30日調(diào)離該公司。上述事實，有原告提供的汽車保險代辦協(xié)議、修車索賠款保證金協(xié)議書、驗資報告、注冊資本明細(xì)表、驗資事項說明、增值稅發(fā)票、機(jī)動車輛快捷處理單、結(jié)算清單、保險卡、光盤及庭審筆錄等證據(jù)材料。經(jīng)庭審質(zhì)證，原審法院予以確認(rèn)。
原審法院認(rèn)為，原告與某保險公司營業(yè)部簽訂的《汽車保險代辦協(xié)議》系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，雙方均應(yīng)按協(xié)議約定履行。因某保險公司營業(yè)部系由被告某保險公司組建，該營業(yè)部不具有法人資格，不能獨立承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)由其組建單位即被告承擔(dān)。原告主張理賠的修車款車輛出險均發(fā)生在2008年2月至2009年5月期間，被告雖否認(rèn)原告所維修車輛是在該營業(yè)部參保的車輛，但未向法院提供在此期間在該營業(yè)部所投保的所有車輛明細(xì)單，不包括原告主張的61輛車保險。且車輛保險合同，保險卡原件不應(yīng)在原告處存放。另，因沈陽中晨之星汽車銷售服務(wù)有限公司、沈陽華通豐田汽車服務(wù)有限公司、沈陽鐵西華通豐田汽車服務(wù)有限公司系由原告參股設(shè)立。沈陽中晨之星汽車銷售服務(wù)有限公司是原告全資投入的公司，沈陽華通豐田汽車服務(wù)有限公司、沈陽鐵西華通豐田汽車服務(wù)有限公司原被告各占50%的股份。該三公司進(jìn)行的車輛維修應(yīng)屬沈陽中晨集團(tuán)有限公司、某保險公司簽訂的合同中約定的“所在維修站”進(jìn)行的維修。原審法院綜合原告提供的機(jī)動車輛快捷處理單、結(jié)算清單、機(jī)動車行駛證、保險記錄等證據(jù)及雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)定原告主張的事實成立，故對原告請求被告給付其保險理賠款65，301元應(yīng)予支持。關(guān)于被告提出原告訴訟請求已超過訴訟時效的問題，因與原告簽訂《汽車保險代辦協(xié)議》時，被告的營業(yè)部經(jīng)理于2008年5月30日調(diào)離該單位，原告于2012年11月9日到原審被告的營業(yè)部催要欠款時與該營業(yè)部的現(xiàn)任經(jīng)理的談話內(nèi)容能證明原營業(yè)部經(jīng)理調(diào)離后，理賠事宜未與原告結(jié)算，原告多次到被告處催要，至今未解決，故不能認(rèn)定原告的請求已過訴訟時效，對被告的抗辯理由不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：一、某保險公司于判決發(fā)生法律效力后15日內(nèi)給付沈陽中晨集團(tuán)有限公司理賠款65，301元；二、某保險公司于于判決發(fā)生法律效力后15日內(nèi)給付沈陽中晨集團(tuán)有限公司延期付款利息（以65，301元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類基準(zhǔn)貸款利率計算，時間自2009年6月1日起至本判決確定的給付之日止）。案件受理費1433元，由某保險公司承擔(dān)。
宣判后，上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：請求撤銷原審判決，依法改判駁回沈陽中晨集團(tuán)有限公司的訴訟請求。事實和理由如下：1、一審法院認(rèn)定《汽車保險代辦協(xié)議》是有效合同錯誤；2、一審法院認(rèn)定被上訴人所主張的本案涉案車輛屬投保車輛錯誤；3、一審法院認(rèn)定本案未超訴訟時效錯誤；4、一審法院認(rèn)定被上訴人向沈陽中晨之星汽車銷售服務(wù)有限公司、沈陽華通豐田汽車服務(wù)有限公司、沈陽鐵西華通豐田汽車服務(wù)有限公司墊付了涉案車輛修理費用沒有事實根據(jù)，屬事實不清；5、一審判決書對“涉案的61輛車發(fā)生了事故，而且確實發(fā)生了修理的事實”的認(rèn)定，依據(jù)的證據(jù)不充分。
被上訴人沈陽中晨集團(tuán)有限公司辯稱：雙方簽訂的《汽車保險代辦協(xié)議》是雙方真實的意思表示，雙方已經(jīng)履行了二年，是合法有效的。關(guān)于涉案車輛屬于投保錯誤的觀點，沈陽中晨集團(tuán)有限公司提供了保險卡，行車證復(fù)印件，而且被告提供的快捷保險單均有某保險公司工作人員的簽字。被上訴人提供的證據(jù)完全能夠支持被上訴人的主張。關(guān)于訴訟時效，被上訴人從2009年開始一直向上訴人主張權(quán)利，，2012年11月9日去上訴人營業(yè)部催要欠款時，與營業(yè)部經(jīng)理的談話已經(jīng)進(jìn)行了錄音，并且原審上訴人并沒有要求對錄音材料進(jìn)行鑒定，所以原審法院采取了錄音材料。中晨公司的三家企業(yè)均是中晨集團(tuán)的控股企業(yè)，所以在這三家企業(yè)維修的車輛，我方代為起訴時符合協(xié)議約定的。
本院查明的事實與原審法院認(rèn)定的事實基本一致。
本院認(rèn)為，沈陽中晨集團(tuán)有限公司同某保險公司簽訂的汽車保險代辦協(xié)議系雙方真實意思表示，某保險公司營業(yè)部雖非企業(yè)法人或有權(quán)進(jìn)行民事活動的企業(yè)分支機(jī)構(gòu)，但該協(xié)議系以某保險公司名義簽訂，營業(yè)部作為保險公司中專職開展保險工作的業(yè)務(wù)部門，其行為效力不同于單位內(nèi)部綜合管理部門的行為效力，合同尾部的營業(yè)部簽章和相關(guān)業(yè)務(wù)人員的簽字應(yīng)當(dāng)視為履行職務(wù)的行為，該協(xié)議的簽訂應(yīng)視為某保險公司的意思表示，應(yīng)由某保險公司承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。因此，上訴人關(guān)于合同效力的上訴理由不成立。
關(guān)于訴訟時效問題，沈陽中晨集團(tuán)有限公司稱其未獲得賠償款的主要原因是當(dāng)時的業(yè)務(wù)員涉嫌刑事犯罪接受調(diào)查，導(dǎo)致其理賠延誤，并提供了在沈陽市大東區(qū)人民法院曾經(jīng)起訴后撤訴的案件中的有關(guān)證據(jù)，用以證明其一直向保險公司主張權(quán)利，并提交了交通票據(jù)等證據(jù)證明其向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利，以上足以認(rèn)定沈陽中晨集團(tuán)有限公司持續(xù)主張權(quán)利，不應(yīng)認(rèn)定其請求超過訴訟時效。
關(guān)于維修是否依合同約定進(jìn)行的問題，該協(xié)議第五條約定“經(jīng)甲方（上訴人）代辦客戶如發(fā)生保險事故，乙方（被上訴人）同意事故車輛在甲方所在維修站進(jìn)行維修，甲方要按乙方核定的損失金額進(jìn)行維修?！鄙蜿栔谐考瘓F(tuán)有限公司在代辦客戶發(fā)生保險事故后，在同該公司登記地點相同的其參股設(shè)立的另三家汽車維修企業(yè)進(jìn)行的車輛維修行為不違反該合同條款“所在維修站”的約定，應(yīng)認(rèn)定屬于依照約定進(jìn)行的維修。
關(guān)于投保車輛范圍及維修費用的認(rèn)定問題，沈陽中晨集團(tuán)有限公司提供的相應(yīng)單據(jù)可以認(rèn)定相應(yīng)事實，其在發(fā)生保險事故后向上訴人提交相應(yīng)單據(jù)也符合常理，作為保險公司如果否定相應(yīng)事實，可以提供其保存的相應(yīng)原始單據(jù)，否則即應(yīng)承擔(dān)不利后果。而處理單中上訴人單位工作人員的簽字應(yīng)當(dāng)視為對維修行為的認(rèn)可。
綜上，一審法院認(rèn)定事實及適用法律并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1433元，由上訴人某保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　徐　揚
代理審判員　　馬晨光
代理審判員　　何　陽
二一五年五月四日
書　記　員　　李芳菲