亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）婁中民二終字第37號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 婁底市中級(jí)人民法院 2015-04-24

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：婁底市婁星區(qū)。
負(fù)責(zé)人：劉XX，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：陽(yáng)XX，湖南晨暉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：袁X。
委托代理人：王XX，婁底市婁星區(qū)湘中法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人袁X保險(xiǎn)糾紛一案，不服湖南省婁星區(qū)人民法院2014年12月17日作出的（2014）婁星民二初字第294號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月3日受理后，依法由審判員肖志明擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員周怡、趙彩艷組成合議庭，于2015年3月17日進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人陽(yáng)XX，被上訴人袁X及其委托代理人王XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定：2014年5月13日，原告袁X為其所有的湘k×××××小型轎車(chē)向被告人保財(cái)險(xiǎn)婁星支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)及其它商業(yè)保險(xiǎn)。合同載明湘k×××××小型轎車(chē)已使用7年，以新車(chē)購(gòu)置價(jià)250000元為保險(xiǎn)金額，保險(xiǎn)期限2014年5月14日至2015年5月13日。交納車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)為3374.4元以及其他商業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)。袁X當(dāng)日將總保險(xiǎn)費(fèi)6011.22元加交強(qiáng)險(xiǎn)1045元支付給了被告人保財(cái)險(xiǎn)婁星支公司，人保財(cái)險(xiǎn)婁星支公司經(jīng)審定后當(dāng)日向袁X發(fā)放了《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司電話營(yíng)銷(xiāo)專(zhuān)用機(jī)動(dòng)車(chē)輛》保險(xiǎn)單（正本）和交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單（正本）及保險(xiǎn)費(fèi)收款收據(jù)。2014年6月4日19時(shí)20分許，朱江江駕駛原告袁X所有的湘k×××××號(hào)小型轎車(chē)行駛至雙峰縣蛇形山鎮(zhèn)高塘村地段時(shí)，因操作不當(dāng)，該車(chē)撞到路邊護(hù)欄上，造成車(chē)輛嚴(yán)重受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)雙峰縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定駕駛員朱江江負(fù)事故全部責(zé)任。袁X支付拖車(chē)費(fèi)2000元，將事故車(chē)輛拖至婁底。原、被告因事故車(chē)輛損失賠償問(wèn)題協(xié)商未果，原告于2014年8月29日向本院起訴。本院受理后，組織原、被告雙方就車(chē)輛損失和事故成因進(jìn)行質(zhì)證，雙方同意對(duì)湘k×××××小型轎車(chē)進(jìn)行車(chē)輛損失和碰撞痕跡鑒定。婁底市星罡司法鑒定所于2014年9月25日以?shī)湫撬捐b（2014）技鑒字第529號(hào)車(chē)輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告和婁星司鑒（2014）保字第68號(hào)損失鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定，結(jié)論為湘k×××××小型轎車(chē)受損部位符合一次碰撞形成，車(chē)損總金額為193541元。另原告袁X支付鑒定費(fèi)2000元。本案主要爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：被保險(xiǎn)人的湘k×××××小型轎車(chē)的車(chē)損賠償是否符合《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款》第十條，第二十七條，即按投保時(shí)的新車(chē)購(gòu)置價(jià)確定賠償還是按車(chē)輛實(shí)際價(jià)值確定賠償，以及事故車(chē)輛是否應(yīng)按全部損失來(lái)確定賠償標(biāo)準(zhǔn)。
原審法院認(rèn)為：被保險(xiǎn)人所有的湘k×××××小車(chē)符合《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)條款）第十條第一款第一項(xiàng)和第二十七條第一款第二項(xiàng)第二目之規(guī)定，即原告投保時(shí)與被告約定了該車(chē)的重置價(jià)格為25萬(wàn)元，并且原告已足額投保，出險(xiǎn)時(shí)，因該車(chē)系部分損毀，應(yīng)按照保險(xiǎn)金額與投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的新車(chē)購(gòu)置價(jià)的比例計(jì)算賠償。其理由一，投保時(shí)，雙方約定的新車(chē)購(gòu)置價(jià)250000元，原告投保時(shí)的保險(xiǎn)金額也是25萬(wàn)元，表明原告已經(jīng)足額投保。該保險(xiǎn)以保單的形式予以確認(rèn)。投保人于當(dāng)日支付了對(duì)等的車(chē)損的保險(xiǎn)費(fèi)。這是原、被告對(duì)保險(xiǎn)合同訂立履行的真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定；理由二，《保險(xiǎn)條款》是保險(xiǎn)公司處理保險(xiǎn)合同糾紛時(shí)的普通規(guī)則，沒(méi)有特定的處理對(duì)象，投保人有優(yōu)先選擇權(quán)或者由投保人與保險(xiǎn)人雙方協(xié)商確定，特別是保險(xiǎn)條款第十條、第二十七條存在不一樣的選項(xiàng)。作為保險(xiǎn)合同必須是特指的、唯一的和明確的。基于此《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條作出了“對(duì)于格式條款有兩種以上解釋的應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”。因此，原告按原、被告雙方訂立的合同新車(chē)購(gòu)置價(jià)主張權(quán)利是正當(dāng)?shù)?，本院予以支持；理由三，被保險(xiǎn)車(chē)輛是投保人的合法財(cái)產(chǎn)，他的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)受法律保護(hù)，未經(jīng)產(chǎn)權(quán)人同意，強(qiáng)制按車(chē)輛損失報(bào)廢處理顯屬違法，湘k×××××小型轎車(chē)主要是嚴(yán)重受損，并非全車(chē)毀損，如果按保險(xiǎn)人辯稱(chēng)的全車(chē)毀損賠償121000元，對(duì)投保人的利益不但未得到保護(hù)，而是侵犯了其車(chē)輛未受到損害部分的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，這也是法律所禁止的。綜上所述，原、被告所簽訂的保險(xiǎn)合同是合法有效的，雙方當(dāng)事人必須全面適當(dāng)履行。原告的主張和訴求請(qǐng)求合情、合理、合法，本院依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條，第五十五條第一款，第五十七條、第五十九條，第六十四條、第六十六條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條之規(guī)定，判決如下：被告某保險(xiǎn)公司賠償原告袁X湘k×××××小型轎車(chē)損失197541元。上述賠償款限在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。逾期按照判決確定的期間支付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付的賠償款直接劃入法院賬戶(hù)（戶(hù)名：婁底市婁星區(qū)人民法院，開(kāi)戶(hù)行：婁底市工商銀行和樂(lè)坪支行，賬號(hào)：19×××76，如果由網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬需備注“民三庭”）本案訴訟費(fèi)3900元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，上訴稱(chēng)：一、一審法院認(rèn)定被上訴人所有的車(chē)輛發(fā)生了部分損失，按核定修理費(fèi)用計(jì)算賠償，但完全忽視了該賠償不能超過(guò)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際價(jià)值這一限制性條件。根據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款》第二十七條的規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際價(jià)值根據(jù)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的新車(chē)購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格確定。按該條約定，車(chē)輛發(fā)生事故時(shí)的實(shí)際價(jià)值為121000元。二、車(chē)輛發(fā)生事故后一直未進(jìn)行修理，被上訴人也未提供其進(jìn)行修理的清單及修理費(fèi)用發(fā)票。從《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款》第二十七條第一款第二項(xiàng)第二目的約定來(lái)看，發(fā)生部分損失時(shí)，應(yīng)按核定修理費(fèi)用計(jì)算賠償。而本案車(chē)輛發(fā)生事故后一直未進(jìn)行修理，修理費(fèi)用無(wú)法計(jì)算，只能待車(chē)輛實(shí)際修理完后才能確定賠償金額。三、被上訴人一審訴訟時(shí)主張的車(chē)輛損失為193541元，但一審判決上訴人賠償車(chē)輛損失197541元，明顯超出了被上訴人的訴訟請(qǐng)求。綜上，請(qǐng)求二審人民法院撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審或直接改判。
被上訴人袁X答辯稱(chēng)：一、上訴人與被上訴人車(chē)輛損失到底是部分損失還是全損存在不同理解。被上訴人的車(chē)輛在投保時(shí)是按新車(chē)購(gòu)置價(jià)25萬(wàn)元投的保，且在投保單上注明了初次登記日期為2007年3月23日。如果被上訴人的車(chē)輛價(jià)值只有121000元，上訴人為何要以高出實(shí)際價(jià)值兩倍的重置金額收取保險(xiǎn)費(fèi)且前述條款第27條僅規(guī)定被保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值是新車(chē)購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后確定，而該條款的前提是標(biāo)的車(chē)整車(chē)報(bào)廢按全損計(jì)算保險(xiǎn)賠償金額即實(shí)際價(jià)值的，而被上訴人的車(chē)輛只是部分損失，可見(jiàn)上訴人是斷章取義，故意歪曲條款。二、上訴人無(wú)故拖延時(shí)間，不給被上訴人的車(chē)輛確定損失，逼迫被上訴人走司法定損程序，使被上訴人一直不敢也不能修車(chē)，現(xiàn)在被上訴人的車(chē)輛不斷風(fēng)化、氧化，還間接擴(kuò)大了被上訴人的車(chē)輛損失。此外，保險(xiǎn)條款或法律規(guī)定并未約定或規(guī)定車(chē)輛必須實(shí)際修理后才能確定賠償金額。三、被上訴人向法院變更訴訟請(qǐng)求后主張的車(chē)輛損失193541元、鑒定費(fèi)2000元、拖車(chē)費(fèi)2000元，合計(jì)197541元，因被上訴人所有的車(chē)輛投保的是車(chē)輛損失險(xiǎn)和不計(jì)責(zé)免賠險(xiǎn)，故一審判決正確。綜上，請(qǐng)求二審人民法院駁回上訴，維持原判。
在二審審理過(guò)程中，上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人袁X均未提交新的證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.車(chē)輛損失的認(rèn)定；2.原審判決是否判超所請(qǐng)。
關(guān)于車(chē)輛損失的認(rèn)定問(wèn)題，上訴人某保險(xiǎn)公司稱(chēng)：根據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款》第二十七條的約定，車(chē)輛發(fā)生事故時(shí)的實(shí)際價(jià)值為121000元，一審判決認(rèn)定車(chē)輛損失不能超過(guò)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際價(jià)值；且車(chē)輛發(fā)生事故后一直未進(jìn)行修理，修理費(fèi)用無(wú)法計(jì)算，只能待車(chē)輛實(shí)際修理完后才能確定賠償金額。被上訴人袁X則稱(chēng)：被上訴人的車(chē)輛在投保時(shí)是按新車(chē)購(gòu)置價(jià)250000元投的保，車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值應(yīng)為250000元，整車(chē)報(bào)廢才應(yīng)按照《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款》第二十七條的規(guī)定計(jì)算車(chē)輛全損時(shí)的實(shí)際價(jià)值，而被上訴人的車(chē)輛只是部分損失，不適用前述規(guī)定；上訴人無(wú)故不給被上訴人的車(chē)輛定損，被上訴人只能走司法定損程序，使被上訴人不敢也不能修車(chē)，且保險(xiǎn)條款或法律規(guī)定并未約定或規(guī)定車(chē)輛必須實(shí)際修理后才能確定賠償金額。本院認(rèn)為：保險(xiǎn)條款屬于格式條款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條的規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。本案中，上訴人某保險(xiǎn)公司未對(duì)限制其責(zé)任的保險(xiǎn)條款采取合理的方式提請(qǐng)被上訴人袁X注意，違反了前述規(guī)定。加之，上訴人某保險(xiǎn)公司系按照新車(chē)購(gòu)置價(jià)250000元確定保險(xiǎn)金額并收取相應(yīng)保費(fèi)，卻要求按照折舊價(jià)格賠償損失，有違公平原則，且原審法院在審理中經(jīng)雙方當(dāng)事人同意委托對(duì)涉案事故車(chē)輛損失和碰撞痕跡予以司法鑒定，雙方對(duì)鑒定結(jié)論均無(wú)異議。被上訴人袁紅依此鑒定結(jié)論要求上訴人某保險(xiǎn)公司按照婁底市星罡司法鑒定作出的鑒定意見(jiàn)中認(rèn)定的車(chē)輛損失193541元承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，該賠償責(zé)任不受《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款》第二十七條規(guī)定的限制。因此，上訴人某保險(xiǎn)公司稱(chēng)車(chē)輛損失不能超過(guò)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值121000元的上訴主張，本院不予支持。上訴人某保險(xiǎn)公司還稱(chēng)，因車(chē)輛未進(jìn)行實(shí)際維修，應(yīng)待實(shí)際維修后再確定賠償金額的上訴理由于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原審判決是否判超所請(qǐng)的問(wèn)題，上訴人某保險(xiǎn)公司稱(chēng)，被上訴人一審訴訟時(shí)主張的車(chē)輛損失為193541元，但一審判決上訴人賠償車(chē)輛損失197541元，明顯超出了被上訴人的訴訟請(qǐng)求。被上訴人袁X則稱(chēng)，其主張的車(chē)輛損失193541元、鑒定費(fèi)2000元、拖車(chē)費(fèi)2000元，合計(jì)197541元，因被上訴人所有的車(chē)輛投保的是車(chē)輛損失險(xiǎn)和不計(jì)責(zé)免賠險(xiǎn)，故一審判決正確。本院認(rèn)為：一審判決上訴人某保險(xiǎn)公司賠償被上訴人袁X車(chē)輛損失197541元，其中包括車(chē)輛損失193541元，被上訴人所支付的拖車(chē)費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)2000元。被上訴人袁X的訴訟請(qǐng)求的數(shù)額197541元亦包括車(chē)輛損失、拖車(chē)費(fèi)、鑒定費(fèi)。拖車(chē)費(fèi)系保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被上訴人為防止、減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條第二款的規(guī)定，應(yīng)由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。鑒定費(fèi)系被上訴人袁X為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，也應(yīng)由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。原審判決將拖車(chē)費(fèi)、鑒定費(fèi)一并認(rèn)定為車(chē)輛損失，表述上雖有不妥，但實(shí)質(zhì)上并未超出被上訴人袁X的訴訟請(qǐng)求。因此，對(duì)上訴人某保險(xiǎn)公司稱(chēng)一審判決判超所請(qǐng)的上訴主張，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
本案案件受理費(fèi)3900元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　肖志明
代理審判員　　趙彩艷
代理審判員　　周　怡
二一五年四月二十四日
代理書(shū)記員　　劉　巍