亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）葫民終字第00407號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 葫蘆島市中級人民法院 2015-05-22

上訴人（原審被告）：某保險公司，
負(fù)責(zé)人：石XX，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：周X，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：李XX，女，漢族，個體
原審第三人：王XX，男，漢族，個體，
委托代理人：康X，中冶有色律師事務(wù)部律師。
上訴人與被上訴人李XX、王XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，遼寧省興城市人民法院作出（2014）興民二初字第01286號民事判決。某保險公司不服該判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人周X、原審第三人王XX及其委托代理人康X到庭參加訴訟。被上訴人李XX經(jīng)本院合法傳喚未到庭，依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，遼PXXX81號夏利出租車系李XX所有，掛靠于興城市運輸服務(wù)站。遼PXXX81號出租車以興城市運輸服務(wù)站的名義在某保險公司處投保了第三者責(zé)任險和第三者責(zé)任險不計免賠率險，在人保財險興城支公司投保了交強險。保險期間為2013年5月4日至2014年5月3日。被保險人為李XX。2013年3月29日，李XX與王XX簽訂了出租車承租協(xié)議書，李XX將遼PXXX81號出租車租賃給王XX經(jīng)營。租期是從2013年3月29日到2014年4月29日。
2014年4月18日21時15分，王XX駕駛遼PXXX81號出租車行駛至興城市東關(guān)交通崗南側(cè)路段時，與由西向東橫過路的行人馮振全相撞，造成車輛損壞，馮振全死亡的交通事故。經(jīng)興城市公安局交通警察大隊做出的《道路交通事故認(rèn)定書》（遼公交認(rèn)字[2014]第00022號）認(rèn)定，王XX承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，馮振全無事故責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門主持調(diào)解，當(dāng)事人雙方簽署了道路交通事故損害賠償調(diào)解書，王XX一次性支付給馮振全的近親屬賠償款544800元。其中搶救費5995.7元，死亡賠償金464460元，喪葬費21251.5元，辦理喪葬事宜及交通事故人員誤工費、宿費3000元，撫養(yǎng)費49782元。馮振全系農(nóng)村戶籍，妻子李秀芬和長女馮若男、次女馮麗楠均為農(nóng)村戶籍。2012年6月15日，馮振全的妻子李秀芬與李才簽訂了房屋出租合同，李才將位于凌源市鐵北社區(qū)4-49號的兩間平房租給馮振全一家，租期為5年，自2012年6月15日到2017年6月15日止。之后馮振全一家一直在位于凌源市城區(qū)的李才家的平房租住。馮振全與葫蘆島鑫誠建筑勞務(wù)有限公司簽訂了勞動合同，合同期限為無固定期限，從2010年5月1日起至終止勞動合同條件出現(xiàn)止。2014年4月27日，葫蘆島鑫誠建筑勞務(wù)有限公司出具了一份工作證明，證明馮振全從2012年10月15日至2014年4月18日在該公司工作。事故發(fā)生后，李XX和王XX分別向承保交強險和商業(yè)險的保險公司索賠，承保交強險的人保財險興城支公司賠償李XX保險金115995.7元。但李XX和王XX與某保險公司就商業(yè)險理賠金額多次協(xié)商未果。李XX遂訴至法院，要求某保險公司支付保險金30萬元。
原審法院認(rèn)為，李XX和某保險公司之間的財產(chǎn)保險合同，是雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。依法成立的合同受法律保護(hù)，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守履行。李XX與某保險公司爭議的主要焦點是馮振全的死亡賠償金是否應(yīng)該按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。馮振全為農(nóng)村戶籍，根據(jù)李XX提供的社區(qū)居委會證明、派出所證明和租房合同，這些證據(jù)互相印證，形成了證據(jù)鏈?？梢宰C明從2012年6月15日起馮振全一家的經(jīng)常居住地在城市。馮振全的勞動合同及工作證明可以證明馮振全從2012年10月15日至2014年4月18日一直在葫蘆島鑫誠建筑勞務(wù)有限公司從事建筑業(yè)。其主要收入來源為城市。而某保險公司提供的兩份調(diào)查筆錄，屬于證人證言性質(zhì)，但證人并未出庭接受質(zhì)證，按照相關(guān)法律規(guī)定不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。且兩份筆錄都沒有其他證據(jù)的支持。因此不予采信。本院認(rèn)為馮振全雖為農(nóng)村戶籍，但依照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的規(guī)定，馮振全的經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，其死亡賠償金應(yīng)按照遼寧省2013年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中的城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于李XX要求某保險公司向第三人支付30萬元保險金的訴訟請求。王XX經(jīng)交警部門調(diào)解一次性向馮振全親屬賠償544800元。保險公司在交強險限額內(nèi)賠償了115995.7元。王XX尚有428804.3元的損失，遼PXXX81號出租車在某保險公司處投保了第三者責(zé)任險和第三者責(zé)任險不計免賠率險，保險限額為30萬元。事故發(fā)生后，某保險公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定承擔(dān)支付30萬元保險金的責(zé)任。保險單的特別約定第4條約定：“本保單行駛證車主為興城市運輸服務(wù)站，賠款支付給被保險人李XX”。某保險公司應(yīng)將保險金支付給李XX，李XX要求某保險公司將保險金支付給第三人王XX，屬于債權(quán)轉(zhuǎn)移。依照《中華人民共和國合同法》第八十條的規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力”。李XX的起訴應(yīng)視為對某保險公司債權(quán)轉(zhuǎn)移的通知，因此債權(quán)轉(zhuǎn)移已經(jīng)發(fā)生法律效力。某保險公司應(yīng)當(dāng)按照李XX的要求將30萬元保險金支付給王XX。李XX的此項訴訟請求于法有據(jù)，因此法院予以支持。綜上所述，為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第八十條、《中華人民共和國保險法》第二十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條之規(guī)定，判決：某保險公司于本判決生效十日內(nèi)給付第三人王XX保險金30萬元。案件受理費5800元，由被告某保險公司承擔(dān)。
宣判后,某保險公司不服上述民事判決，向本院提起上訴稱,馮振全是農(nóng)村戶口，對馮振全的死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，一審判決按照城鎮(zhèn)居民給付馮振全死亡賠償金錯誤，理由為，首先，現(xiàn)有證據(jù)不能證明馮振全的居住地是城鎮(zhèn)。其次，現(xiàn)有證據(jù)不能證明馮振全主要收入來源于城市。請求二審改判按照農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)給付馮振全死亡賠償金。
王XX答辯稱，在一審法院審理過程中，李XX及王XX提供了馮振權(quán)在凌源市鐵北社區(qū)租房期間社區(qū)居委會開據(jù)的證明，還有派出所開據(jù)的證明，及租房合同，這三份證據(jù)的證據(jù)效力形成了完整的證明馮振權(quán)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上的法律事實。2010年5月1日馮振權(quán)與葫蘆島勞務(wù)有限公司簽訂了勞務(wù)合同，勞務(wù)公司出據(jù)的證明，這份證明完全可以證明馮振權(quán)的主要收入均是來源于城市。請求二審維持原判。
被上訴人李XX未作答辯。
本院二審查明的事實與一審查明的事實一致。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題是馮振全的死亡賠償金是否應(yīng)該按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算問題。最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算死亡賠償費用的復(fù)函及2011年全國民事審判工作紀(jì)要均指出，受害人是農(nóng)村居民但經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)。公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方。李XX提供的社區(qū)居委會證明、派出所證明和租房合同，可以證明從2012年6月15日起馮振全一家的經(jīng)常居住地在城市。馮振全的勞動合同及工作證明可以證明馮振全從2012年10月15日至2014年4月18日一直在葫蘆島鑫誠建筑勞務(wù)有限公司從事建筑業(yè)。其主要收入來源為城市。故原判據(jù)此對馮振全的死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算并無不當(dāng)。綜上，上訴人某保險公司的上訴理由不成立，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5800元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)
本判決為終審判決。
審判長　　孔凡義
審判員　　郭逸群
審判員　　吳玉剛
二一五年五月二十二日
書記員　　劉　影