亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）連商終字第00531號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 連云港市中級(jí)人民法院 2015-03-05

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地江蘇省無錫市。
負(fù)責(zé)人尤力人，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人董淑錦、金菊，江蘇蒼梧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）馬XX。
委托代理人成釔樺、鄭邦玉，江蘇中瀛律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人馬XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服連云港市贛榆區(qū)人民法院（2014）贛商初字第00867號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年11月7日立案受理，并依法組成合議庭，于2014年12月11日、2015年3月5日公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人董淑錦、金菊，被上訴人馬XX委托代理人成釔樺、鄭邦玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬XX一審訴稱：2013年8月6日，馬XX駕駛的蘇B×××××號(hào)轎車在某保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。2013年12月8日，馬XX車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定，馬XX承擔(dān)全部責(zé)任，該次事故給馬XX造成各項(xiàng)損失共計(jì)210918元。馬XX到某保險(xiǎn)公司處索賠未果，請(qǐng)求法院依法判令某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)理賠款210918元。
某保險(xiǎn)公司一審辯稱：1、保險(xiǎn)單約定了受益人，馬XX的主體不適格；2、馬XX的損失金額應(yīng)當(dāng)扣除對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)限額；3、我公司對(duì)涉案車輛的定損價(jià)格為79678元，殘值500元，馬XX提供的評(píng)估報(bào)告實(shí)質(zhì)上系單方委托，并且未扣除殘值，我公司不認(rèn)可；4、馬XX應(yīng)當(dāng)提供修車發(fā)票及清單，以便我公司對(duì)涉案車輛進(jìn)行復(fù)勘；5、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不應(yīng)由我公司承擔(dān)。
原審法院經(jīng)審理查明：馬XX為蘇B×××××號(hào)小型普通客車在某保險(xiǎn)公司處交納了保險(xiǎn)費(fèi)，投保了商業(yè)險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限自2013年8月6日0時(shí)起至2014年8月5日24時(shí)止，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額為254800元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為500000元，盜搶險(xiǎn)限額為254800元，并對(duì)以上險(xiǎn)種附加不計(jì)免賠特約條款。此外，馬XX還投保了自燃損失險(xiǎn)。2013年12月8日4時(shí)40分，馬XX駕駛蘇B×××××號(hào)小型普通客車由北向南沿204國(guó)道行駛至452km＋900m處，與由北向南行駛的案外人鄒太虎駕駛的蘇G×××××號(hào)重型牽引車、蘇G×××××掛重型半掛車的尾部發(fā)生碰撞，造成兩車受損的交通事故。該次事故經(jīng)贛榆區(qū)公安局交通巡邏警察大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱贛榆交巡警大隊(duì)）認(rèn)定，馬XX負(fù)事故全部責(zé)任。后經(jīng)贛榆交巡警大隊(duì)委托，連云港市價(jià)格認(rèn)證中心于2014年5月15日制作價(jià)格鑒證結(jié)論書，認(rèn)定蘇B×××××號(hào)小型普通客車的損失金額為189418元。此外，馬XX為本次事故還支出評(píng)估費(fèi)6000元、施救費(fèi)450元。馬XX向某保險(xiǎn)公司索賠未果，因此產(chǎn)生訴爭(zhēng)。
本案在一審?fù)徶?，馬XX提交了于2014年3月6日通過中國(guó)銀行匯入戶名為“戰(zhàn)友汽車配件”15000元的交易憑條，證明曾向戰(zhàn)友汽車修理廠支付拆檢費(fèi)15000元。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，交易憑條不能證明支出的費(fèi)用與本次事故相關(guān)，并且拆檢費(fèi)應(yīng)當(dāng)包含在鑒證結(jié)論書中，屬于重復(fù)主張。關(guān)于殘值問題，馬XX、某保險(xiǎn)公司一致同意按照5%扣除殘值。
原審法院另查明：蘇B×××××號(hào)小型普通客車的商業(yè)險(xiǎn)保單約定，上海汽車集團(tuán)財(cái)務(wù)有限公司為第一受益人。2014年4月8日，馬XX已經(jīng)還清該車的全部貸款150000元。
原審法院認(rèn)為：馬XX在某保險(xiǎn)公司處為蘇B×××××號(hào)小型普通客車投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同依法成立，合法有效。商業(yè)險(xiǎn)保單雖然約定蘇B×××××號(hào)小型普通客車的第一受益人為上海汽車集團(tuán)財(cái)務(wù)有限公司，因馬XX已還清所有車貸，受益人對(duì)該車不再享有抵押權(quán)，馬XX對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的享有保險(xiǎn)利益。在保險(xiǎn)合同有效期限內(nèi)，馬XX車輛發(fā)生意外事故致使該車輛遭受損失，某保險(xiǎn)公司依法應(yīng)賠償相應(yīng)損失。馬XX提供的15000元交易憑條，因無法證明系為本次事故支出的拆檢費(fèi)，故對(duì)該部分費(fèi)用，原審法院不予支持。馬XX車輛損失為（189418（車損）×95%（扣除5%殘值）＋6000元（評(píng)估費(fèi)）＋450元（施救費(fèi)）-100元×2（對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠付）］，即186197.1元。故對(duì)馬XX要求某保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)理賠款186197.1元的訴訟請(qǐng)求，原審法院予以支持，超出部分，原審法院不予支持。某保險(xiǎn)公司辯稱，馬XX提供的評(píng)估報(bào)告實(shí)質(zhì)上系單方委托，某保險(xiǎn)公司不認(rèn)可。原審法院認(rèn)為因價(jià)格鑒證結(jié)論系交警部門委托具有評(píng)估資質(zhì)的機(jī)構(gòu)依法作出的，合法有效，故對(duì)某保險(xiǎn)公司的該辯解意見不予采信。某保險(xiǎn)公司還辯稱，鑒定費(fèi)不在賠償范圍，原審法院認(rèn)為因該費(fèi)用系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)，故對(duì)某保險(xiǎn)公司的該辯解意見，原審法院不予采信。原審法院遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第十九條、第六十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條之規(guī)定，判決某保險(xiǎn)公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付馬XX保險(xiǎn)理賠款186197.1元。一審案件受理費(fèi)4465元，由馬XX承擔(dān)441元，某保險(xiǎn)公司承擔(dān)4024元。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院判決，向本院提出上訴稱：1、蘇B×××××車輛損失雖是贛榆區(qū)交巡警大隊(duì)委托鑒定，但在鑒定的過程中馬XX以及鑒定機(jī)構(gòu)均沒有通知上訴人到場(chǎng)，物價(jià)局的鑒定結(jié)論189418元與上訴人定損金額79678元相差巨大。上訴人某保險(xiǎn)公司提供的定損照片以及對(duì)鑒定結(jié)論的異議書，明確列明對(duì)車輛損失項(xiàng)目以及定損金額的異議，并提出重新鑒定。一審法院要求某保險(xiǎn)公司按照物價(jià)局的定損項(xiàng)目清單以及定損照片作為重新鑒定依據(jù)進(jìn)行鑒定，該要求在事實(shí)上剝奪了某保險(xiǎn)公司的重新鑒定權(quán)利，沒有事實(shí)與法律依據(jù)。2、馬XX雖稱車輛經(jīng)過修理，但未提供具體的修理廠以及修理清單，也不提供更換舊件所在地供某保險(xiǎn)公司核查。同時(shí)不配合某保險(xiǎn)公司車輛復(fù)勘，可以推斷事故車輛實(shí)際修理費(fèi)以及換件項(xiàng)目與物價(jià)局鑒定相差巨大，請(qǐng)求二審法院對(duì)以上事實(shí)予以查明。3、馬XX提供的施救費(fèi)票據(jù)無法證明與本案有關(guān)聯(lián)，不應(yīng)予以支持。請(qǐng)求二審法院依法予以糾正。
被上訴人馬XX答辯稱：一審判決認(rèn)定的理賠款是依據(jù)交警部門委托鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估的價(jià)格，程序合法真實(shí)有效，具有法律效力，上訴人上訴理由不成立，一審判決正確，應(yīng)予以維持。
被上訴人馬XX二審期間提供涉案車輛的維修清單及維修發(fā)票，證明涉案車輛修理花費(fèi)189418元。對(duì)該證據(jù)，上訴人某保險(xiǎn)公司不認(rèn)可真實(shí)性、合法性，稱因證據(jù)形成時(shí)間是在車輛早已修理完畢之后，且與其在一審的陳述相互矛盾，不能真實(shí)反映車輛修理費(fèi)用。另因某保險(xiǎn)公司對(duì)連云港價(jià)格認(rèn)證中心制作的鑒證結(jié)論書提出異議，本院依法通知鑒定人員到庭接受質(zhì)詢，鑒定人員對(duì)某保險(xiǎn)公司有異議的鑒定結(jié)論一一進(jìn)行解釋，上訴人雖仍有異議，卻不能進(jìn)一步合理舉證。本院經(jīng)審查對(duì)馬XX提供證據(jù)的真實(shí)性及鑒定人員的陳述真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明本案的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：連云港價(jià)格認(rèn)證中心出具的鑒證結(jié)論書記載鑒證過程為該中心接受委托后是經(jīng)過與保險(xiǎn)公司人員多次勘查溝通，對(duì)該車損壞配件項(xiàng)目達(dá)成了一致意見。
本案二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審法院未對(duì)涉案車輛損失重新鑒定，而是依據(jù)價(jià)格鑒證結(jié)論書認(rèn)定車輛損失是否正確。
本院認(rèn)為：蘇B×××××車輛發(fā)生事故后，馬XX在某保險(xiǎn)公司未能及時(shí)定損的情況下，贛榆區(qū)交巡警大隊(duì)委托連云港市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)車輛財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行評(píng)估并無不當(dāng)。關(guān)于某保險(xiǎn)公司認(rèn)為鑒證結(jié)論書認(rèn)定損失過高申請(qǐng)重新鑒定的意見，本院認(rèn)為，根據(jù)鑒定人所述，鑒證結(jié)論系連云港市價(jià)格認(rèn)證中心與保險(xiǎn)公司人員多次勘查溝通，對(duì)車輛損壞配件項(xiàng)目達(dá)成的一致意見，且鑒定人員針對(duì)上訴人關(guān)于車輛損失的具體異議情況作出解釋并無明顯不合理，而某保險(xiǎn)公司亦不能進(jìn)一步合理舉證，故原審法院依據(jù)鑒證結(jié)論認(rèn)定車輛損失并無不當(dāng)。另，上訴人某保險(xiǎn)公司以馬XX沒有按照車輛鑒定價(jià)格實(shí)際維修為由而否認(rèn)其應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)理賠款的理由不能成立，本院不予采信。馬XX處置事故車輛必然支出一定的施救費(fèi)用，一審判決某保險(xiǎn)公司支付450元施救費(fèi)并無不當(dāng)。綜上，本院對(duì)某保險(xiǎn)公司的上訴理由不予支持，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4465元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　翟廣緒
代理審判員　　王小姣
代理審判員　　曹金陵
二一五年三月五日
書　記　員　　張　敏