亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）連商終字第00059號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 連云港市中級(jí)人民法院 2015-04-22

上訴人（原審原告）某保險(xiǎn)公司，住所地河南省商丘市。
負(fù)責(zé)人李棟森，該公司總經(jīng)理。
委托代理人韓廣臣，河南六方律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）商丘市長(zhǎng)江起重運(yùn)輸有限公司，住所地河南省商丘市。
法定代表人陳桂英，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐進(jìn)忠、張長(zhǎng)平，江蘇云港律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人商丘市長(zhǎng)江起重運(yùn)輸有限公司（以下稱長(zhǎng)江起重公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服連云港市海州區(qū)人民法院（2014）新商初字第01026號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月27日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月15日公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人韓廣臣，被上訴人長(zhǎng)江起重公司的委托代理人徐進(jìn)忠、張長(zhǎng)平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
長(zhǎng)江起重公司一審訴稱：，2014年5月15日2時(shí)10分，長(zhǎng)江起重公司駕駛員楊功彪駕駛長(zhǎng)江起重公司所有的豫N×××××號(hào)車沿海州區(qū)南島路由南向北行駛過程中，與潘建駕駛的蘇G×××××號(hào)／蘇G×××××掛號(hào)車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致長(zhǎng)江起重公司車輛損壞，駕駛員受傷。經(jīng)連云港市交警支隊(duì)新浦二大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，潘建承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，長(zhǎng)江起重公司方無責(zé)任。后經(jīng)連云港市價(jià)格認(rèn)證中心鑒證，長(zhǎng)江起重公司因本次事故造成的車輛損失為68655元，由此產(chǎn)生鑒定費(fèi)2500元，并產(chǎn)生施救費(fèi)3500元、交通費(fèi)1500元，以上共計(jì)76155元。由于長(zhǎng)江起重公司的車輛于2014年3月5日在某保險(xiǎn)公司處投保了車損險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，扣除對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)的2000元，現(xiàn)長(zhǎng)江起重公司訴至法院請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司賠付長(zhǎng)江起重公司損失共計(jì)74155元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
某保險(xiǎn)公司一審辯稱，：1、本案事故中對(duì)方車輛負(fù)全部責(zé)任，依據(jù)駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由第三者賠償全部損失。2、長(zhǎng)江起重公司主張的車輛損失鑒定價(jià)格過高，某保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可。3、交通費(fèi)系間接損失，某保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)，鑒定費(fèi)亦不屬于某保險(xiǎn)公司承擔(dān)范圍。
經(jīng)原審法院審理查明，：2014年3月5日，長(zhǎng)江起重公司為其所有的豫N×××××號(hào)車在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年4月23日0時(shí)起至2015年4月22日24時(shí)止，其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為258315元。上述保險(xiǎn)合同中，汽車損失保險(xiǎn)條款第二十六條約定，保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?。
2014年5月15日2時(shí)10分，潘建駕駛蘇G×××××號(hào)／蘇G×××××掛號(hào)車沿南島路由北向南行駛至新浦區(qū)南島路朱麻村10KV羽鳳線05號(hào)電線桿處，因?yàn)槠隈{駛致潘建車輛下道，前部與沿南島路由南向北行駛的楊功彪駕駛的豫N×××××號(hào)車左前部相碰撞，至致潘建、楊功彪受傷，雙方車輛不同程度損壞。同年5月22日，連云港市公安局交通巡邏警察支隊(duì)新浦二大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，潘建負(fù)此事故全部責(zé)任，楊功彪無責(zé)任。同年6月11日，連云港市價(jià)格認(rèn)證中心經(jīng)連云港市交巡警支隊(duì)新浦二大隊(duì)委托，出具連車損鑒字（2014）第155號(hào)鑒證結(jié)論書鑒證，豫N×××××號(hào)車輛損失為68655元，由此產(chǎn)生鑒定費(fèi)2500元。另，長(zhǎng)江起重公司因此事故支付施救費(fèi)3500元。
在一審審理過程中，某保險(xiǎn)公司向一審法院提出申請(qǐng)，要求對(duì)豫N×××××號(hào)車在事故的損失情況重新鑒定。后經(jīng)一審法院審核，因豫N×××××號(hào)車已經(jīng)修復(fù)并交付使用，不具備重新鑒定的條件，故將該委托退回。
原審法院認(rèn)為：，長(zhǎng)江起重公司為其所有的豫N×××××號(hào)車車輛在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)，雙方形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，各方均應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行合同義務(wù)。故在保險(xiǎn)期間長(zhǎng)江起重公司因投保車輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致的損失，應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定獲得相應(yīng)賠償。關(guān)于某保險(xiǎn)公司辯稱本案事故中對(duì)方車輛負(fù)全部責(zé)任，故某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任的意見，一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條的規(guī)定，保險(xiǎn)合同中“保險(xiǎn)人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任”的機(jī)動(dòng)車輛損失條款應(yīng)屬無效條款，故對(duì)某保險(xiǎn)公司該意見一審法院不予采納。
關(guān)于長(zhǎng)江起重公司主張的賠償金額。長(zhǎng)江起重公司主張本車損失68655元、鑒定費(fèi)2500元、施救費(fèi)3500元、交通費(fèi)1500元，對(duì)于本車損失，長(zhǎng)江起重公司提供了連云港市價(jià)格認(rèn)證中心經(jīng)連云港市交巡警支隊(duì)新浦二大隊(duì)委托出具的鑒證意見書及維修費(fèi)發(fā)票，某保險(xiǎn)公司辯稱長(zhǎng)江起重公司主張金額過高并申請(qǐng)重新鑒定，一審法院認(rèn)為，第一，對(duì)于某保險(xiǎn)公司的重新鑒定申請(qǐng)，因豫N×××××號(hào)車已經(jīng)修復(fù)并交付使用，故已不具備重新鑒定的條件。第二，某保險(xiǎn)公司未對(duì)長(zhǎng)江起重公司的車輛進(jìn)行定損，亦未能提供有效證據(jù)證明其主張，而長(zhǎng)江起重公司舉證的連車損鑒字（2014）第155號(hào)鑒證結(jié)論書系經(jīng)交警部門委托出具，且與長(zhǎng)江起重公司舉證的維修費(fèi)發(fā)票可以相互印證。因此，綜合雙方的舉證，本原審法院依據(jù)連車損鑒字（2014）第155號(hào)鑒證結(jié)論書，確認(rèn)豫N×××××號(hào)車輛損失為68655元。因鑒證結(jié)論中未扣除殘值部分，一審法院酌情依照車輛損失的3%扣除殘值，扣除后為68655×（1-3%）=66595.35元。某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在扣除對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)?000元后賠償長(zhǎng)江起重公司66595.35-2000=64595.35元。關(guān)于長(zhǎng)江起重公司主張的施救費(fèi)3500元，因長(zhǎng)江起重公司向一審法院提供了施救費(fèi)發(fā)票，且某保險(xiǎn)公司亦無異議，一審法院予以確認(rèn)。關(guān)于鑒定費(fèi)2500元，因有長(zhǎng)江起重公司舉證的鑒定費(fèi)票據(jù)予以證明，且該費(fèi)用為《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定的“為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用”，故一審法院予以支持。對(duì)于長(zhǎng)江起重公司主張的交通費(fèi)1500元，因長(zhǎng)江起重公司提供的加油費(fèi)票據(jù)不能證明與本案有關(guān)聯(lián)性，故一審法院不予采納。綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償長(zhǎng)江起重公司保險(xiǎn)賠償金64595.35＋3500＋2500=70595.35元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條第一款、第六十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)給付商丘市長(zhǎng)江起重運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)賠償金70595.35元。一審案件受理費(fèi)1700元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱，：1、一審審判程序違法。事故認(rèn)定書認(rèn)定車輛駕駛員無責(zé)任，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為對(duì)長(zhǎng)江起重公司車輛車損不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)是否承擔(dān)賠償責(zé)任存在基本爭(zhēng)議，本案不適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，在開庭前，某保險(xiǎn)公司已向法院提交異議書，請(qǐng)求轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，一審法院?yīng)當(dāng)準(zhǔn)許而未準(zhǔn)許。車損評(píng)估為長(zhǎng)江起重公司單方委托，未通知某保險(xiǎn)公司選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)，評(píng)估程序違法，某保險(xiǎn)公司已申請(qǐng)重新評(píng)估并遞交書面重新評(píng)估申請(qǐng)，但一審法院以豫N×××××號(hào)車已經(jīng)修復(fù)并交付使用為由，未進(jìn)行重新評(píng)估，而徑行認(rèn)定，程序違法。2、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。事故認(rèn)定書認(rèn)定長(zhǎng)江起重公司車輛駕駛員無責(zé)任，潘建承擔(dān)全部責(zé)任，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為對(duì)長(zhǎng)江起重公司車輛車損不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任是基于保險(xiǎn)合同的約定，并不違反《合同法》第40條，《保險(xiǎn)法》第19條的規(guī)定，一審法院認(rèn)定該條款無效無法律和事實(shí)依據(jù)。3、一審法院程序違法導(dǎo)致長(zhǎng)江起重公司取得不當(dāng)?shù)美?。一審期間，某保險(xiǎn)公司已申請(qǐng)法院通知第三人潘建、連云港市東南物流有限公司、連云港市灌云縣王鑫物流有限公司、天安保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)股份有限公司連云港中心支公司作為本案第三人參加訴訟，但一審法院未通知，致使本案不能查明原告在上述第三人處獲得的賠償數(shù)額，從而加大了某保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，進(jìn)而導(dǎo)致長(zhǎng)江起重公司原告取得不當(dāng)?shù)美?。綜上，請(qǐng)二審法院依法審理，判如所請(qǐng)。
被上訴人長(zhǎng)江起重公司答辯稱，：一審時(shí)某保險(xiǎn)公司答應(yīng)給長(zhǎng)江起重公司13萬元，長(zhǎng)江起重公司沒有同意，調(diào)解不成，應(yīng)當(dāng)按照評(píng)估價(jià)格，長(zhǎng)江起重公司和某保險(xiǎn)公司沒有約定，責(zé)任認(rèn)定書已經(jīng)明確認(rèn)定侵權(quán)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償長(zhǎng)江起重公司損失。（）一審原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，審判程序及評(píng)估程序合法，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人長(zhǎng)江起重公司向法庭提供證據(jù)：2014年12月18日價(jià)格認(rèn)證說明一份，證明該車輛的實(shí)際損失是162600元。
上訴人某保險(xiǎn)公司發(fā)表質(zhì)證意見：這份說明與事實(shí)不符，該評(píng)估報(bào)告中價(jià)格均是以車輛損失價(jià)格作為評(píng)估依據(jù)，該車輛更換零件后的修車價(jià)格，該車輛的實(shí)際價(jià)格應(yīng)該按照折舊計(jì)算，不該按照更換零件價(jià)格計(jì)算。該說明不符合事實(shí)。
本院經(jīng)審理查明，：原審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：二審歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、本案一審審理能否適用簡(jiǎn)易程序。2、案涉車損應(yīng)否重新評(píng)估。3、人保公司商丘分公司對(duì)本案所涉長(zhǎng)江起重公司車輛損失應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)給付長(zhǎng)江起重公司保險(xiǎn)賠償金70595.35元。
本院認(rèn)為，：關(guān)于上訴人人保公司商丘分公司提出雙方當(dāng)事人對(duì)是否承擔(dān)賠償責(zé)任存在基本爭(zhēng)議，本案不應(yīng)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼纳显V觀點(diǎn)，本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人雖對(duì)人保公司商丘分公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任存有爭(zhēng)議，但本案所涉事實(shí)較清楚且權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，亦并不屬于《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第二百五十七條規(guī)定的不適用簡(jiǎn)易程序的情形，故本案一審適用簡(jiǎn)易程序并無不當(dāng)，人保公司商丘分公司該上訴觀點(diǎn)不能成立，本院不予支持。
關(guān)于本案所涉車輛損失應(yīng)否重新鑒定。上訴人人保公司商丘分市分公司提出本案車損評(píng)估為被上訴人單方委托，且未通知上訴人選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)，評(píng)估程序違法，應(yīng)進(jìn)行重新評(píng)估。本院認(rèn)為，因人保公司商丘分公司在事故發(fā)生后未按合同約定及時(shí)核定損失，長(zhǎng)江起重公司為避免擴(kuò)大損失由公安機(jī)關(guān)委托連云港市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)損失出具鑒證結(jié)論書，雖該結(jié)論書系公安機(jī)關(guān)單方委托，但人保公司商丘分公司僅對(duì)該報(bào)告提出異議，但沒有具體的理由及證據(jù)予以推翻。且本案所涉損失車輛已修復(fù)并交付使用，對(duì)其維修費(fèi)及殘值已不具備鑒定條件，故上訴人提出本案所涉車輛損失應(yīng)重新鑒定的上訴觀點(diǎn)，本院不予采納。本案事故中對(duì)方車輛負(fù)全部責(zé)任、故某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任的上訴理由，長(zhǎng)江起重公司提供了連云港市價(jià)格認(rèn)證中心經(jīng)連云港市交巡警支隊(duì)新浦二大隊(duì)委托出具的鑒證意見書及維修費(fèi)發(fā)票，某保險(xiǎn)公司未對(duì)長(zhǎng)江起重公司的車輛進(jìn)行定損，亦未能提供有效證據(jù)證明其主張，而長(zhǎng)江起重公司舉證的連車損鑒字（2014）第155號(hào)鑒證結(jié)論書系經(jīng)交警部門委托出具，且與長(zhǎng)江起重公司舉證的維修費(fèi)發(fā)票可以相互印證。
關(guān)于人保公司商丘分公司對(duì)本案所涉長(zhǎng)江起重公司車輛損失應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人人保公司商丘分公司提出長(zhǎng)江起重公司車輛駕駛員對(duì)本案所涉交通事故無責(zé)任，對(duì)方承擔(dān)全部責(zé)任，依據(jù)雙方保險(xiǎn)合同約定，人保公司商丘分公司對(duì)車輛損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，本案保險(xiǎn)合同約定的“保險(xiǎn)人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任”，系上訴人提供的格式保險(xiǎn)條款，該條款內(nèi)容免除了保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，排除了被保險(xiǎn)人依法享有的權(quán)利，該條款應(yīng)屬無效條款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條的規(guī)定，保險(xiǎn)合同中“保險(xiǎn)人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任”的機(jī)動(dòng)車輛損失條款應(yīng)屬無效條款，故對(duì)某保險(xiǎn)公司該上訴觀點(diǎn)不能成立，本院主張不予采納。
綜上，原審判決適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)330元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　劉　　　場(chǎng)
審　判　員　王　抒　彥
代理審判員　程晨王小姣
二一五年四月二十二日
書　記　員　張　　　敏