亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）邯市民三終字第15號 保險糾紛 二審 民事 邯鄲市中級人民法院 2015-02-02

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：邯鄲市。
負(fù)責(zé)人：張X，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人：奚XX，該支公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：于XX，現(xiàn)住邯鄲市曲周縣。
上訴人因與被上訴人于XX保險合同糾紛一案，不服邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2014）叢民初字第723號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：冀D×××××號小轎車的原車主是王雪峰。2011年1月14日，以王雪峰為被保險人投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，商業(yè)險種中包括車上人員責(zé)任險（共5座），保險金額為1萬／座，保險期間為2011年1月15日至2012年1月14日。2011年4月27日5時5分，陳國明駕駛冀R×××××／冀R×××××掛重型半掛車由北向南行駛至京港澳高速公路475KM＋60M處時，撞擊于XX駕駛的在左側(cè)車道排隊(duì)等候通行的冀D×××××號小轎車后，又撞擊右側(cè)車道排隊(duì)等候通行的其他車輛，并刮擦左側(cè)車道的另一車輛，造成冀D×××××號小轎車乘車人封金箱死亡，于XX等多人受傷，多輛汽車不同程度損壞的交通事故。河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)磁縣大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定陳國明負(fù)事故全部責(zé)任，于XX等人無責(zé)任。于XX及封金箱的家屬和其他受害人向磁縣人民法院提起刑事附帶民事訴訟，要求陳國明及車主殷會敬對受害人的人身及財產(chǎn)損失予以賠償。該院經(jīng)審理判決于XX的各項(xiàng)人身損失共計567803.42元，由肇事車輛的保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)險限額內(nèi)賠償383331.01元，剩余184472.41元由殷會敬、陳國明連帶賠償。該判決已生效。因殷會敬、陳國明未按判決履行全部賠償義務(wù)，僅賠償于XX115300元，故于XX就未履行的部分69172.41元向磁縣人民法院申請執(zhí)行，但尚未執(zhí)行到位。另查明事故發(fā)生后，封金箱的妻子谷素美對王雪峰進(jìn)行了賠償，王雪峰將冀D×××××號小轎車賣給谷素美，磁縣人民法院認(rèn)定谷素美對該車在事故中的車損享有所有權(quán)?，F(xiàn)于XX訴至法院，請求某保險公司理賠座位險1萬元。
原審認(rèn)為：冀D×××××號小轎車于2011年1月15日至2012年1月14日期間在某保險公司投保了車上人員責(zé)任險，該險種的保險責(zé)任是被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償。于XX雖然不是投保人及被保險人，但其是被保險車輛發(fā)生交通事故時的合法駕駛?cè)?，屬于合同約定的車上人員，對于該險種，其當(dāng)然具有保險利益，故于XX主體適格。雖然磁縣人民法院已對于XX的各項(xiàng)人身損失判決由肇事車主及駕駛員承擔(dān)，但該判決并未執(zhí)行到位，于XX尚有6萬余元損失得不到彌補(bǔ)，于XX就車上人員責(zé)任險要求某保險公司理賠1萬元，該支公司應(yīng)按合同約定理賠。理賠后，某保險公司可就該1萬元數(shù)額取代于XX在磁縣人民法院執(zhí)行程序中的相應(yīng)權(quán)利。至于某保險公司辯稱車上人員責(zé)任險屬于被保險車輛的駕駛?cè)嗽谑鹿手杏胸?zé)任的情況下才予以理賠的保險，因被保險車輛的駕駛?cè)嗽谑鹿手袥]有責(zé)任，故保險公司不予理賠。該院認(rèn)為某保險公司并無證據(jù)證明保險合同中明確約定了被保險車輛的駕駛?cè)嗽谑鹿手袩o責(zé)的情況下，保險人不予理賠的相關(guān)內(nèi)容，且該辯稱有違公序良俗，對違法駕駛?cè)死碣r，合法駕駛?cè)瞬挥枥碣r，明顯違背了我國交通安全法律的精神，該辯稱不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條之規(guī)定，判決：某保險公司在本判決生效之日起十日內(nèi)給付于XX保險理賠款1萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，上訴人某保險公司不服原審上述民事判決，向本院提出上訴，主要上訴理由為：（一）本案于XX的損失已從對方事故車輛所載的保險范圍內(nèi)獲得足額賠償，且被保險車輛在事故中無責(zé)，被保險人對其不負(fù)有“損害賠償責(zé)任”，于XX要求該支公司按照車上人員責(zé)任賠償不能成立。根據(jù)《機(jī)動車車上人員責(zé)任保險條款》第四條約定的保險責(zé)任及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，只有在保險車主或被保險人應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任時，該支公司才負(fù)責(zé)賠償。（二）原審混淆了“責(zé)任保險”與“人身意外傷害險”的區(qū)別，訴請于法無據(jù)。既違背了責(zé)任保險的賠償原則，又背離了損害賠償?shù)奶钇皆瓌t。保監(jiān)會《關(guān)于界定責(zé)任保險和人身意外傷害保險的通知》對兩者作出明確區(qū)分，且于XX的損失已由磁縣人民法院作出生效判決，由對方車主承擔(dān)損失，即使現(xiàn)在實(shí)際未得到賠償，但該生效判決仍賦予其合法債權(quán)及執(zhí)行權(quán)。（三）根據(jù)合同約定，某保險公司不應(yīng)承擔(dān)案件訴訟費(fèi)等間接費(fèi)用。綜上，請求二審依法撤銷原判，駁回于XX的訴訟請求；一、二審訴訟費(fèi)用全部由其承擔(dān)。
被上訴人于XX答辯稱：（一）保險合同從法理上屬于利他合同，即有利于受害人一方，充分體現(xiàn)我國民法保護(hù)弱者的權(quán)利；人的生命無價，原審判決賠償于XX座位險1萬元完全不能沖抵致害人陳國明的賠償責(zé)任，且也并未履行到位；保險合同原則上多投多得，陳國明所駕駛車輛上的保險不能代替于XX所駕駛車輛在某保險公司所投的保險。（二）冀D×××××號小轎車在某保險公司投有保險，該保險合同合法有效，雙方約定的權(quán)利義務(wù)明確，具有法律約束力；本案屬保險合同關(guān)系，不是人身損害上的過錯責(zé)任賠償關(guān)系，某保險公司所稱與法律相悖，混淆了法律關(guān)系，其理由不能成立。（三）訴訟費(fèi)的承擔(dān)應(yīng)有敗訴方承擔(dān)或由人民法院判決是有法律依據(jù)的，原審判決正確。綜上，請求二審駁回上訴人某保險公司的上訴，維持原判。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人某保險公司是否應(yīng)賠償于XX車上人員責(zé)任險的問題。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條規(guī)定“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持。財產(chǎn)保險事故發(fā)生后，被保險人就其所受損失從第三者取得賠償后的不足部分提起訴訟，請求保險人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予依法受理?！庇赬X的損失雖然由磁縣人民法院作出生效判決，但致害人未能按判決履行全部賠償義務(wù)，就未能履行部分69172.41元，于XX向該院申請強(qiáng)制執(zhí)行，也尚未執(zhí)行到位，根據(jù)前述法律規(guī)定，于XX有權(quán)向某保險公司主張賠償。某保險公司依照保險合同的車上人員責(zé)任險的約定，理應(yīng)賠償1萬元。至于上訴人某保險公司稱依據(jù)保險條款“無責(zé)不賠”的主張，該條款既不符合誠信原則及投保人投保的目的，又有悖公序良俗，依照《中華人民共和國合同法》第四十條、《中華人民共和國保險法》第十九條的規(guī)定，該保險條款無效，對其上訴主張，本院不予采納。上訴人某保險公司又稱原審混淆“責(zé)任保險”與“人身意外險”的區(qū)別、背離損失賠償?shù)奶钇皆瓌t問題，第一、原審法院并沒有混淆“責(zé)任保險”與“人身意外險”的區(qū)別，只是針對“無責(zé)不賠”依法作出正確的判定；第二、原審法院判令某保險公司就于XX未能實(shí)際獲得足額賠償?shù)牟糠职春贤s定理賠后，可就該1萬元數(shù)額取代于XX在磁縣人民法院執(zhí)行程序中的相應(yīng)權(quán)利，既符合法律賦予保險公司代位求償權(quán)的規(guī)定，又沒有背離損失賠償?shù)奶钇皆瓌t，對其上訴主張，本院亦不予采納。
關(guān)于上訴人某保險公司應(yīng)否負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)的問題。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定“訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額”。故訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，是由法院根據(jù)雙方所承擔(dān)的責(zé)任來綜合認(rèn)定的，因此上訴人某保險公司稱應(yīng)按合同約定不承擔(dān)案件受理費(fèi)的主張與法相悖，本院不予采納。
綜上，上訴人某保險公司上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　羅　琪
審　判　員　　張同海
代理審判員　　孫　佳
二一五年二月二日
書　記　員　　程建光