亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）漳民終字第730號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 漳州市中級人民法院 2015-05-18

上訴人（原審被告）某保險公司。
負(fù)責(zé)人林向陽，總經(jīng)理。
委托代理人蘇祖鵬，福建九鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉XX，男，漢族。
委托代理人陳龍民，福建仁勝律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人劉XX財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服漳州市薌城區(qū)人民法院（2015）薌民初字第569號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人蘇祖鵬，被上訴人劉XX的委托代理人陳龍民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年1月3日，劉XX就閩EXXX15號小車向某保險公司投保機(jī)動車損失保險，合同約定機(jī)動車損失保險金額為75960元，保險期限為2014年1月7日至2015年1月6日。2014年5月9日，劉基杰駕駛劉XX所有的閩EXXX15號小車，從南靖縣山城鎮(zhèn)往書洋方向行駛至南靖縣船廠鎮(zhèn)法庭門口時，由于過彎路面滑，導(dǎo)致閩EXXX15號小車失控撞到路邊路燈桿，造成閩EXXX15號小車損壞的交通事故。南靖縣公安局交通管理大隊認(rèn)定：本事故由劉基杰負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，劉XX委托漳州市價格認(rèn)證中心對車輛損失進(jìn)行鑒定，該中心于2014年5月27日進(jìn)行鑒定，2014年6月14日出具漳州市道路交通事故財物損失價格鑒定結(jié)論意見書，價格鑒定結(jié)論為：價格鑒定標(biāo)的閩EXXX15號車因事故造成車輛受損的修復(fù)值在價格鑒定基準(zhǔn)日的鑒定價格共計人民幣50302.4元。另查明，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司神行車保機(jī)動車綜合險（2009）機(jī)動車損失保險條款第五條，保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中，因下列原因造成被保險機(jī)動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆。某保險公司申請對閩EXXX15號車因事故造成車輛受損具體數(shù)額進(jìn)行評估，2015年1月19日，福建中立司法鑒定所出具說明，無法對閩EXXX15號小車因交通事故造成的車輛實際損失進(jìn)行評估鑒定。
原審認(rèn)為，劉XX與某保險公司簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容亦沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，對雙方具有法律約束力，雙方應(yīng)按合同約定的內(nèi)容履行義務(wù)。劉XX投保的閩EXXX15號車輛發(fā)生本案交通事故造成的車輛損壞經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)本院委托福建中立司法鑒定所，因某保險公司提供的圖片無法真實反映配件是否損壞，無法進(jìn)行評估鑒定。劉XX在事故發(fā)生后的2014年5月27日即委托有鑒定資質(zhì)的漳州市價格認(rèn)證中心對車輛受損的修復(fù)值進(jìn)行鑒定，故對該鑒定結(jié)論依法予以采納。因本案中，雙方約定的車輛損失保險金額為75960元，劉XX投保的閩EXXX15號車輛發(fā)生本案交通事故造成的車輛損壞經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)漳州市價格認(rèn)證中心評估為50302.4元及施救費(fèi)600元，合計經(jīng)濟(jì)損失50902.4元，按照合同約定某保險公司應(yīng)予以支付。某保險公司主張劉XX的車輛損失應(yīng)以其定損金額15931元為準(zhǔn)，缺乏事實及法律依據(jù)，依法不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條的規(guī)定，判決如下：某保險公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付劉XX50902.4元。一審案件受理費(fèi)1073元，簡易程序減半收取536.5元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
一審判決后，某保險公司不服，向本院提起上訴請求：1、撤銷原審判決，改判上訴人賠償15931元或依法委托有資質(zhì)鑒定機(jī)構(gòu)評估后按新鑒定結(jié)論改判；2、被上訴人負(fù)擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實和理由：原審判決認(rèn)定劉XX的損失為50902.4元是錯誤的。1、漳州市價格認(rèn)證中心出具的《價格鑒定結(jié)論意見書》不宜作為本案的定案依據(jù)，該鑒定系由被上訴人私自委托，鑒定所根據(jù)的檢材由被上訴人單方提供，未經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證認(rèn)可，漳州市價格認(rèn)證中心沒有對事故車輛進(jìn)行拆解，沒能提供反映事故車輛真實損失的照片，僅依照主觀推測認(rèn)定事故車輛的損失為50302.4元是錯誤的。2、本案事故發(fā)生后，上訴人即派人到現(xiàn)場查勘拍照，事后對車輛進(jìn)行拆解，在此基礎(chǔ)上對事故車輛合理定損15931元。上訴人的該定損意見同樣為單方制作，而原審法院選擇性認(rèn)定車輛損失并不妥當(dāng)。3、原審法院委托福建中立司法鑒定所對事故車輛的損失進(jìn)行評估鑒定，該鑒定所出具《回復(fù)》意見，無法對涉案事故車輛所造成的損失進(jìn)行評估鑒定。車輛維修廠無法提供23項更換的汽車配件，這說明事故車輛并不存在兩份評估報告中有差異的23項損失，即使有存在該損失，也因為被上訴人的過錯造成無法認(rèn)定，被上訴人應(yīng)承擔(dān)由此導(dǎo)致的不利后果。原審在委托中立鑒定所無法評估后，即依被上訴人單方提供的《價格鑒定結(jié)論書》作出判決是錯誤的，即使中立鑒定所無法評估，也應(yīng)委托其他有資質(zhì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估。另外，依保險合同內(nèi)容約定，上訴人不承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被上訴人劉XX答辯稱：上訴人某保險公司的上訴請求無事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。原審判決正確，應(yīng)予維持。涉案車輛發(fā)生交通事故后，被上訴人多次聯(lián)系上訴人對事故車輛進(jìn)行定損，但上訴人故意拖延不出具定損報告，被上訴人只好自行委托鑒定。漳州市價格認(rèn)證中心有到車輛維修廠進(jìn)行拍照鑒定，其出具的《價格鑒定結(jié)論書》符合相關(guān)法律規(guī)定，可以作為認(rèn)定事故車輛損失的依據(jù)。
本院庭審中，對原審判決查明的事實，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。
本案爭議的焦點(diǎn)是：漳州市價格認(rèn)證中心出具的《價格鑒定結(jié)論意見書》能否作為本案認(rèn)定車輛損失的依據(jù)。對此，本院分析認(rèn)定如下：
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條規(guī)定，“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外”。根據(jù)正常程序，交通事故發(fā)生后為確定事故車輛的損失，保險公司應(yīng)該在一定期限內(nèi)對事故車輛進(jìn)行損失核定，從而進(jìn)行相應(yīng)的保險理賠。本案事故發(fā)生后，上訴人僅對事故車輛進(jìn)行勘查拍照，卻未及時出具定損報告。在上訴人怠于對事故車輛進(jìn)行定損的情況下，為確定受損車輛的損失，被上訴人自行委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對車輛進(jìn)行定損并無過錯。漳州市價格認(rèn)證中心系具有司法鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)，其作出的《價格鑒定結(jié)論意見書》具有客觀性，上訴人未提供相應(yīng)證據(jù)反駁漳州市價格認(rèn)證中心出具的鑒定結(jié)論的合法性，故該鑒定結(jié)論可以作為認(rèn)定事故車輛損失的依據(jù)。此外，上訴人對被上訴人自行委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論有異議，在原審申請重新鑒定，但因事故車輛已實際修復(fù)，鑒定機(jī)構(gòu)無法進(jìn)行重新鑒定，對此本院認(rèn)為，由于上訴人在車輛發(fā)生事故后自身不積極對事故車輛進(jìn)行定損，錯過了鑒定時機(jī)，導(dǎo)致一審無法對事故車輛損失進(jìn)行重新鑒定，上訴人應(yīng)為此承擔(dān)鑒定不能的相應(yīng)責(zé)任。因此，原審法院將漳州市價格認(rèn)證中心作出的鑒定結(jié)論，作為確定事故車輛損失的依據(jù)并無不當(dāng)。上訴人主張被上訴人的車輛損失應(yīng)以其公司制作的機(jī)動車輛估損單的定損金額15931元為賠償依據(jù)的上訴請求不能成立，本院不予支持。綜上所述，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)1073元，由上訴人某保險公司。
本判決為終審判決。
審　判　長　　林良志
審　判　員　　周秀容
代理審判員　　張阿嬌
二一五年五月十八日
書　記　員　　黃　佳