趙X與某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案二審民事判決書
- 2020年08月21日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2015)鄂十堰中民三終字第00154號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 十堰市中級人民法院 2015-03-30
上訴人(原審被告)某保險(xiǎn)公司。住所地:湖北省十堰市茅箭區(qū)。
代表人蔣治文。
委托代理人段磊,湖北同聯(lián)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人(原審原告)趙X。
上訴人某保險(xiǎn)公司(以下簡稱:平安公司)為與被上訴人趙X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院(2013)鄂茅箭民二初字第00073號民事判決,向本院提出上訴。本院于2015年1月6日受理后,依法組成由審判員袁昆擔(dān)任審判長,審判員郭雯(主審)、劉占省參加的合議庭,并于2015年3月20日公開開庭審理了本案。上訴人平安公司的委托代理人段磊,被上訴人趙X到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人趙X在一審法院請求:判令平安公司支付其車輛保險(xiǎn)賠償費(fèi)各項(xiàng)損失203420元。
一審法院認(rèn)定:2011年8月16日,趙X的鄂CD****號轎車在平安公司投保了機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn),保險(xiǎn)期間為2011年8月16日零時(shí)起至2012年8月15日二十四時(shí)止,保險(xiǎn)限額為188800元,并約定了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)免責(zé)條款約定:(十)停車費(fèi)、(十一)保險(xiǎn)車輛的損失中應(yīng)當(dāng)由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠郑kU(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。2011年12月5日,趙X駕駛鄂CD****號轎車,行至上海中路越過雙黃線,與停在人行道相對方向的鄂C3****號貨車相撞,致兩車受損,趙X及乘車人趙佳林受傷,趙佳林經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。經(jīng)當(dāng)?shù)亟痪块T認(rèn)定:趙X負(fù)此次事故的主要責(zé)任,王雄負(fù)此次事故的次要責(zé)任。平安公司認(rèn)可4S店對鄂CD****號轎車定車損為156580元。趙X主張拖車費(fèi)和停車費(fèi)用8420元、檢車費(fèi)200元、租車費(fèi)6006元、車損188800元,共計(jì)203420元。因平安公司拒付,引起訴訟。
一審法院認(rèn)為:趙X為其所有的車輛投保,平安公司予以承保并簽發(fā)保單,保險(xiǎn)合同成立。該保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示,且不違反國家法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定,保險(xiǎn)合同合法有效。趙X投保的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故,平安公司應(yīng)依約承擔(dān)理賠責(zé)任。平安公司辯稱,“對方王雄在交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)負(fù)擔(dān)2000元,扣除之后我方僅承擔(dān)70%責(zé)任和停車費(fèi)我們不應(yīng)承擔(dān)”。該抗辯屬免責(zé)條款范圍,但平安公司未提交證據(jù)證明已向趙X履行了特別提示和明確說明義務(wù),該條款在本案中不發(fā)生法律效力。趙X主張租車費(fèi)6000元、檢車費(fèi)200元和其它損失,與本案損失無關(guān)聯(lián)性,該主張不予支持。綜上,趙X的車損156580元、檢車費(fèi)200元、拖車費(fèi)和停車費(fèi)用8420元,共計(jì)165220元,平安公司應(yīng)當(dāng)理賠。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條,《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十三條、第十四條、第二十三條第一款,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定,判決:一、平安公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償趙X保險(xiǎn)金165220元。二、駁回趙X的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費(fèi)4351元,由平安公司負(fù)擔(dān)3596元,趙X負(fù)擔(dān)755元。
平安公司不服一審法院的上述判決,向本院提起上訴稱:1.一審判決采信證據(jù)不當(dāng),認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。經(jīng)我公司工作人員調(diào)查核實(shí),趙X的牌號為鄂CD****肇事車輛于2011年8月16日發(fā)生交通事故后,該車未實(shí)際修理,未產(chǎn)生任何維修費(fèi)用,趙X提交的“車輛維修清單及發(fā)票”系偽造的證據(jù),依法不應(yīng)采信。2.保險(xiǎn)合同中關(guān)于“事故車輛負(fù)主要責(zé)任,保險(xiǎn)公司承擔(dān)70%責(zé)任”的約定,符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的立法宗旨,是普通條款,而不是免責(zé)條款,一審判決認(rèn)定為免責(zé)條款明顯錯(cuò)誤,我公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。綜上,一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,實(shí)體處理不當(dāng),請求二審法院撤銷原判,依法改判駁回趙X的訴訟請求。
平安公司在二審規(guī)定的舉證期間內(nèi)未向本院提交新的證據(jù)。
被上訴人趙X答辯稱:我在平安公司投保發(fā)生交通事故,平安公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定賠償我的車輛損失。車輛拆解是平安公司提出來的,說是對車輛損失進(jìn)行定損,拆解后也不給我出具定損報(bào)告就一直放在那里,我只有請求4S店出具修理清單,確認(rèn)車輛損失。平安公司又要求我出具修理發(fā)票才予以賠償。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,證據(jù)充分,適用法律正確。請求二審法院依法駁回上訴,維持原判。
趙X在二審規(guī)定的舉證期間內(nèi)未向本院提交新的證據(jù)。
一審判決所列各方當(dāng)事人提交的證據(jù)已裝訂卷宗,移送本院審理。經(jīng)本院審查,一審法院認(rèn)定的證據(jù)合法有效,可以作為本案的定案依據(jù)。
二審審理查明,一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí),本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:趙X所有的鄂CD****號轎車在平安公司處投保了車輛損失險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn),并約定了不計(jì)免賠率,雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立,合同合法有效。在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期間內(nèi),趙X的被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故造成車輛損失后,平安公司理應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行相應(yīng)的賠付義務(wù)。事故發(fā)生后,4S店對該投保車輛定車損為156580元,雙方對此表示認(rèn)可,平安公司上訴稱只承擔(dān)70%的責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù),平安公司的該上訴理由不能成立,本院不予支持。因停車費(fèi)和拖車費(fèi)用保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償屬于責(zé)任免責(zé)條款的約定,平安公司沒有證據(jù)證明其向趙X履行了特別提示和明確告知義務(wù),故平安公司上訴稱不應(yīng)賠償該費(fèi)用的理由不能成立,本院亦不予支持。
綜上,原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,審判程序合法,實(shí)體處理得當(dāng)。平安公司的上訴理由無事實(shí)和法律依據(jù),其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)1039元,由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本判決發(fā)生法律效力后,某保險(xiǎn)公司必須履行。如其拒絕履行,趙X可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年,該期間從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
審判長 袁 昆
審判員 郭 雯
審判員 劉占省
二一五年三月三十日
書記員 劉 攀