亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）漯民終字第333號(hào) 公路旅客運(yùn)輸合同糾紛 二審 民事 漯河市中級(jí)人民法院 2015-05-12

上訴人（原審原告）：魯XX，男，漢族，住河南省西峽縣。
委托代理人：王X，河南省西峽縣148法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：蔡XX，男，漢族，住江蘇省鹽都市亭湖區(qū)。
被上訴人（原審被告）：江蘇快鹿鹽城汽車(chē)運(yùn)輸有限公司。住所地：江蘇省鹽城市。
法定代表人：王XX，該公司董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：江蘇省鹽城市鹽都區(qū)。
負(fù)責(zé)人：沃X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：戚X，河南千益律師事務(wù)所律師。
上訴人魯XX因與被上訴人蔡XX、被上訴人江蘇快鹿鹽城汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱鹽城汽運(yùn)公司）、被上訴人公路旅客運(yùn)輸合同糾紛一案，不服舞陽(yáng)縣人民法院（2014）舞民初字第941號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2015年3月25日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人魯XX及其委托代理人王X、被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人戚X到庭參加訴訟。被上訴人蔡XX及鹽城汽運(yùn)公司經(jīng)本院依法傳喚拒不到庭，本院依法對(duì)本案進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年3月19日15時(shí)00分許，蔡XX駕駛蘇JXXX75大型普通客車(chē)，由西向東沿行車(chē)道行駛至寧洛高速漯河段（南半幅）564KM＋200m處時(shí)，在未采取減速、未采取確保自身安全措施情況下，發(fā)生與前方同車(chē)道張亞軍駕駛的閩GXXX16（閩GXXX2掛）號(hào)重型半掛牽引車(chē)追尾相撞的事故，造成原告等26人受傷、一人死亡的交通事故。2014年5月22日漯河市公安局交通警察支隊(duì)南洛高速大隊(duì)出具交通事故認(rèn)定：蔡XX負(fù)事故的全部責(zé)任，魯XX等人不負(fù)事故責(zé)任。蘇JXXX75大型普通客車(chē)的所有人系被告鹽城汽運(yùn)公司，該車(chē)輛在被告某保險(xiǎn)公司投保有承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，每人賠償限額為600000元，保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。蔡XX系鹽城汽運(yùn)公司雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生后鹽城汽運(yùn)公司為魯XX墊付費(fèi)用86350.68元，該費(fèi)用系某保險(xiǎn)公司先行支付。魯XX受傷當(dāng)日入住舞陽(yáng)縣，經(jīng)診斷：1、左脛腓骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折；2、左足第2、4跖骨骨折；3、左足跖楔關(guān)節(jié)脫位；4、右足第1楔骨骨折；5、左腓骨中上段骨折；6、右腓骨中段骨折；7、頭皮下血腫；8、左腕部皮膚軟組織挫裂；9、腰部軟組織損傷。2014年7月18日出院，共支出醫(yī)療費(fèi)69389.68元。2014年8月25日南陽(yáng)峽光法醫(yī)臨床司法鑒定所出具鑒定意見(jiàn)：魯XX左下肢多發(fā)損傷致左足足弓結(jié)構(gòu)部分破壞屬十級(jí)殘，部分足趾活動(dòng)障礙屬十級(jí)殘，左踝關(guān)節(jié)活動(dòng)功能障礙屬十級(jí)殘。同日該司法鑒定所出具咨詢意見(jiàn)：魯XX后期解除骨折內(nèi)固定的醫(yī)療費(fèi)用約9100元。魯XX與侯石云于1999年9月13日結(jié)婚后生育一男（魯何攀，生于2000年9月15日）一女，2009年6月15日離婚，2009年8月18日原告魯XX與李蒙蒙結(jié)婚，2013年3月22日離婚時(shí)，其共同生育的女兒魯何怡4歲，兒子何福帝2歲（生于2011年6月18日）。魯文財(cái)系原告的繼父，武鳳英系原告的母親，并生育有三個(gè)子女。
原審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)舞陽(yáng)縣公安交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，法院對(duì)該交通事故認(rèn)定書(shū)予以采信。魯XX在乘車(chē)過(guò)程中受到傷害，其有權(quán)提起民事賠償。關(guān)于賠償數(shù)額：1、對(duì)原告請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3630元，到庭被告無(wú)異議，且原告魯XX上述請(qǐng)求符合法律規(guī)定，法院予以支持。2、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。原告請(qǐng)求69389.68元，被告某保險(xiǎn)公司主張應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！钡桓婺潮ｋU(xiǎn)公司公司未提供證據(jù)證明哪些用藥不合理，對(duì)其主張法院不予采納，故對(duì)原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)69389.68元予以支持。3、關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告魯XX請(qǐng)求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1210元（10元／天×121天），被告某保險(xiǎn)公司對(duì)此不予認(rèn)可，結(jié)合原告的傷情，原告該請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，法院予以支持。4、關(guān)于護(hù)理費(fèi)。原告請(qǐng)求11600元，被告某保險(xiǎn)公司對(duì)此不予認(rèn)可，而原告提供蔡振鐸、及郝麗所出具的收據(jù)證明其支出了護(hù)理費(fèi)11600元，原告提供的證據(jù)不充分，法院可按上年度居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，按住院期間的天數(shù)予以支持護(hù)理費(fèi)，即護(hù)理費(fèi)為9618.34元（29014元／年÷365天／年×121天）。5、關(guān)于誤工費(fèi)。原告請(qǐng)求35167.37元（166.67元／天×211天），被告某保險(xiǎn)公司對(duì)此不予認(rèn)可，原告提供了西峽縣家源裝修部出具的證明及該裝修部的個(gè)體工商戶的營(yíng)業(yè)執(zhí)照證明其每天收入為166.67元，原告又未提供其收入的完稅證明及勞動(dòng)合同等證據(jù)來(lái)佐證其收入的事實(shí)，其提供的證據(jù)不充分，可按其戶口性質(zhì)（農(nóng)民）參照2013年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)；又因原告受傷之日至定殘前前一日的天數(shù)為158天，原告請(qǐng)求誤工的天數(shù)與法律規(guī)定相悖，故法院應(yīng)支持的誤工費(fèi)為10586.87元（24457元／年÷365天／年×158天）。6、關(guān)于殘疾賠償金。其中原告請(qǐng)求殘疾賠償金62714.48元（22398.03元／年×20年×14%），被告某保險(xiǎn)公司對(duì)此不予認(rèn)可，原告提供了西峽縣人民政府蓮花街道辦事處的證明及其與徐遠(yuǎn)福的租房合同和劉嘉寶的房產(chǎn)證等證據(jù)證明其租住在城鎮(zhèn)，提供了西峽縣蓮花派出所出具的暫住證（有效期至2013年8月27日），比較原告提供的上述證據(jù)，證明效力更高的是蓮花派出所出具的暫住證，而此交通事故發(fā)生于2014年3月19日，派出所對(duì)原告在事故發(fā)生前在縣城經(jīng)常居住沒(méi)有出具證明，并結(jié)合原告提供的其收入方面的證據(jù)，其主張按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的請(qǐng)求證據(jù)不足；南陽(yáng)峽光法醫(yī)臨床司法鑒定所出具鑒定意見(jiàn)：原告所受傷殘為三處十級(jí)傷殘，被告某保險(xiǎn)公司對(duì)此雖有異議，但未提出重新鑒定申請(qǐng)，又未提出相關(guān)證據(jù)證明其主張，法院對(duì)鑒定意見(jiàn)予以采納。故應(yīng)支持的殘疾賠償金為20340.82元（8475.34元／年×20年×12%）。對(duì)其中的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告請(qǐng)求父親魯文財(cái)?shù)纳钯M(fèi)3676.78元（5627.73元／年×14年÷3×14%）、母親武鳳英的生活費(fèi)2627.27元（5627.73元／年×10年÷3×14%）、兒子何福帝的生活費(fèi)31126.16元（14821.98元／年×15年×14%）、兒子魯何攀的生活費(fèi)8300.31元（14821.98元／年×4年×14%），被告某保險(xiǎn)公司對(duì)此不予認(rèn)可，因農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出未在2013年河南省國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)上公布，可按照2012年河南省國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)上公布的農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出5032.14元／年予以計(jì)算，應(yīng)支持的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為8353.35元（5032.14元／年×（10年＋4年×5／6＋1年×1／2）×12%］，并計(jì)入殘疾賠償金。7、關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)。原告請(qǐng)求后續(xù)治療費(fèi)9100元、鑒定費(fèi)1380元、交通費(fèi)90元，原告上述請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，法院予以支持，對(duì)被告某保險(xiǎn)公司提出其不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)的意見(jiàn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”的規(guī)定，對(duì)被告某保險(xiǎn)公司該意見(jiàn)本院不予采納。8、關(guān)于關(guān)于精神損害撫慰金。原告請(qǐng)求5000元，因本案原告依據(jù)公路旅客運(yùn)輸合同提起的訴訟，原告該請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，法院不予支持。以上費(fèi)用共計(jì)133699.06元。關(guān)于賠償責(zé)任：被告鹽城汽運(yùn)公司作為承運(yùn)人，對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但又因蘇JXXX75大型普通客車(chē)在被告某保險(xiǎn)公司投保有乘運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，出險(xiǎn)時(shí)在承保期間，故承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)作為保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其應(yīng)在乘運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告魯XX醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)共計(jì)133699.06元，其通過(guò)被告鹽城汽運(yùn)公司已支付的86350.68元應(yīng)予以扣除。被告鹽城汽運(yùn)公司、被告蔡XX在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告主張不符合法律規(guī)定的部分，法院予以駁回。依照《中華人保共和國(guó)合同法》第一百二十二條、第三百零二條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)在乘運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告魯XX醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)共計(jì)133699.06元（被告某保險(xiǎn)公司通過(guò)被告江蘇快鹿鹽城汽車(chē)運(yùn)輸有限公司已支付的86350.68元應(yīng)從其承擔(dān)的賠償數(shù)額中予以扣除）。二、駁回原告魯XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告某保險(xiǎn)公司未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4975元，原告魯XX負(fù)擔(dān)2438元（已繳納）；被告江蘇快鹿鹽城汽車(chē)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)1502元（限本判決生效后十日內(nèi)繳納）；被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1035元（限本判決生效后十日內(nèi)繳納）。
上訴人魯XX不服原判，向本院提起上訴稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人及兩個(gè)孩子均在西峽縣城居住生活務(wù)工已經(jīng)三年有余，故上訴人的殘疾賠償金及兩個(gè)孩子的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。請(qǐng)求撤銷原判第一項(xiàng)，改判被上訴人保險(xiǎn)公司在原審判決基礎(chǔ)上增加賠償額79750.83元，三被上訴人依法承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被上訴人某保險(xiǎn)公司答辯稱：一審法院查明事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相同。
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人魯XX殘疾賠償金及其子女魯何攀、何福帝被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
本院認(rèn)為：殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人即便是農(nóng)村戶口，但其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源均為城市，應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。本案中，上訴人魯XX提供有在西峽縣城居住的租房合同、西峽縣人民政府蓮花街道辦事處及該街道辦蓮花社區(qū)居民委員會(huì)的證明、暫住證、西峽縣家源裝修部打工證明等，綜合以上證據(jù)，能夠認(rèn)定上訴人魯XX經(jīng)常經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源為城鎮(zhèn)，因此，原審判決按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金屬適用法律不當(dāng)，應(yīng)按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，殘疾賠償金數(shù)額為53755.27元（22398.03元／年×20年×12%）。關(guān)于上訴人魯XX子女魯何攀、何福帝被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因上訴人僅提供一份學(xué)校證明魯何攀在該校讀書(shū)，一份證人證言證明何福帝在他人家寄養(yǎng)，且該證人并未出庭作證，除此之外，并無(wú)其他證據(jù)予以佐證，因此，不能認(rèn)定魯何攀、何福帝在城鎮(zhèn)居住、生活，對(duì)上訴人魯XX要求魯何攀、何福帝被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，原審判決適用法律不當(dāng)，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷舞陽(yáng)縣人民法院（2014）舞民初字第941號(hào)民事判決；
二、被上訴人某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償上訴人魯XX各項(xiàng)損失人民幣167113.51元（某保險(xiǎn)公司墊付的86350.68元應(yīng)予扣除）；
如果被上訴人某保險(xiǎn)公司未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回上訴人魯XX的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件訴訟費(fèi)4975元，由原告魯XX負(fù)擔(dān)2438元，被告江蘇快鹿鹽城汽車(chē)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)1502元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1035元；二審案件受理費(fèi)2974元，由上訴人魯XX負(fù)擔(dān)1249元，被上訴人江蘇快鹿鹽城汽車(chē)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)855元，被上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)870元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　左　昊
審判員　吳增光
審判員　王路明
二〇一五年五月十二日
書(shū)記員　梁珂瑞