亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）阜民一終字第00448號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2015-03-26

上訴人（一審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地安徽省阜陽(yáng)市潁泉區(qū)。
負(fù)責(zé)人：張XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李X，安徽金宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：安徽省阜陽(yáng)市快捷運(yùn)輸有限公司，住所地安徽省阜陽(yáng)市潁州區(qū)。
法定代表人：王XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：侯XX，安徽泉河律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人安徽省阜陽(yáng)市快捷運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱快捷運(yùn)輸公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省臨泉縣人民法院（2014）臨民一初字第03469號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月12日受理后依法組成合議庭，于2015年3月20日公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人李X，被上訴人快捷運(yùn)輸公司的委托代理人侯XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明：快捷運(yùn)輸公司所有的皖KXXX65／皖KXXX7掛貨車于2014年5月7日在某保險(xiǎn)公司分別投保了不計(jì)免賠機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)270000元、100000元，保險(xiǎn)期間為2014年5月7日至2015年5月6日。2014年7月19日早晨，在臨泉縣譚棚鎮(zhèn)中國(guó)石油加油站西側(cè)一處沙石場(chǎng)內(nèi)，快捷運(yùn)輸公司駕駛員張海震駕駛該車致使車輛右側(cè)倒地，造成車輛損壞的事故。經(jīng)臨泉縣價(jià)格認(rèn)定中心評(píng)估，快捷運(yùn)輸公司的車輛損失為57379元，快捷運(yùn)輸公司修復(fù)該車輛花費(fèi)修理費(fèi)57600元，支付施救費(fèi)4000元?？旖葸\(yùn)輸公司提起訴訟，請(qǐng)求法院判令某保險(xiǎn)公司支付其保險(xiǎn)賠償款61379元，并承擔(dān)本案的鑒定費(fèi)用及訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)為：快捷運(yùn)輸公司在某保險(xiǎn)公司投保不計(jì)免賠車輛損失險(xiǎn)，形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，快捷運(yùn)輸公司的車輛受到損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。施救費(fèi)屬于為查明和確認(rèn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)，為此，快捷運(yùn)輸公司要求某保險(xiǎn)公司支付車輛損失費(fèi)57379元及施救費(fèi)4000元，共計(jì)61379元的訴訟請(qǐng)求，予以支持?？旖葸\(yùn)輸公司提出由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)鑒定費(fèi)用，因快捷運(yùn)輸公司未提供相應(yīng)的證據(jù)材料予以確認(rèn)，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。某保險(xiǎn)公司提出快捷運(yùn)輸公司的損失應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)公司提供的評(píng)估報(bào)告為準(zhǔn)，現(xiàn)有證據(jù)表明，某保險(xiǎn)公司提供的評(píng)估報(bào)告只是按照委托方提供的資料確定的評(píng)估結(jié)論，并未對(duì)涉案車輛進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，該報(bào)告不能作為認(rèn)定車輛損失的依據(jù)，故對(duì)某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起15日內(nèi)支付原告安徽省阜陽(yáng)市快捷運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)賠償款61379元。案件受理費(fèi)1334元，由被告某保險(xiǎn)公司減半負(fù)擔(dān)667元。
某保險(xiǎn)公司上訴稱：雙方對(duì)車輛損失數(shù)額差距較大，法院應(yīng)另行組織委托鑒定確定車輛損失數(shù)額?？旖葸\(yùn)輸公司主張的施救費(fèi)過高，其不應(yīng)全部承擔(dān)。要求撤銷原判，依法改判其支付賠償款37930元。
快捷運(yùn)輸公司辯稱：一審判決正確，要求維持原判。
各方當(dāng)事人在二審中所舉證據(jù)與一審相同，相對(duì)方質(zhì)證意見也同于一審，本院認(rèn)證意見與一審一致。本院認(rèn)定的事實(shí)與一審一致。
綜合各方舉證、質(zhì)證及訴辯意見，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一審判決認(rèn)定的賠償數(shù)額是否正確。
本院認(rèn)為：快捷運(yùn)輸公司在一審期間提供的臨泉縣價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格認(rèn)證書證明涉案車輛損失數(shù)額為57379元，某保險(xiǎn)公司雖對(duì)該結(jié)論不服，但未申請(qǐng)重新鑒定。某保險(xiǎn)公司主張法院應(yīng)另行組織委托鑒定確定車輛損失數(shù)額，無法律依據(jù)，本院不予支持。施救費(fèi)系保險(xiǎn)車輛發(fā)生損害事故后所產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。某保險(xiǎn)公司上訴稱施救費(fèi)過高，未提供充分證據(jù)予以證明，其主張本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)193元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　楊開多
代理審判員　　呂越峰
代理審判員　　馬　林
二一五年三月二十六日
書　記　員　　劉威威