亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）鄂孝感中民二終字第00216號 責(zé)任保險合同糾紛 二審 民事 孝感市中級人民法院 2015-01-15

上訴人（原審被告）某保險公司。住所地：孝感市。
負(fù)責(zé)人張志平，該公司經(jīng)理。
委托代理人邱雨沫。代理權(quán)限：代為出庭應(yīng)訴、代選鑒定機構(gòu)、代為和解、代簽收法律文書、提起上訴等。
被上訴人（原審原告）孝感市鴻運汽車出租有限責(zé)任公司。住所地：孝感市。
法定代表人趙建華，該公司經(jīng)理。
委托代理人鐘海云。代理權(quán)限：一般代理。
上訴人因與被上訴人孝感市鴻運汽車出租有限責(zé)任公司（以下簡稱孝感鴻運公司）責(zé)任保險合同糾紛一案，不服孝感市孝南區(qū)人民法院（2014）鄂孝南民初字第01249號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人邱雨沫，被上訴人孝感鴻運公司的委托代理人鐘海云到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2013年6月24日，孝感鴻運公司為其公司所屬的鄂K×××××號出租車在某保險公司投保了交強險，保險金額為122000元，保險期限自2013年6月27日零時起至2014年6月26日二十四時止。2014年3月13日17時50分許，涂凱駕駛孝感鴻運公司所屬的鄂K×××××號出租車沿孝感市孝南區(qū)小東門外正街由西往東行駛至長征路南段交匯處時，遇李世英駕駛無號牌二輪摩托車沿長征路南段由南往北行駛至此，雙方發(fā)現(xiàn)情況較晚，臨危后均采取措施不及，導(dǎo)致兩車相撞，造成李世英倒地受傷及兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，李世英被送往孝感市第一人民醫(yī)院住院治療12天，支出醫(yī)療費4261.49元。本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，涂凱負(fù)事故的主要責(zé)任，李世英負(fù)事故的次要責(zé)任。2014年5月5日，經(jīng)武漢仲裁委員會交通事故損害賠償仲裁中心主持調(diào)解，涂凱賠償李世英各項損失共計8158.49元。之后，孝感鴻運公司向某保險公司申請保險理賠，但某保險公司以事故發(fā)生后更換駕駛員，涉嫌騙保為由拒絕理賠，遂引發(fā)本案訴訟。
原審法院認(rèn)為：孝感鴻運公司、某保險公司之間訂立的保險合同合法有效，依法應(yīng)予以保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。孝感鴻運公司所投保的車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，并造成他人人身、財產(chǎn)損害，某保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)孝感鴻運公司已經(jīng)依法對第三者進行了賠償，且賠償項目均屬于交強險的賠償范圍，孝感鴻運公司的損失應(yīng)由某保險公司在交強險賠償范圍內(nèi)予以賠償，故對孝感鴻運公司的訴訟請求依法予以支持。某保險公司辯稱事故發(fā)生后事故車輛的駕駛員更換不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，與交警部門調(diào)查的事實不符，不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：某保險公司于本判決生效后三日內(nèi)支付孝感市鴻運汽車出租有限責(zé)任公司保險賠款8158.49元。
上訴人某保險公司不服上述判決，向本院提起上訴稱：1、原審法院認(rèn)定事實錯誤，我公司有出險通知書以及事故報案錄音記錄，證明事故發(fā)生時的肇事司機為涂大方，且涂大方駕駛證過期，我公司有理由拒賠，原審法院判決我公司承擔(dān)8158.49元是沒有法律依據(jù)的。2、本次事故的法醫(yī)鑒定費400元不屬于保險責(zé)任，且200元的財產(chǎn)損失無依據(jù)，根據(jù)保險條款，交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費用以及相關(guān)費用，保險公司不負(fù)賠償。原審法院沒有經(jīng)過事實審理就按照孝感鴻運公司與李世英簽訂的仲裁協(xié)議判決我公司承擔(dān)該8158.49元沒有法律依據(jù)。請求二審法院依法改判，維護上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人孝感鴻運公司辯稱：一、一審判決認(rèn)定某保險公司在交強險賠償有法律依據(jù)。1、道交法第七十六條，保險法第二十三條。某保險公司應(yīng)承擔(dān)支付保險金的賠償責(zé)任。2、上訴人的錄音文檔記錄，是未經(jīng)當(dāng)事人同意私自錄制獲取的資料，侵犯了孝感鴻運公司獲取保險金的合法權(quán)益。錄音文檔記錄與交警部門認(rèn)定的事實不符，不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，一審法院依法不予采信，符合法律規(guī)定。3、上訴人的出險通知書作為證據(jù)使用，不符合證據(jù)規(guī)則，民事訴訟法關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定，其出險通知書上簽名的自然人應(yīng)出庭作證，接受對方當(dāng)事人的質(zhì)詢。否則該證據(jù)沒有法律效力，且與交警部門認(rèn)定的事實不符，一審法院依法不予采信符合法律規(guī)定。二、根據(jù)保險法第五十一條和第四十九條之規(guī)定，一審法院判定上訴人承擔(dān)鑒定費符合法律規(guī)定。綜上，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。請求二審駁回上訴，維持原判。
上訴人某保險公司和被上訴人孝感鴻運公司均未向本院提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的基本事實屬實。
同時查明，2014年3月25日，孝感市公安局交警支隊直屬三大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，2014年03月13日17時50分許，涂凱駕駛“孝感市鴻運汽車出租有限責(zé)任公司”所屬的鄂K×××××號小型轎車沿孝感市孝南區(qū)小東門外正街由西往東行駛至長征路南段交匯處時，遇李世英駕駛無號牌“田達(dá)”牌125型二輪摩托車沿長征路南段由南往北行駛至此，疏忽大意，觀察不力，雙方發(fā)現(xiàn)情況較晚，臨危后均采取措施不及，導(dǎo)致鄂K×××××號車左前部與“田達(dá)”牌二輪摩托車左側(cè)相撞，造成李世英倒地受傷及兩車受損的道路交通事故。
另查明，2014年5月5日，武漢仲裁委員會交通事故損害賠償仲裁中心主持涂凱與李世英調(diào)解，此起交通事故損害賠償總額為8278.49元，其中：醫(yī)療費4261.49元、誤工費1881元（30天×62.7）、護理費600元（12天×50）、住院伙食補助費216元（12天×18）、交通費120元（12天×10）、后期醫(yī)療費600元、直接財產(chǎn)損失賠償費200元、法醫(yī)鑒定費400元。李世英自行承擔(dān)120元，故經(jīng)調(diào)解涂凱實際賠償李世英各項損失共計8158.49元。
再查明，上述直接財產(chǎn)損失賠償費200元，系傷者李世英的衣服損失。某保險公司對上述財產(chǎn)損失賠償費200元、法醫(yī)鑒定費400元的事實無異議，但認(rèn)為不應(yīng)由某保險公司承擔(dān)，對上述計算的其他損失數(shù)額均無異議。
本院認(rèn)為，孝感鴻運公司向某保險公司交納保費，某保險公司向孝感鴻運公司出具保單，雙方之間存在合法的保險關(guān)系。在保險期間，保險車輛發(fā)生交通事故造成損失，某保險公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。
某保險公司上訴稱其公司有出險通知書以及事故報案錄音記錄，證明事故發(fā)生時的肇事司機為涂大方，涂大方駕駛證過期故拒賠。本院認(rèn)為，孝感市公安局交警支隊直屬三大隊道路交通事故認(rèn)定書已認(rèn)定，涂凱是事故車駕駛?cè)?，道路交通事故認(rèn)定書是公安機關(guān)交通管理部門依照交通法規(guī)對交通事故當(dāng)事人有無違章行為，以及對違章行為與交通事故損害后果之間的因果關(guān)系進行定性、定量評斷時所形成的文書材料。最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第十八條規(guī)定“行政管理部門依據(jù)法律規(guī)定制作的交通事故認(rèn)定書、火災(zāi)事故認(rèn)定書等，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)能夠推翻的除外”，據(jù)此，交通事故認(rèn)定書在民事案件審理中具有較強的證明效力，除非當(dāng)事人有足以推翻的相反證據(jù)。本案中，某保險公司以其公司自制的出險通知書以及事故報案錄音記錄證明事故發(fā)生時的肇事司機為涂大方，但該證據(jù)尚不足以推翻公安交警部門依職權(quán)作出的事故認(rèn)定，故本院依法不予采信。
另，某保險公司上訴稱法醫(yī)鑒定費400元不屬保險責(zé)任，財產(chǎn)損失200元無依據(jù)，根據(jù)保險條款，交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費用以及相關(guān)費用，保險公司不負(fù)賠償。本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！币来艘?guī)定，某保險公司不能舉證證明該費用的支出屬于不必要或不合理，故其該上訴意見本院亦不予采信。財產(chǎn)損失200元，系傷者李世英的衣服損失，屬于保險合同約定的財產(chǎn)損失賠償范圍，本院予以支持。同時，民事案件的訴訟費用是法院根據(jù)案件判決結(jié)果依法判令雙方當(dāng)事人分擔(dān)的費用，并非雙方當(dāng)事人約定的事項，本案中，亦不屬于孝感鴻運公司向某保險公司賠償?shù)膿p失范圍，故某保險公司主張其不承擔(dān)訴訟費用的理由不當(dāng)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。某保險公司的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第十三條、第二十五條、第三十二條、第四十四條、第六十條第一款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費50元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　潘玉安
審　判　員　　孫　偉
代理審判員　　馮　莉
二一五年一月十五日
書　記　員　　張　依