亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）益法民二終字第36號(hào) 合同糾紛 二審 民事 益陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2015-04-27

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人高擁軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人曹純玉，該公司職員，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）湖南立達(dá)食品飲料有限公司。
法定代表人吳道生，該公司總經(jīng)理。
上訴人與被上訴人湖南立達(dá)食品飲料有限公司（以下簡(jiǎn)稱立達(dá)食品公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，桃江縣人民法院于2014年10月17日作出（2014）桃民二初字第273號(hào)民事判決，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人曹純玉，被上訴人立達(dá)食品公司的法定代表人吳道生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2014年2月14日立達(dá)食品公司為其所有的車(chē)牌號(hào)為湘HXXX76號(hào)非營(yíng)運(yùn)貨車(chē)在某保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為61000元）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為1000000元）、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)一駕駛員（保險(xiǎn)金額為100000元），車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)一乘客（保險(xiǎn)金額為100000元），以上商業(yè)險(xiǎn)均不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期限自2014年2月18日0時(shí)起至2015年2月17日24時(shí)止，立達(dá)食品公司依約向某保險(xiǎn)公司繳納了保費(fèi)。2014年6月17日某保險(xiǎn)公司聘用的駕駛員周柏樹(shù)駕駛湘HXXX76號(hào)輕型貨車(chē)沿省道209線由橫市往寧鄉(xiāng)方向行駛，在省道209線21公里200米處時(shí)，與孫益明駕駛的湘AXXX78號(hào)中型貨車(chē)發(fā)生追尾相撞，導(dǎo)致周柏樹(shù)受傷，兩車(chē)受損的交通事故。該事故經(jīng)長(zhǎng)沙市公安局寧鄉(xiāng)縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定：周柏樹(shù)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。立達(dá)食品公司所有的湘HXXX76號(hào)車(chē)輛經(jīng)益陽(yáng)市價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)證，該車(chē)輛在本次事故中損失為45746元，立達(dá)食品公司為事故車(chē)輛支付拖車(chē)費(fèi)共計(jì)2000元，因車(chē)輛損失申請(qǐng)物價(jià)損失認(rèn)證支付費(fèi)用1000元，因此次事故支付周柏樹(shù)醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、生活補(bǔ)助及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)21778元。保險(xiǎn)事故發(fā)生后立達(dá)食品公司多次到某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，但某保險(xiǎn)公司均拒絕賠付。
原審法院認(rèn)為，立達(dá)食品公司為其所有湘HXXX76號(hào)輕型貨車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，雙方之間的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，雙方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。立達(dá)食品公司作為投保人已依約向某保險(xiǎn)公司支付了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)期間，投保的車(chē)輛發(fā)生交通事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定賠償立達(dá)食品公司因事故所遭受的合理?yè)p失。立達(dá)食品公司所有的湘HXXX76號(hào)車(chē)輛在此次事故中的損失，經(jīng)益陽(yáng)市價(jià)格認(rèn)證中心作出的《價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書(shū)》認(rèn)證為45746元，該《價(jià)格認(rèn)證書(shū)》系第三方依法作出的車(chē)輛損失的價(jià)格認(rèn)證結(jié)論，某保險(xiǎn)公司雖提出異議，認(rèn)為該價(jià)格認(rèn)證費(fèi)用過(guò)高，且與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，但并未提交有效證據(jù)予以反駁，亦未申請(qǐng)重新認(rèn)證，因此，某保險(xiǎn)公司的異議不成立；對(duì)立達(dá)食品公司主張其為維修車(chē)輛而實(shí)際支付的費(fèi)用為47617元，并提供了國(guó)家稅務(wù)局所開(kāi)具的發(fā)票，但某保險(xiǎn)公司對(duì)立達(dá)食品公司所提供的車(chē)輛維修的票據(jù)均提出異議。原審法院認(rèn)為，益陽(yáng)市價(jià)格認(rèn)證中心已對(duì)立達(dá)食品公司所有的湘HXXX76號(hào)車(chē)輛的損失進(jìn)行了認(rèn)證，立達(dá)食品公司提供票據(jù)中部分維修項(xiàng)目的費(fèi)用與《價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書(shū)》中的不相符，且對(duì)其中超出《價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書(shū)》的損失部分，立達(dá)食品公司亦未提供其他證據(jù)予以佐證，因此，對(duì)立達(dá)食品公司所有的湘HXXX76號(hào)車(chē)輛的損失，認(rèn)定為45746元；立達(dá)食品公司根據(jù)周柏樹(shù)的損失情況已向周柏樹(shù)支付了醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、生活補(bǔ)助及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)21778元，某保險(xiǎn)公司答辯稱，立達(dá)食品公司主張?jiān)摬糠仲M(fèi)用過(guò)高，不應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)應(yīng)核減不屬于保險(xiǎn)范圍的費(fèi)用，卻未提供證據(jù)予以證明，因此，對(duì)某保險(xiǎn)公司的主張，應(yīng)不予支持，故立達(dá)食品公司在本次事故中的損失總額為70524元（車(chē)輛損失45746元＋拖車(chē)費(fèi)2000元＋物價(jià)定損費(fèi)1000元＋對(duì)周柏樹(shù)損失賠償21778元）。對(duì)某保險(xiǎn)公司答辯時(shí)稱，該事故為雙方事故，對(duì)方車(chē)輛為機(jī)動(dòng)車(chē)，對(duì)立達(dá)食品公司的損失應(yīng)先由對(duì)方車(chē)輛保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，且其公司不承擔(dān)拖車(chē)費(fèi)及本案訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)的主張，沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。本案中，保險(xiǎn)合同明確約定該投保車(chē)輛的機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為61000元，應(yīng)認(rèn)定為雙方在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)協(xié)商確定的被保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值，并約定了車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)一駕駛員的保險(xiǎn)金額為100000元，均是雙方的合意表現(xiàn)，且立達(dá)食品公司是按此標(biāo)的的保險(xiǎn)金額繳納了保費(fèi)，被保險(xiǎn)車(chē)輛湘HXXX76號(hào)輕型貨車(chē)，在本次事故中發(fā)生的損失均在立達(dá)食品公司投保的保險(xiǎn)金額的范圍之內(nèi)，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，某保險(xiǎn)公司應(yīng)依合同約定履行賠付義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條，第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：由某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)一次性賠償湖南立達(dá)食品飲料有限公司保險(xiǎn)金共計(jì)70524元。案件受理費(fèi)1563元，簡(jiǎn)易程序減半收取781.5元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、周柏樹(shù)的人身?yè)p失應(yīng)當(dāng)先由孫益明駕駛的湘AXXX78車(chē)輛承保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額范圍內(nèi)賠償后，再依照責(zé)任比例進(jìn)行分?jǐn)?。首先，周柏?shù)系因駕駛湘HXXX76車(chē)輛與孫益明駕駛湘AXXX78車(chē)輛相撞致傷，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，交通事故導(dǎo)致的損害，應(yīng)當(dāng)先由交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償，超出該部分的損失再由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，再依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人承擔(dān)。因此，周柏樹(shù)的損失應(yīng)當(dāng)先由孫益明承保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠償后，再由責(zé)任人進(jìn)行承擔(dān)。其次，根據(jù)《保險(xiǎn)合同》的約定，車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任為依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償，對(duì)于不應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，周柏樹(shù)的損失應(yīng)當(dāng)先由孫益明承保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠償，超出限額的部分中應(yīng)由周柏樹(shù)自身承擔(dān)的損失才屬于上訴人的保險(xiǎn)理賠范圍。
二、被上訴人所提供的物價(jià)鑒定不實(shí)，其鑒定金額已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了車(chē)輛現(xiàn)實(shí)價(jià)值。被上訴人新車(chē)購(gòu)置價(jià)為61000元，使用時(shí)間為五年，每年折舊率為0.6%，車(chē)輛的現(xiàn)實(shí)價(jià)值為39040元，而價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書(shū)認(rèn)定該車(chē)輛的損失價(jià)格為47617元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)規(guī)定，如果修復(fù)價(jià)值超過(guò)本身的實(shí)際價(jià)值時(shí)，應(yīng)以本身實(shí)際價(jià)值為賠償依據(jù)。其次，被上訴人所承保的車(chē)輛為普通廂式貨車(chē)，而價(jià)格認(rèn)證中心定損所鑒定的車(chē)輛為冷藏車(chē)，其所鑒定的車(chē)輛車(chē)型與上訴人承保車(chē)輛不符，第三，價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書(shū)中包含2822元益陽(yáng)至鄭州的交通費(fèi)用，該部分費(fèi)用并非車(chē)輛價(jià)格損失，綜上，價(jià)格認(rèn)證結(jié)論存在不合法、不合理情況，法院不應(yīng)采信。請(qǐng)求二審法院依法改判上訴人在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償被上訴損失32738元。
二審期間，雙方均未提供新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人立達(dá)食品公司為其所有的車(chē)牌號(hào)為湘HXXX76貨車(chē)向上訴人某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，交納了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，上訴人某保險(xiǎn)公司亦向被上訴人出具了保單，雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被上訴人投保的湘HXXX76車(chē)輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致車(chē)輛受損，司機(jī)周柏樹(shù)受傷，某保險(xiǎn)公司應(yīng)依保險(xiǎn)合同約定，賠償立達(dá)食品公司因此而遭受的損失。某保險(xiǎn)公司提出周柏樹(shù)的人身?yè)p失應(yīng)當(dāng)先由事故對(duì)方車(chē)輛承保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額范圍內(nèi)賠償后，再依照責(zé)任比例進(jìn)行分?jǐn)?，既沒(méi)有合同約定，亦沒(méi)有法律規(guī)定，認(rèn)為周柏樹(shù)的醫(yī)療費(fèi)用中應(yīng)當(dāng)扣減部分費(fèi)用，但未提供就周柏樹(shù)的醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣減部分費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)，該項(xiàng)上訴理由不能成立。某保險(xiǎn)公司提出益陽(yáng)市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)車(chē)輛損失的鑒定金額超出了車(chē)輛的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，法院不應(yīng)采信，認(rèn)為立達(dá)食品公司車(chē)輛購(gòu)置價(jià)為61000元，車(chē)輛已使用五年，扣除車(chē)輛折舊，車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值只有39040元，主張按車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行賠償，本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司與立達(dá)食品公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，明確約定車(chē)輛的保險(xiǎn)金額為61000元，上訴人也已按該保險(xiǎn)金額收取了保險(xiǎn)費(fèi)。價(jià)格認(rèn)證中心鑒定的車(chē)輛損失45746元并未超出車(chē)輛的保險(xiǎn)金額。上訴人提出價(jià)格認(rèn)證中心鑒定的車(chē)輛型號(hào)與上訴人承保的車(chē)輛不符，但未提供證據(jù)證實(shí)，且價(jià)格認(rèn)證中心鑒定的車(chē)輛型號(hào)與被上訴人在上訴人處承保的車(chē)輛型號(hào)一致，故上訴人的該項(xiàng)上訴主張不能成立，本院不予采信。上訴人提出價(jià)格認(rèn)證書(shū)中2822元的交通費(fèi)用，不應(yīng)認(rèn)定為車(chē)輛價(jià)格損失，本院認(rèn)為，2822元的交通費(fèi)用，是被上訴人在車(chē)輛無(wú)法在益陽(yáng)本地維修，而將車(chē)輛送往外地進(jìn)行維修支出的費(fèi)用，雖然不是車(chē)輛價(jià)格損失，但該費(fèi)用是車(chē)輛維修必要的支出，屬于保險(xiǎn)賠償范圍，上訴人應(yīng)予賠償。
綜上，上訴人所提上訴理由均不能成立，本院不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)781.5元，二審案件受理費(fèi)300元，共計(jì)1081.5元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司桃江支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　孟令球
審判員　　周佑明
審判員　　郭柏奎
二〇一五年四月二十七日
書(shū)記員　　肖錦云