亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）葫民終字第00183號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 葫蘆島市中級(jí)人民法院 2015-04-01

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司
負(fù)責(zé)人：周XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉X，男，該公司法律顧問(wèn)
被上訴人（原審原告）：楊X，女，滿族，農(nóng)民
被上訴人（原審原告）：張X甲，男，滿族，學(xué)生
被上訴人（原審原告）：張＊＊，女，滿族，學(xué)生
法定代理人：楊X（張＊＊之母），自然狀況同前。
被上訴人（原審原告）：張X乙，男，滿族，農(nóng)民
被上訴人（原審原告）：劉XX，女，滿族，農(nóng)民
上述被上訴人共同委托代理人：王XX，遼寧明城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：興城市鵬源機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校
法定代表人：李X，該校校長(zhǎng)。
上訴人因與被上訴人楊X、張X甲、張＊＊、張X乙、劉XX、興城市鵬源機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服興城市人民法院（2014）興舊民初字第01384號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人劉X，被上訴人楊X及被上訴人楊X、張X甲、張＊＊、張X乙、劉XX的共同委托代理人王XX到庭參加訴訟。興城市鵬源機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年6月24日10時(shí)50分許，吳春林無(wú)證且超速駕駛遼PXXX63號(hào)重型自卸貨車，由東向西行駛至興城市臨河街與海達(dá)路交通崗路段時(shí)，與由南向北由楊貴賢超速駕駛的遼PD0＊＊＊號(hào)出租車相撞，造成兩車損壞，出租車內(nèi)的乘車人張愛(ài)黨、李文爽當(dāng)場(chǎng)死亡，另一乘車人李響受傷，司機(jī)楊貴賢受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡。
原審另查明，張愛(ài)黨、李文爽以及李響均系第三人興城市鵬源機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校的學(xué)員。第三人興城市鵬源機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校于2014年4月15日為包括張愛(ài)黨在內(nèi)的136名學(xué)員在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車輛駕駛培訓(xùn)學(xué)員人身意外傷害保險(xiǎn)。其中，張愛(ài)黨屬四類工種，意外傷害的保險(xiǎn)理賠金額為18萬(wàn)元。保險(xiǎn)責(zé)任范圍項(xiàng)下約定“在本保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在機(jī)動(dòng)車輛駕駛培訓(xùn)學(xué)校學(xué)習(xí)、長(zhǎng)途訓(xùn)練、考試過(guò)程中或駕校車輛接、送被保險(xiǎn)人途中遭受意外傷害，保險(xiǎn)人按照約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本保險(xiǎn)合同所稱意外傷害，指以外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的和非疾病的客觀事件為直接且單獨(dú)的原因致使身體受到的傷害”。事發(fā)當(dāng)天，三人均系參加駕駛培訓(xùn)科目三考試。對(duì)于之所以乘坐出租車，雙方各執(zhí)一詞。楊X、張X甲、張＊＊、張X乙、劉XX認(rèn)為，張愛(ài)黨系乘坐出租車準(zhǔn)備回駕校補(bǔ)錄指紋。第三人興城市鵬源機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校認(rèn)為三名學(xué)員事發(fā)當(dāng)時(shí)考試已經(jīng)結(jié)束，駕校也不負(fù)責(zé)接送。但某保險(xiǎn)公司及第三人均未提供三名學(xué)員科目三考試已經(jīng)通過(guò)或結(jié)束的相關(guān)證據(jù)。第三人于庭審中對(duì)張愛(ài)黨是否需補(bǔ)錄指紋表示不確定，但對(duì)于事發(fā)地點(diǎn)屬回A點(diǎn)和回駕校均必經(jīng)之地點(diǎn)，并無(wú)異議。另，事故發(fā)生后不久，興城市公安局交警大隊(duì)在事故調(diào)查過(guò)程中，向本次事故受傷的案外人李響做調(diào)查詢問(wèn)時(shí)，李響稱“我們的考試路線是A點(diǎn)、B點(diǎn)。我們是從B點(diǎn)返回A點(diǎn)時(shí)發(fā)生的交通事故?！?br>原審還查明，楊X、張X甲、張＊＊、張X乙、劉XX等五人系張愛(ài)黨的近親屬，均屬第一順序繼承人。
原審認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司與第三人之間簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違背法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，若發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)合同約定的受益人依約理賠。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)系張愛(ài)黨等駕校學(xué)員事發(fā)當(dāng)時(shí)乘坐出租車的行為是否符合保險(xiǎn)合同約定的“考試過(guò)程中”，即是否屬于保險(xiǎn)事故。一審法院認(rèn)為，民事訴訟的過(guò)程，是當(dāng)事人雙方進(jìn)行證據(jù)對(duì)抗的過(guò)程。當(dāng)事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，人民法院需要根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，公正地分配舉證責(zé)任，并依舉證情況依法認(rèn)證法律事實(shí)。本案中，楊X、張X甲、張＊＊、張X乙、劉XX主張張愛(ài)黨于事發(fā)當(dāng)時(shí)乘坐出租車系從B點(diǎn)返回A點(diǎn)，準(zhǔn)備回駕校補(bǔ)錄指紋，雖系其單方陳述，但對(duì)于事發(fā)當(dāng)天，張愛(ài)黨系參加駕校組織的駕駛培訓(xùn)科目三考試，且發(fā)生事故的地點(diǎn)也恰在A至B考試路線之間的事實(shí)，各方均無(wú)異議。某保險(xiǎn)公司雖認(rèn)為到達(dá)B點(diǎn)就意味著考試結(jié)束，但因客觀上也存在因指紋錄入故障而補(bǔ)錄指紋重新考試的可能，加之事發(fā)不久，交警部門對(duì)受傷的學(xué)員李響進(jìn)行事故調(diào)查詢問(wèn)時(shí)，其亦明確稱“我們是從B點(diǎn)返回A點(diǎn)”，基于前述事實(shí)，考慮到張愛(ài)黨已因故死亡，根據(jù)公平原則和誠(chéng)信原則，綜合當(dāng)事人的舉證能力等因素，原審法院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司負(fù)有舉證證明張愛(ài)黨至B點(diǎn)之時(shí)已經(jīng)考試完畢，不存在補(bǔ)錄指紋的情形的證明義務(wù)?，F(xiàn)由于某保險(xiǎn)公司未能就此舉證，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，據(jù)此推定楊X、張X甲、張＊＊、張X乙、劉XX的主張成立。
至于楊X、張X甲、張＊＊、張X乙、劉XX所主張之情形，是否符合保險(xiǎn)合同約定的“考試過(guò)程中”，原審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同屬于格式合同，由于漢語(yǔ)言文字本身所具有的多義性與模糊性，加之締約當(dāng)事人駕馭語(yǔ)言文字能力和法律常識(shí)的不對(duì)等，對(duì)格式合同中的條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議在所難免。在保險(xiǎn)合同對(duì)“考試過(guò)程中”的情形未作出詳細(xì)的規(guī)定，比如在科目三的“考試過(guò)程中”未明確指向?yàn)锳點(diǎn)考試上車開始至B點(diǎn)考試下車結(jié)束的情況下，雙方對(duì)“考試過(guò)程中”出現(xiàn)理解上的分歧，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條確定的格式合同不利解釋原則，即“對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”進(jìn)行解釋。這亦符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條所確認(rèn)的保險(xiǎn)合同適用不利解釋原則。因此，一審法院認(rèn)為“考試過(guò)程中”應(yīng)作擴(kuò)大解釋，即應(yīng)當(dāng)包括從A點(diǎn)到B點(diǎn)的考試以及諸如返回駕校補(bǔ)錄指紋等考試所必需的準(zhǔn)備工作，這本身亦屬保險(xiǎn)最大誠(chéng)信原則的體現(xiàn)。
關(guān)于楊X、張X甲、張＊＊、張X乙、劉XX主張第三人興城市鵬源機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校承擔(dān)案件受理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，原審法院認(rèn)為，《人民法院訴訟費(fèi)收費(fèi)辦法》第二十九條規(guī)定“訴訟費(fèi)由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”，因本案系保險(xiǎn)合同糾紛，且發(fā)生糾紛系因某保險(xiǎn)公司與楊X、張X甲、張＊＊、張X乙、劉XX對(duì)案涉事故是否屬于保險(xiǎn)事故發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)而釀成，雖興城市鵬源機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校被楊X、張X甲、張＊＊、張X乙、劉XX從程序上列為第三人參加訴訟，但對(duì)其訴訟請(qǐng)求無(wú)實(shí)體責(zé)任，故楊X、張X甲、張＊＊、張X乙、劉XX主張由其承擔(dān)訴訟費(fèi)用，并無(wú)法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，為保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第三十條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)給付楊X、張X甲、張＊＊、張X乙、劉XX保險(xiǎn)賠償金180000元。如未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3900元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
原審宣判后，某保險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：第一，該案從A點(diǎn)到B點(diǎn)考試結(jié)束的事實(shí)，是眾所周知的事實(shí)，無(wú)需舉證。自費(fèi)租車從B點(diǎn)到A點(diǎn)的學(xué)員們的獨(dú)立自主行為也充分說(shuō)明此時(shí)學(xué)員不在校方的擔(dān)保、指引、操控下。所以，這樣的不特定時(shí)間、地域相對(duì)特定主體學(xué)員及校方都詳知，此時(shí)考試結(jié)束是眾所周知的事實(shí)，無(wú)需舉證。第二，依保險(xiǎn)法第二十二條規(guī)定，被保險(xiǎn)人舉證是法定義務(wù)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人、被保險(xiǎn)人或受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因損失程度等有關(guān)的證明資料。一審原告沒(méi)有證據(jù)證明自費(fèi)租車行為是校方的考試程序與內(nèi)容所要求的應(yīng)考行為，于于補(bǔ)錄指紋是學(xué)員陳述的乘出租車的主觀目的，與乘坐出租車的客觀行為的事實(shí)性質(zhì)無(wú)關(guān)，也就是與該案事實(shí)定性無(wú)關(guān)。第三，自費(fèi)乘坐出租車行為是自己擴(kuò)大風(fēng)險(xiǎn)范圍的行為，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，與保險(xiǎn)合同無(wú)關(guān)。綜上，請(qǐng)求撤銷原審判決，駁回楊X、張X甲、張＊＊、張X乙、劉XX的訴訟請(qǐng)求。
楊X、張X甲、張＊＊、張X乙、劉XX答辯稱：被上訴人認(rèn)為上訴人上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。理由如下：第一，本案被上訴人具有法定的主體資格。第二，被上訴人的近親屬?gòu)垚?ài)黨是駕校的學(xué)員，鵬源駕校為其投保了機(jī)動(dòng)車培訓(xùn)學(xué)員意外傷害保險(xiǎn)，張愛(ài)黨是在鵬源駕校組織的科目三考試過(guò)程中在考場(chǎng)的范圍內(nèi)由B點(diǎn)返回A點(diǎn)補(bǔ)錄指紋的時(shí)候出現(xiàn)意外，根據(jù)鵬源駕校和上訴人保險(xiǎn)公司所簽訂的保險(xiǎn)合同的約定，屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍。第四，張愛(ài)黨在2014年6月24日上午參加本案第三人鵬源駕校組織的科目三考試，在路考現(xiàn)場(chǎng)由A點(diǎn)駛向B點(diǎn)，在B點(diǎn)返回A點(diǎn)過(guò)程中乘坐出租車與重型貨車相撞，當(dāng)場(chǎng)意外身故，兩位學(xué)員當(dāng)時(shí)存在補(bǔ)錄指紋的事實(shí)。
二審查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：某保險(xiǎn)公司應(yīng)否對(duì)涉案事故承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。對(duì)此，本院分析認(rèn)定如下：
某保險(xiǎn)公司與興城市鵬源機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校之間簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方對(duì)此不持異議。該份合同約定，在本保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在機(jī)動(dòng)車輛駕駛培訓(xùn)學(xué)校學(xué)習(xí)、長(zhǎng)途訓(xùn)練、考試過(guò)程中或駕校車輛接、送被保險(xiǎn)人途中遭受意外傷害，保險(xiǎn)人按照約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。某保險(xiǎn)公司上訴主張張愛(ài)黨發(fā)生事故時(shí)考試已經(jīng)結(jié)束，并非合同約定的“考試過(guò)程中”，故而不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的上訴理由，經(jīng)查，在本案中，張愛(ài)黨是在進(jìn)行駕駛員培訓(xùn)科目三考試時(shí)從考試結(jié)束地點(diǎn)（B點(diǎn)）返回考試開始地點(diǎn)（A點(diǎn)）的過(guò)程中發(fā)生的事故，此期間應(yīng)否視為合同約定的“考試過(guò)程中”雙方對(duì)此各執(zhí)一詞。駕駛員培訓(xùn)科目三考試客觀上存在考試指紋錄入故障而需補(bǔ)錄指紋重新考試的可能，但張愛(ài)黨已經(jīng)死亡，是否由（B點(diǎn)）返回考試開始地點(diǎn)（A點(diǎn)）系指紋錄入故障而需補(bǔ)錄指紋重新考試已無(wú)從考證。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。原審根據(jù)公平原則和誠(chéng)信原則，綜合當(dāng)事人的舉證能力，確定由某保險(xiǎn)公司對(duì)其提出的張愛(ài)黨考試已經(jīng)結(jié)束這一事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。現(xiàn)某保險(xiǎn)公司未能提供此證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能之法律后果。故對(duì)某保險(xiǎn)公司提出的不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的上訴主張不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3，900.00元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　朱俊芬
審判員　　馮　新
_x0008_審判員郭逸群
二一五年四月一日
書記員　　岳欣彤