亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）遼01民終11634號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2016-12-12

上訴人（原審原告）：沈陽(yáng)金飛馬汽車客運(yùn)有限公司。
法定代表人：楊X，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：王X，沈陽(yáng)市沈河區(qū)山東廟法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：方X，該分公司副經(jīng)理。
委托代理人：王XX，該公司職員。
上訴人沈陽(yáng)金飛馬汽車客運(yùn)有限公司與被上訴人某保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)糾紛一案不服沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法院（2015）沈河民四初字第01747號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員王英玉擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員王時(shí)鈺、莊俐參加評(píng)議的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2013年7月12日原告金飛馬汽運(yùn)與被告渤海保險(xiǎn)簽訂保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)標(biāo)的為車號(hào)為遼AXXXXX的轎車一輛，被保險(xiǎn)人為沈陽(yáng)金飛馬汽車客運(yùn)有限公司，保險(xiǎn)期限自2013年7月13日至2014年7月12日止，其中車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)金額為45.9萬(wàn)元，第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，其中商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元。2014年1月17日，遼AXXXXX大客車行至滬昆高速江西方向429.2公里附近與牌號(hào)為贛KXXXXX號(hào)大客車和贛CXXXXX號(hào)重貨相撞，造成三方車損和贛KXXXXX大客上23個(gè)乘客身體損傷，經(jīng)浙江高速交警衢州支隊(duì)勘查認(rèn)定，原告方負(fù)完全責(zé)任，另兩車無(wú)責(zé)任。其中，贛KXXXXX號(hào)牌車輛發(fā)生修理費(fèi)人民幣85000元，拖車費(fèi)510元，施救費(fèi)4840元，吊車費(fèi)3600元，共計(jì)93950元。贛CXXXXX號(hào)牌車輛發(fā)生修理費(fèi)5299.99元，拖車費(fèi)1390元，共計(jì)6689.99元。另發(fā)生公路設(shè)施賠償6730元。另查明，遼AXXXXX投保的交強(qiáng)險(xiǎn)信息顯示車輛使用性質(zhì)是“營(yíng)業(yè)”，商業(yè)險(xiǎn)的使用性質(zhì)是“非營(yíng)業(yè)”。2014年9月22日被告以原告投保商業(yè)險(xiǎn)時(shí)確定的使用性質(zhì)是“非營(yíng)業(yè)”，而該次事故是因?yàn)樵孢M(jìn)行了營(yíng)利性質(zhì)的活動(dòng)，改變了“非營(yíng)業(yè)”的使用用途從而使行車危險(xiǎn)增加為由對(duì)此次事故拒絕賠償。
原審法院認(rèn)為，關(guān)于被告拒賠理由是否成立的問(wèn)題，原告投保的機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單中顯示投保車輛遼AXXXXX的使用用途是“營(yíng)業(yè)”，因此被告在給原告承保機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)時(shí)是知道該投保車輛的實(shí)際用途是有營(yíng)運(yùn)性質(zhì)的，強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)是同時(shí)投保的，因此原告在投保商業(yè)險(xiǎn)時(shí)不存在故意或重大過(guò)失履行如實(shí)告之的情形，故被告拒賠的理由不成立。關(guān)于被告向原告賠償上述費(fèi)用問(wèn)題，被告主張?jiān)嫖刺峁┳C據(jù)證明上述各項(xiàng)費(fèi)用均已對(duì)第三者進(jìn)行實(shí)際賠，保險(xiǎn)法規(guī)定“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金”，原告雖主張其已對(duì)第三者進(jìn)行賠付，但原告提供的贛KXXXXX號(hào)牌車輛拖車費(fèi)、施救費(fèi)汽車配件及修理費(fèi)、吊車費(fèi)發(fā)票載明的付款方名稱均為贛KXXXXX；路產(chǎn)賠償費(fèi)繳款人為郭文斌；贛CXXXXX號(hào)牌車輛施救費(fèi)付款戶名為贛CXXXXX、修理費(fèi)及材料費(fèi)購(gòu)貨單位為上高縣方圓汽車運(yùn)輸有限公司。前述票據(jù)無(wú)法證明原告為各項(xiàng)費(fèi)用的直接付款人，原告亦未提供證據(jù)證明各項(xiàng)費(fèi)用均已向第三者支付。原告雖主張發(fā)票中載明的贛KXXXXX、贛CXXXXX是服務(wù)對(duì)象而非發(fā)票要求的付款人，但從發(fā)票記載來(lái)看，贛KXXXXX、贛CXXXXX均為“付款單位”、“付款方名稱”、“付款戶名”。關(guān)于原告提出按照商業(yè)習(xí)慣發(fā)票只能交付付款人，原告持有發(fā)票即證明原告是付款人的主張，2014年10月23日，原告曾就此次保險(xiǎn)事故向本院提起訴訟，案號(hào)為（2014）沈河民四初字第1434號(hào)，該次訴訟中，原告即已向本院提交了付款戶名為贛CXXXXX的車輛施救費(fèi)發(fā)票、購(gòu)貨單位為上高縣方圓汽車運(yùn)輸有限公司的贛CXXXXX修理費(fèi)及材料費(fèi)發(fā)票，并在庭審中自認(rèn)未對(duì)前述費(fèi)用進(jìn)行實(shí)際賠付。前述兩張發(fā)票原件均留存于（2014）沈河民四初字第1434號(hào)卷宗中，原告曾在自認(rèn)尚未向第三者實(shí)際賠付時(shí)即持有前述兩張發(fā)票原件，可見原告所稱商業(yè)習(xí)慣不能證明誰(shuí)持有發(fā)票即代表已履行付款義務(wù)完畢。而原告主張公路路產(chǎn)賠償費(fèi)票據(jù)的繳款人郭文斌系原告的工作人員，根據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》記載，郭文斌系受損第三者車輛贛KXXXXX駕駛員，而非原告工作人員，雖原告后又進(jìn)行解釋說(shuō)明，稱郭文斌是原告委托的繳費(fèi)人員，但未提供授權(quán)委托書等證據(jù)材料證明原告曾委托第三者車輛駕駛員繳納路產(chǎn)賠償費(fèi)。綜上，原告雖提供了各項(xiàng)費(fèi)用發(fā)票，但發(fā)票中記載的繳費(fèi)人均非原告，且原告亦未提供其他證據(jù)證明各項(xiàng)費(fèi)用均由原告代為繳納或均已向發(fā)票記載的付款人另行支付。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告提供的證據(jù)不足以證明其主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。故對(duì)于原告請(qǐng)求判令被告向其支付第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告沈陽(yáng)金飛馬汽車客運(yùn)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣2450元，由原告沈陽(yáng)金飛馬汽車客運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，上訴人不服原審判決，向本院提起上訴稱：原審判決認(rèn)定上訴人未向第三者實(shí)際賠償事實(shí)錯(cuò)誤。1、發(fā)票填寫的贛KXXXXX和贛CXXXXX二車既不是單位也不是戶名，而是發(fā)票出具人按照商業(yè)習(xí)慣填寫的服務(wù)對(duì)象，不具有排除上訴人交款事實(shí)的證明力。2、事故認(rèn)定書認(rèn)定付款義務(wù)人是上訴人，即使由第三人代付，也是上訴人與代付人之間的債關(guān)系。3、發(fā)票出具人只能將發(fā)票交付交款人，上訴人持有發(fā)票足以認(rèn)定上訴人是交款人的事實(shí)。4、原審法院要求上訴人取得其他事故當(dāng)事人認(rèn)可出證實(shí)屬刁難。請(qǐng)求撤銷原審判決支持上訴人訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人辯稱：我方不負(fù)責(zé)賠償，原因是上訴人向我方投保的是非營(yíng)運(yùn)車輛都是通勤車，上訴人改變了車輛使用性質(zhì)用于營(yíng)運(yùn)，而且我方認(rèn)為對(duì)方未實(shí)際支付賠償款。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
本院查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。在本案審理中上訴人提供證明一份,加蓋義烏市修幫汽車修理廠印章,沒有經(jīng)手人簽字,內(nèi)容為:車號(hào)遼AXXXXX車在本起事故當(dāng)中的各項(xiàng)賠償費(fèi)全部由沈陽(yáng)金飛馬汽車客運(yùn)有限公司交付，特此證明。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。上訴人提起本案訴訟請(qǐng)求的全部費(fèi)用損失(贛KXXXXX號(hào)牌車輛損失費(fèi)用共計(jì)93,950元、贛CXXXXX號(hào)牌車輛損失費(fèi)用共計(jì)6,689.99元、公路設(shè)施賠償6730元)曾在（2014）沈河民四初字第1434號(hào)一案訴訟中主張權(quán)利，并在該案中提交了部分相應(yīng)發(fā)票，但上訴人在該案2015年5月8日庭審中自認(rèn)對(duì)贛KXXXXX號(hào)牌車輛損失費(fèi)用共計(jì)93,950元、贛CXXXXX號(hào)牌車輛損失費(fèi)用共計(jì)6,689.99元、公路設(shè)施賠償6730元沒有實(shí)際賠付給第三方?，F(xiàn)上訴人就上述費(fèi)用再次提起訴訟向被上訴人主張權(quán)利,其提供的票據(jù)為2014年出具,上訴人主張的其2014年賠付本案爭(zhēng)議的上述費(fèi)用卻在2015年自認(rèn)未實(shí)際賠付給第三方X顯有悖常理,故原審法院認(rèn)定上訴人雖提供了費(fèi)用發(fā)票，但發(fā)票中記載的繳費(fèi)人均非上訴人，且上訴人亦未提供其他證據(jù)證明各項(xiàng)費(fèi)用均由上訴人代為繳納或均已向發(fā)票記載的付款人另行支付是正確的,上訴人在本院審理期間提供的證據(jù)亦不能充分證明其上訴主張，故對(duì)上訴人的上訴主張本院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)2450元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　王英玉
審判員　　王時(shí)鈺
審判員　　莊　俐
二一六年十二月十二日
書記員　　袁楓鈉