亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）蘇07民終2980號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 連云港市中級(jí)人民法院 2016-11-17

上訴人（原審被告）:某保險(xiǎn)公司，住所地東?？h。
主要負(fù)責(zé)人：桑XX，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：顧XX，江蘇尚揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:連云港金宏貨物運(yùn)輸有限公司，住所地東?？h。
法定代表人：孫XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳XX，東海縣洪莊法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人連云港金宏貨物運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金宏公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江蘇省東?？h人民法院（2016）蘇0722民初2312號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月23日立案后，依法組成合議庭，于2016年9月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，上訴人某保險(xiǎn)公司的訴訟代理人顧XX，被上訴人金宏公司的訴訟代理人陳XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一、發(fā)回重審或改判上訴人僅承擔(dān)保險(xiǎn)賠償金110444.4元（比一審判決少承擔(dān)53804.3元）；二、金宏公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、車(chē)損的價(jià)值應(yīng)按保險(xiǎn)合同條款確定為55964.4元。以主車(chē)的發(fā)票價(jià)格212020.51元和掛車(chē)的新車(chē)購(gòu)置價(jià)126000元為基礎(chǔ)，按照車(chē)損險(xiǎn)條款第十條、第二十七條的計(jì)算方法，被保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值為338020元×（1+10%購(gòu)置稅）×20%成新率-18400元?dú)堉?55964.4元。二、掛車(chē)的罐體不是掛車(chē)的組成部分，屬新增加設(shè)備，但未投新增加設(shè)備險(xiǎn)，故不應(yīng)賠償罐體價(jià)值。三、評(píng)估費(fèi)7400元不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。保險(xiǎn)條款中對(duì)車(chē)損價(jià)值的計(jì)算有約定，可準(zhǔn)確計(jì)算車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值，但金宏公司單方委托鑒定，鑒定費(fèi)用應(yīng)由其承擔(dān)。本案二審期間，某保險(xiǎn)公司當(dāng)庭將其上訴請(qǐng)求第一項(xiàng)中的承擔(dān)保險(xiǎn)賠償金110444.4元變更為103053.4元。
被上訴人金宏公司辯稱(chēng)：一、車(chē)損險(xiǎn)保費(fèi)是保險(xiǎn)人確定的，確定車(chē)輛損失及賠償計(jì)算仍是保險(xiǎn)人確定的，這是不公正的霸王條款；本案鑒定意見(jiàn)程序合法、結(jié)論公正，故一審判決依據(jù)鑒定意見(jiàn)確定事故損失并無(wú)不當(dāng)。二、保險(xiǎn)法第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；同時(shí)，該鑒定意見(jiàn)是由交警部門(mén)委托的，并非金宏公司單方委托，故一審判決判令某保險(xiǎn)公司承擔(dān)鑒定費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。綜上，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
金宏公司向一審法院起訴請(qǐng)求：某保險(xiǎn)公司賠付金宏公司的主車(chē)損失62760元、掛車(chē)損失47000元、評(píng)估費(fèi)7400元、施救費(fèi)2640元、路產(chǎn)賠付款20689元，共計(jì)164249元；本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年3月11日，金宏公司在某保險(xiǎn)公司處為蘇G×××××貨車(chē)投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn)）、第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（簡(jiǎn)稱(chēng)商業(yè)三者險(xiǎn)）及不計(jì)免賠率，其中，交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，機(jī)動(dòng)車(chē)損失責(zé)任限額207000元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額1000000元。同時(shí)，為蘇G×××××掛貨車(chē)投保了商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，其中機(jī)動(dòng)車(chē)損失責(zé)任限額126000元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額50000元。2015年8月27日，金宏公司在某保險(xiǎn)公司處投保了道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)。保險(xiǎn)中約定的第三者人身傷亡與財(cái)產(chǎn)損失每次事故責(zé)任限額為1000000元，其中包括人身傷亡責(zé)任限額為400000元。以上保險(xiǎn)期限均為一年。
2016年3月7日1時(shí)36分，金宏公司的駕駛員岳小強(qiáng)駕駛蘇G×××××/蘇G×××××號(hào)掛貨車(chē)沿沈海高速由北向南行駛至K970+780M處，因觀(guān)察疏忽致使貨車(chē)與公路護(hù)欄發(fā)生相撞后側(cè)翻于路外。事故造成車(chē)輛及所載貨物受損，公路護(hù)欄損壞，金宏公司支付施救費(fèi)2640元。事故經(jīng)鹽城市公安交警大隊(duì)高速二大隊(duì)認(rèn)定，岳小強(qiáng)負(fù)全部責(zé)任。金宏公司在事故發(fā)生后向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，某保險(xiǎn)公司對(duì)受損車(chē)輛進(jìn)行了定損。2016年3月7日，鹽城市公安交警大隊(duì)委托鹽城市銳信價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)事故車(chē)輛及貨物損失進(jìn)行了價(jià)格鑒定。報(bào)告書(shū)認(rèn)為，主掛車(chē)登記時(shí)間為2009年3月20日，受損車(chē)輛測(cè)算修復(fù)價(jià)格已超過(guò)事故前的自身價(jià)格故無(wú)修復(fù)價(jià)值；主車(chē)的重置價(jià)格為269200元（含稅），確定綜合成新率為30%，測(cè)算車(chē)輛殘值為18000元，主車(chē)的損失價(jià)格為269200×30%-18000＝62760元；掛車(chē)的重置價(jià)格為190000元（含稅），確定綜合成新率為30%，測(cè)算車(chē)輛殘值為10000元，掛車(chē)的損失價(jià)格為190000×30%-10000＝47000元。金宏公司支付評(píng)估費(fèi)7400元。事故造成了高速公路護(hù)欄損失為20689元，2016年3月8日，金宏公司對(duì)公路護(hù)欄損失進(jìn)行了賠償。因金宏公司索賠未果，引起糾紛。
一審法院認(rèn)為，金宏公司、某保險(xiǎn)公司之間保險(xiǎn)合同依法成立，合法有效。事故發(fā)生后，造成投保人的財(cái)產(chǎn)損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。即某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)，不足部分在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)和道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，以受損財(cái)產(chǎn)鑒定的價(jià)格為賠償標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于金宏公司所支出的評(píng)估費(fèi)用，因?qū)儆诒敬问鹿市枰b定而形成金宏公司的直接財(cái)產(chǎn)損失，對(duì)此某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于金宏公司因事故支出的施救費(fèi)以及已賠償?shù)墓纷o(hù)欄損失，該損失屬于保險(xiǎn)合同中財(cái)產(chǎn)損失范圍，某保險(xiǎn)公司對(duì)此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于某保險(xiǎn)公司的受損車(chē)輛重置價(jià)格的抗辯觀(guān)點(diǎn)，某保險(xiǎn)公司僅以保險(xiǎn)合同登記的價(jià)格作為認(rèn)定依據(jù)，并沒(méi)有相關(guān)證據(jù)佐證該價(jià)格的合理性和真實(shí)性，其觀(guān)點(diǎn)缺乏事實(shí)依據(jù)，理由不能成立。關(guān)于某保險(xiǎn)公司的受損車(chē)輛折舊率為20%的觀(guān)點(diǎn)，該折舊率系某保險(xiǎn)公司單方設(shè)定的計(jì)算方式，且保險(xiǎn)合同中對(duì)此并沒(méi)有明確約定，某保險(xiǎn)公司的觀(guān)點(diǎn)不盡合理，亦無(wú)事實(shí)依據(jù)，其理由不能成立。關(guān)于事故車(chē)輛的殘值，評(píng)估公司在評(píng)估車(chē)損時(shí)已對(duì)殘值予以了認(rèn)定并扣除，其中掛車(chē)的殘值與某保險(xiǎn)公司一致，主車(chē)的殘值高于某保險(xiǎn)公司的主張，評(píng)估公司也對(duì)殘值的計(jì)算方式予以了釋明，因評(píng)估公司對(duì)于車(chē)輛殘值的計(jì)算方式及結(jié)論基本合理，故對(duì)某保險(xiǎn)公司的抗辯觀(guān)點(diǎn)，一審法院不予支持。綜上，金宏公司訴訟請(qǐng)求有事實(shí)法律依據(jù)，一審法院依法予以支持。一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，遂判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效后10日內(nèi)賠償金宏公司保險(xiǎn)金164249元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取1793元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本案二審期間，上訴人某保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)，被上訴人金宏公司依法提交了新的證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：
1.安徽廣通汽車(chē)制造公司出具的證明，證據(jù)形式上雖有瑕疵，但其內(nèi)容與其他證據(jù)可以相互印證，可以證實(shí)涉案掛車(chē)與罐體系廠(chǎng)家一體銷(xiāo)售，本院予以采信；
2.掛車(chē)的購(gòu)車(chē)費(fèi)發(fā)票，缺乏真實(shí)性、合法性，本院不予采信；
3.罐車(chē)罐體檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)、涉案車(chē)輛道路運(yùn)輸證，因其具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定事實(shí)均屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明：2015年3月11日，金宏公司在某保險(xiǎn)公司處為蘇G×××××貨車(chē)、蘇G×××××掛車(chē)分別投保了車(chē)損險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額和保險(xiǎn)期間一審判決已查明。
事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司為涉案主車(chē)、掛車(chē)損失予以定損，定損金額分別為1800元、5600元。
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.掛車(chē)上的罐體是否在車(chē)損險(xiǎn)承保范圍內(nèi)；2.涉案車(chē)輛損失價(jià)值應(yīng)如何認(rèn)定；3.評(píng)估費(fèi)用7400元應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，金宏公司為其涉案車(chē)輛向某保險(xiǎn)公司投保了車(chē)損險(xiǎn)等險(xiǎn)種，該保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照約定履行權(quán)利義務(wù)。
關(guān)于掛車(chē)上的罐體是否在車(chē)損險(xiǎn)承保范圍內(nèi)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，因出廠(chǎng)時(shí)涉案掛車(chē)上就已經(jīng)安裝了罐體，而在涉案掛車(chē)的保險(xiǎn)單上僅約定保險(xiǎn)標(biāo)的為涉案掛車(chē)，機(jī)動(dòng)車(chē)種類(lèi)為“罐車(chē)掛車(chē)”，對(duì)罐體是否在承保范圍內(nèi)未作明確約定，故雙方當(dāng)事人對(duì)此發(fā)生認(rèn)識(shí)分歧，對(duì)罐體是否在車(chē)損險(xiǎn)承保范圍內(nèi)各執(zhí)一詞。根據(jù)保險(xiǎn)法不利解釋原則，因案涉合同系采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立，對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋?zhuān)时驹翰杉{金宏公司的解釋?zhuān)J(rèn)定涉案掛車(chē)上的罐體在車(chē)損險(xiǎn)承保范圍內(nèi)。上訴人主張因涉案掛車(chē)未投新增加設(shè)備損失險(xiǎn)故其不應(yīng)賠償所涉保險(xiǎn)金，本院認(rèn)為，新增加設(shè)備是指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)出廠(chǎng)時(shí)原有各項(xiàng)設(shè)備之外，被保險(xiǎn)人加裝的設(shè)備及設(shè)施，但本案所涉罐體系出廠(chǎng)前一體安裝，不屬于新增加設(shè)備，故該上訴理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于涉案車(chē)輛損失價(jià)值應(yīng)如何認(rèn)定的問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法損失補(bǔ)償原則，投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。涉案車(chē)損險(xiǎn)合同并未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，故人民法院應(yīng)當(dāng)查明保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值，而涉案鑒定事項(xiàng)由交警部門(mén)委托，鑒定程序合法、鑒定意見(jiàn)妥當(dāng)，故一審判決依據(jù)鑒定意見(jiàn)確定涉案車(chē)輛損失價(jià)值并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)條款約定的計(jì)算方法確定損失，因其與鑒定意見(jiàn)相悖，不能反映保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值，故本院亦不采納。
關(guān)于評(píng)估費(fèi)用7400元應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)負(fù)擔(dān)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中，保險(xiǎn)公司的定損結(jié)論明顯不合理，金宏公司為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度而請(qǐng)求委托鑒定并無(wú)不當(dāng)，所支出的評(píng)估費(fèi)用7400元屬必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。上訴人的該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予采納。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1146元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　劉揚(yáng)
代理審判員　　任慧
代理審判員　　袁輝
二一六年十一月十七日
書(shū)　記　員　　任燕