亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）惠中法民二終字第337號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 惠州市中級人民法院 2015-11-24

上訴人（原審被告）：某保險公司。
委托代理人：陳XX。
被上訴人（原審原告）：黃XX。
委托代理人：賴XX，廣東人為律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人黃XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服廣東省惠州市惠城區(qū)人民法院(2014)惠城法民二初字第363號民事判決。本院受理后，依法由審判員岳淑敏擔(dān)任審判長，審判員沈巍、代理審判員江瑋組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
當(dāng)事人原審的意見
2014年3月17日，原告黃XX向原審法院提起訴訟，請求：1、被告賠償原告保險金56790元（車輛損失44112元、道路欄桿維修費9416元、道路拯救費240元、醫(yī)療費872元、鑒定費2150元）；2、本案的訴訟費由被告承擔(dān)。主要事實與理由為：2013年12月18日，原告駛粵L×××××號小型汽車（該車在某保險公司處購買交強(qiáng)險和商業(yè)險、第三者責(zé)任險等，保險期限自2013年4月17日起至2014年4月16日止）途經(jīng)淡水鎮(zhèn)白云二路麗江花園門前路段時碰撞道路中間隔離護(hù)欄，造成車輛和護(hù)欄損壞及原告受傷的交通事故。事故發(fā)生后，惠州市公安局惠陽區(qū)分局交警大隊對事故現(xiàn)場進(jìn)行了現(xiàn)場勘察工作，并于2013年12月19日作出《事故認(rèn)定書》，認(rèn)定原告承擔(dān)該次事故的全部責(zé)任。事發(fā)后，原告在惠陽三和醫(yī)院進(jìn)行治療，花去醫(yī)療費872元。關(guān)于粵L×××××號車的維修事宜，原告多次致電被告要求其定損，被告拒絕，不在保險范圍內(nèi)，不予定損。2013年12月23日，原告再向被告提出定損申請書，被告不理不睬。2013年12月31日，原告向被告快遞了申請第三方評估告知書，約被告在2014年1月2日共同參與第三方評估，被告依舊不予理睬。逼于無奈，原告只好于2014年1月15日單方向惠州大亞灣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)物價局價格認(rèn)證中心對粵L×××××號車作出鑒定，鑒定結(jié)果為車輛損失44112元，原告支付鑒定費2150元、道路拯救費240元、道路欄桿維修費9416元。原、被告之間就此事賠償問題無法協(xié)商，未能達(dá)成一致協(xié)議。
原告黃XX為支持其訴訟請求，向本院提供的證據(jù)有：1、原告的身份證、駕駛證、機(jī)動車行駛證、被告的營業(yè)執(zhí)照；2、事故認(rèn)定書；3、保險單；4、××證明、醫(yī)療費用發(fā)票；5、交通設(shè)施損壞賠償發(fā)票；6、交通道路拯救費發(fā)票；7、快遞查詢單、定損申請書；8、鑒定費結(jié)論、鑒定費發(fā)票；9、被保險車輛修理費發(fā)票。
被告某保險公司一審答辯稱：事故發(fā)生后，原告沒有現(xiàn)場報案，是在事發(fā)幾小時后才向被告報案，被告經(jīng)多方了解，對事故發(fā)生的原因、性質(zhì)都無法核定，且原告不配合被告相應(yīng)的查堪工作，被告無法對本次事故是否屬于保險事故作出核定，沒有對本次事故的損失進(jìn)行賠付。原告請求車輛損失依據(jù)的是惠州大亞灣區(qū)物價局價格認(rèn)證中心的《鑒定結(jié)論書》，但是該認(rèn)證中心并沒有資質(zhì)對該車輛進(jìn)行評估，所以該《鑒定結(jié)論書》不能作為定案的依據(jù)，請求人民法院在必要的時候另行委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)對該車輛重新作出鑒定，原告請求的欄桿維修費也是沒有依據(jù)，事故發(fā)生時間是2013年12月18日，原告提交的關(guān)于護(hù)欄損失預(yù)算表是在2013年12月17日做出來的，我們認(rèn)為這份材料完全是虛假的，道路欄桿損失的所有人是誰也不清楚，原告開具了維修發(fā)票，沒有證據(jù)證明開票人有合法的收款資格，對原告請求的鑒定費用是單方面做出的，被告不承擔(dān)鑒定費用，訴訟費就由法院裁決，對于醫(yī)療費、道路拯救費的數(shù)額沒有意見。
被告某保險公司為支持其抗辯，向本院提供的證據(jù)是被保險機(jī)動車損失情況確認(rèn)書。
原審法院查明的事實
原審法院經(jīng)審理查明：2013年4月9日，原告將其名下的粵L×××××號小汽車向被告投保，購買交強(qiáng)險及商業(yè)險，保險期限自2013年4月17日至2014年4月16日，交強(qiáng)險死亡傷殘賠償金110000元、醫(yī)療費用10000元、財產(chǎn)損失2000元；商業(yè)險第三者責(zé)任險（不計免賠）保險金額500000元，車輛損失險（不計免賠）保險金額110000元，車上人員（駕駛員）責(zé)任險10000元。2013年12月18日，原告駕駛被保險車輛碰撞公路邊防護(hù)欄，造成原告受傷、被保險車輛受損及公路設(shè)施損壞的交通事故，惠州市公安局惠陽區(qū)分局交警大隊作出《事故認(rèn)定書》，認(rèn)定原告對事故的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告到惠陽三和醫(yī)院治療，花費醫(yī)療費872元；向惠州市惠陽區(qū)大明交通設(shè)施工程有限公司賠償9416元；為施救被保險車輛，原告支付道路交通拯救費240元，委托惠州大亞灣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)物價局價格認(rèn)證中心對被保險車輛核定損失，惠州大亞灣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)物價局價格認(rèn)證中心出具《道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書》，結(jié)論是事故給被保險車輛造成的損失是44112元。原告支付鑒定費用2150元。
對原告委托惠州大亞灣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)物價局價格認(rèn)證中心定損的結(jié)論，被告提出異議，向本院申請重新鑒定。由于被保險車輛修理好，無法對其中的換件項目再作鑒定，不具備重新鑒定的條件，本院對被告重新鑒定的申請未予以準(zhǔn)許。
原審法院裁判理由和結(jié)果
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案爭議的問題是是否應(yīng)當(dāng)采信惠州大亞灣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)物價局價格認(rèn)證中心出具《道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書》
首先，根據(jù)原審向相關(guān)部門詢問的結(jié)果，在被保險車輛已修理好的情況下，只能對換件項目（在雙方對換件項目無爭議的情況下）的部分重新鑒定，對修理的項目無法重新鑒定，在《道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書》中，換件項目共計75項，而被告自行對被保險車輛確認(rèn)損失的情況書中換件項目只有42項，雙方對換件項目無法達(dá)成共識。所以，換件項目及修理項目均不具備重新鑒定的條件。
其次，在2013年12月31日，原告向被告告知申請第三方對被保險車輛評估損失，被告未對原告的申請作任何回應(yīng)，被告應(yīng)當(dāng)對其不作為的行為承擔(dān)相應(yīng)的后果。
最后，在被保險車輛已修理好的情況下，應(yīng)當(dāng)采用惠州大亞灣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)物價局價格認(rèn)證中心出具《道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書》，維持現(xiàn)狀，以減少雙方的損失，不可能將被保險車輛拆卸之后重新鑒定，即使拆卸也無法還原事故發(fā)生時的現(xiàn)狀，仍然不具備鑒定的條件。
綜上所述，被告應(yīng)當(dāng)對保險事故承擔(dān)保險責(zé)任，在車輛損失險110000元的限額范圍內(nèi)向原告賠償46502元（44112元+2150元+240元）；在交強(qiáng)險2000元的限額范圍內(nèi)賠償2000元；在第三者責(zé)任險500000元限額范圍內(nèi)賠償7416元；在車上人員（駕駛員）責(zé)任險10000元的限額范圍內(nèi)賠償872元，共計56790元。
原審法院依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條的規(guī)定，于2014年6月13日作出(2014)惠城法民二初字第363號民事判決，判決如下：被告某保險公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告黃XX賠償保險金56790元。本案受理費1220元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人二審的意見
某保險公司不服原審判決，向本院上訴請求：1、撤銷原審判決；2、本案一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。主要的理由及理由為：一、一審判決認(rèn)定的被上訴人的車輛損失為44112元沒有依據(jù)。1、一審認(rèn)定車輛損失依據(jù)的惠州大亞灣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)物價局價格認(rèn)證中心作出惠灣車物損鑒[2014]001號車物損失價格鑒定結(jié)論書不是合法的鑒定結(jié)論，因為該價格認(rèn)證中心對事故車輛的鑒定超出了其鑒定資質(zhì)范圍，是不應(yīng)采信的。2、被上訴人自行委托惠州大亞灣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)物價局價格認(rèn)證中心作出車輛損失的鑒定結(jié)論后，也沒有通知上訴人，并自行修復(fù)了車輛。因此，上訴人依法享有對事故車輛進(jìn)行申請重新評估的權(quán)利。一審判決中稱向相關(guān)部門詢問被保險車輛已修理好的情況不具備重新鑒定的條件，但一審法院所謂的咨詢結(jié)果，并沒有書面的證據(jù)，判決前也沒有征詢過當(dāng)事人的意見，徑行認(rèn)定車輛損無法進(jìn)行重新鑒定實在令人難以信服。因此申請本院依法委托有資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)對涉案車輛的真實損失予以鑒定，以維護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利。二、一審認(rèn)定的公路設(shè)施維修費9416元也沒有充分依據(jù)。上訴人在一審中已明確指出，該筆費用賠償對象不明，而且所依據(jù)的“擴(kuò)欄損失預(yù)算表”也明顯是虛假的證據(jù)。因此，對該項請求應(yīng)予以駁回。綜上，一審判決認(rèn)定事實不清，請求依法支持上訴請求。
被上訴人黃XX二審答辯稱：涉案車輛購于2012年4月份，事故發(fā)生后我方一直要求上訴人對車輛定損，但上訴人未將定損結(jié)果告知被上訴人，所以被上訴人于2014年1月2日才自行委托大亞灣物價局鑒定，并于2014年1月15日出鑒定結(jié)果。上訴人認(rèn)為大亞灣物價局的鑒定范圍僅限其所在的行政區(qū)域，因此認(rèn)為無相應(yīng)資質(zhì)的主張不能成立，雖然車輛交通事故發(fā)生在淡水、車輛維修地也在淡水，當(dāng)時是因為惠陽物價局沒有時間，所以才委托大亞灣物價局。
本院查明的事實
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院裁判理由和結(jié)果
本院認(rèn)為，本案系財產(chǎn)保險合同糾紛案件，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，綜合本案各方當(dāng)事人在二審中的上訴和答辯意見，本案二審爭議焦點是：（一）本案是否應(yīng)重新鑒定的問題。（二）公路設(shè)施維修費9416元是否應(yīng)由上訴人賠償?shù)膯栴}。
（一）本案是否應(yīng)重新鑒定的問題。
首先，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條的規(guī)定，事故發(fā)生后，保險人應(yīng)對賠償或給付保險金的請求及時作出核定；情況復(fù)雜的應(yīng)當(dāng)在三十日作出核定，但合同另有約定的除外。保險人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人。本案屬于一般財產(chǎn)保險事故，本案事故發(fā)生于2013年12月18日，然而，上訴人出險后卻并未在合理期限內(nèi)作出正式的定損結(jié)果。被上訴人才于2014年1月2日單方委托惠州大亞灣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)物價局價格認(rèn)證中心對涉案事故車輛遭受的損失進(jìn)行鑒定，上訴人對此具有過錯。
其次，上訴人主張被上訴人單方委托的損失價格鑒定結(jié)論不能作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)。對于被上訴人訴前單方委托評估的損失價格鑒定結(jié)論，按照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！钡囊?guī)定，上訴人可在訴訟過程中，提交充分的證據(jù)，用以說明并反駁對方自行委托的鑒定結(jié)論。然而，本案中，上訴人未提交任何證據(jù)用于反駁惠州大亞灣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)物價局價格認(rèn)證中心出具《道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書》?；葜荽髞啚辰?jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)物價局價格認(rèn)證中心是具有事故定損價格鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，該鑒定結(jié)論采用的定損照片均是該機(jī)構(gòu)工作人員在現(xiàn)場取證，且鑒定之間已經(jīng)依法通知了本案上訴人，是本案上訴人自己未到場?；葜荽髞啚辰?jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)物價局價格認(rèn)證中心出具《道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書》鑒定過程以及鑒定依據(jù)并未違法法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故本案無重新鑒定的必要?，F(xiàn)本案僅有被上訴人單方委托的損失價格鑒定結(jié)論作為認(rèn)定本案的事故車輛所遭受損失數(shù)額的依據(jù)，原審法院采信該鑒定結(jié)論，并無不當(dāng)。上訴人的主張缺乏事實與法律依據(jù)，本院依法不予采信。對于上訴人申請重新鑒定的主張，缺乏事實與法律依據(jù)，本院對上訴人的該主張不予采信。
（二）公路設(shè)施維修費9416元是否應(yīng)由上訴人賠償?shù)膯栴}。
公路設(shè)施維修費9416元系因本案交通事故所造成，且被上訴人為此已經(jīng)支付了該筆費用，有上訴人提交的惠州市惠陽區(qū)大明交通設(shè)施工程有限公司出具的發(fā)票作為證據(jù)，故上訴人主張其不應(yīng)賠償該筆費用缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。
綜上所述，原審認(rèn)定的事實和適用法律并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人的上訴主張缺乏事實與法律依據(jù)，對其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴費1220元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　岳淑敏
審　判　員　　沈　巍
代理審判員　　江　瑋
二一五年十一月二十四日
書　記　員　　徐靜華