亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）惠中法民二終字第333號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 惠州市中級(jí)人民法院 2015-11-24

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
委托代理人李華偉。
被上訴人（原審原告）陳李XX。
委托代理人蘇作民。
上訴人因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服博羅縣人民法院（2015）惠博法民二初字第45號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員徐國(guó)華擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員陳金升、代理審判員江瑋組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人李華偉、被上訴人的委托代理人蘇作民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審訴辯意見(jiàn)
原告陳李XX訴稱：2014年8月13日2時(shí)10分,原告駕駛粵L×××××號(hào)豐田牌皇冠3.0小轎車行駛至黃埔大橋高速公路北行K40+950M右側(cè)處時(shí),由于天氣下雨,路面都是積水,導(dǎo)致車輛行駛中受阻360度打滑撞上左邊的護(hù)欄后甩尾再撞上右邊護(hù)欄,造成了車輛損失和路產(chǎn)損壞的交通事故。事故發(fā)生后，交警部門(mén)認(rèn)定應(yīng)由原告負(fù)事故全部責(zé)任。原告支付了施救費(fèi)2800元，賠償了路產(chǎn)損失3970元。經(jīng)評(píng)估鑒定，車輛損失為210422元。原告為粵L×××××號(hào)豐田牌小車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)等保險(xiǎn)，據(jù)此，原告特向法院起訴，請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告的車輛損失210422元、施救費(fèi)2800元、路產(chǎn)賠償費(fèi)3970元、估價(jià)費(fèi)8250元，合計(jì)225442元。2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱：1、對(duì)于原告請(qǐng)求賠償?shù)氖┚荣M(fèi)及路產(chǎn)賠償費(fèi)無(wú)異議。2、對(duì)于車輛損失費(fèi)，核對(duì)損失與我公司定損相差巨大，我公司不予與認(rèn)可，且沒(méi)有相應(yīng)的維修費(fèi)發(fā)票予以證明。其實(shí)際修復(fù)的損失是多少，物價(jià)部分出具的報(bào)告，只是對(duì)損失的一個(gè)預(yù)計(jì)損失，單憑鑒定報(bào)告不能作為原告損失依據(jù)，鑒于此，我公司懇請(qǐng)法院對(duì)于原告自行委托鑒定的車輛損失價(jià)格結(jié)論書(shū)，委托惠州市物價(jià)局重新核定。3、事故發(fā)生后，我公司也積極配合車輛定損，不應(yīng)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審查明的事實(shí)
原審查明：2013年8月21日，原告陳李XX為其所有的粵L×××××號(hào)豐田牌小轎車在被告某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)等保險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額為12.2萬(wàn)元，其中死亡傷殘賠償限額為11萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬(wàn)元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元；商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額為100萬(wàn)元，不計(jì)免賠率；車輛損失險(xiǎn)的賠償限額為399280元，不計(jì)免賠率。保險(xiǎn)期間自2013年9月4日零時(shí)起至2014年9月3日24時(shí)止。原告付清了保險(xiǎn)費(fèi)給被告，被告出具了保險(xiǎn)單給原告。2014年8月13日2時(shí)10分,原告陳李XX駕駛該車輛行駛至黃埔大橋高速公路北行K40+950M右側(cè)處時(shí),車輛撞上路邊的護(hù)欄，造成了車輛損失和路產(chǎn)損壞的交通事故。事故發(fā)生后，廣州市公安局交通警察支隊(duì)高速三大隊(duì)作出了道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定應(yīng)由原告負(fù)事故全部責(zé)任。事后，原告支付了施救費(fèi)2800元給廣州市新迅達(dá)拖車服務(wù)有限公司，支付了路產(chǎn)賠償費(fèi)3970元給廣州珠江黃埔大橋建設(shè)有限公司。本案庭審時(shí)，被告明確表示對(duì)施救費(fèi)2800元和路產(chǎn)賠償費(fèi)3970元沒(méi)有異議。原告所有的粵L×××××號(hào)豐田牌小轎車受損后，原告要求被告對(duì)車輛定損，但被告對(duì)車輛進(jìn)行勘查后，一直未作出定損報(bào)告和修復(fù)方案。一直至本案開(kāi)庭時(shí)，被告才當(dāng)庭提供了一份車輛損失情況確認(rèn)書(shū)，主張車輛經(jīng)其公司定損，維修費(fèi)為89592元。被告明確表示，該車輛損失情況確認(rèn)書(shū)未送達(dá)給原告。因被告一直未作出定損報(bào)告和修復(fù)方案，原告自行委托博羅物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)車輛損失進(jìn)行鑒定。2014年8月26日，原告通過(guò)郵政快遞向被告郵寄了參加事故車輛鑒定通知書(shū)，告知了被告車輛損失鑒定的時(shí)間。本案庭審時(shí)，原告表示對(duì)車輛損失進(jìn)行鑒定時(shí)，被告派出了勘查員到場(chǎng)；而被告則表示不清楚是否有通知其公司，也不清楚其公司是否有派員到場(chǎng)。2014年11月4日，博羅物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心經(jīng)鑒定后，作出了車輛損失價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)，結(jié)論為粵L×××××號(hào)豐田牌小轎車的損失總價(jià)為210422元。原告支付了估價(jià)費(fèi)8250元。2015年1月5日，原告通過(guò)郵政快遞向被告郵寄了損失價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)。現(xiàn)車輛已在博羅民順汽車修配廠進(jìn)行了維修，用去維修費(fèi)210422元。車輛在博羅民順汽車修配廠維修時(shí)，原告告知了被告，被告也派員到場(chǎng)進(jìn)行了勘查。本案中，被告表示對(duì)博羅物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的車輛損失價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)有異議，向原審法院申請(qǐng)委托惠州市物價(jià)局重新鑒定。
一審裁判結(jié)果和理由
原審認(rèn)為：原告陳李XX為其所有的粵L×××××號(hào)豐田牌小轎車在被告某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)等保險(xiǎn)，原告付清了保險(xiǎn)費(fèi)給被告，被告出具了保險(xiǎn)單給原告，保險(xiǎn)合同已依法成立，雙方應(yīng)按合同約定和法律規(guī)定履行自己的義務(wù)。原告駕駛該車輛行駛至黃埔大橋高速公路北行K40+950M右側(cè)處時(shí),車輛撞上路邊的護(hù)欄，造成了車輛損失和路產(chǎn)損壞的交通事故，廣州市公安局交通警察支隊(duì)高速三大隊(duì)認(rèn)定應(yīng)由原告負(fù)事故全部責(zé)任，符合有關(guān)法律規(guī)定，予以采信。原告支付了施救費(fèi)2800元、路產(chǎn)賠償費(fèi)3970元，事實(shí)清楚，有原告提供的發(fā)票予以證實(shí)，且被告明確表示無(wú)異議，故予以確認(rèn)。事故發(fā)生后，原告要求被告對(duì)車輛定損，被告本應(yīng)在合理期間內(nèi)作出定損報(bào)告和修復(fù)方案，但是，被告對(duì)車輛進(jìn)行勘查后，一直未作出定損報(bào)告和修復(fù)方案，于是，原告自行委托博羅物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)車輛損失進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定，博羅物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出了車輛損失價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)，結(jié)論為粵L×××××號(hào)豐田牌小轎車的損失總價(jià)為210422元。原告支付了估價(jià)費(fèi)8250元。根據(jù)原告提供的郵政快遞回執(zhí)可以認(rèn)定，原告已通過(guò)郵政快遞向被告郵寄了參加事故車輛鑒定通知書(shū)和損失價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)，告知了被告鑒定時(shí)間和鑒定結(jié)論。現(xiàn)車輛已在博羅民順汽車修配廠進(jìn)行了維修，用去維修費(fèi)210422元。車輛在博羅民順汽車修配廠維修時(shí)，原告告知了被告，被告也派員到場(chǎng)進(jìn)行了勘查。綜上，博羅物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的車輛損失價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)，是合法有效的，予以采信。被告申請(qǐng)委托惠州市物價(jià)局重新鑒定，因其未提供足以推翻該車輛損失價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)的相反證據(jù)，故不予準(zhǔn)許。以上原告支付的施救費(fèi)2800元、路產(chǎn)賠償費(fèi)3970元、車輛損失210422元、估價(jià)費(fèi)8250元，依照法律規(guī)定和合同約定，應(yīng)由被告負(fù)責(zé)賠償。據(jù)此，原告請(qǐng)求被告賠償施救費(fèi)2800元、路產(chǎn)賠償費(fèi)3970元、車輛損失210422元、估價(jià)費(fèi)8250元，合計(jì)225442元，有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持。
原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條的規(guī)定，作出如下判決：
限被告某保險(xiǎn)公司在本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)賠償原告陳李XX225442元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2341元，由被告負(fù)擔(dān)。
二審訴辯意見(jiàn)
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴稱：一審判決上訴人賠償被上訴人225442元不合理。博羅物價(jià)局出具的車損評(píng)估報(bào)告價(jià)格高于4S店價(jià)格，價(jià)格認(rèn)定虛高，與事實(shí)不符。在一審中，上訴人對(duì)博羅物價(jià)局出具的車損評(píng)估報(bào)告有異議，對(duì)損壞的零部件數(shù)量、損壞程度、修復(fù)或更換的價(jià)格等事項(xiàng)提出質(zhì)疑，依上訴人的調(diào)查，對(duì)于車輛損失價(jià)格的鑒定，與上訴人定損金額差距較大，并且有些價(jià)格明顯高于4S店的配件價(jià)格。上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判駁回被上訴人的不合理部分請(qǐng)求；本案受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人陳李XX答辯稱：博羅物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心在鑒定前有通知上訴人到場(chǎng)，但上訴人沒(méi)有到場(chǎng)。對(duì)上訴人二審提交的由惠州市發(fā)展和改革局價(jià)格認(rèn)證中心作出的鑒定書(shū)不予認(rèn)可。原審處理正確，要求維持原判。
二審查明的事實(shí)
本院查明：原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審期間，上訴人提交了惠州市發(fā)展和改革局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)涉案被保險(xiǎn)車輛作出的《價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》，該鑒定書(shū)評(píng)定被保險(xiǎn)車輛更換的原廠配件市場(chǎng)價(jià)格為170916元（評(píng)估的零配件106項(xiàng)，與博羅物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估的零配件項(xiàng)目、數(shù)量一致）。上訴人主張對(duì)被保險(xiǎn)車輛更換的零配件按上述鑒定結(jié)論170916元賠付，對(duì)維修費(fèi)用同意按博羅物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)定的15120元賠付，合計(jì)186036元。較之前鑒定結(jié)論210422元差距2萬(wàn)多元。被上訴人的質(zhì)證意見(jiàn)是：上訴人收到博羅物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的鑒定書(shū)后，未在復(fù)核期內(nèi)提出復(fù)核申請(qǐng)，故不予認(rèn)可。
本院裁判理由和結(jié)果
本院認(rèn)為：被上訴人陳李XX為其粵L×××××號(hào)車在上訴人處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額399280元），上訴人同意承保并與被上訴人簽訂了保險(xiǎn)合同，故應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)合同有效。涉案被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)出險(xiǎn)，故上訴人應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：被保險(xiǎn)車輛粵L×××××號(hào)車車損中更換的配件價(jià)格，是采信博羅物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)定的195302元，還是采信惠州市發(fā)展和改革局價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)定的170916元。經(jīng)查，惠州市發(fā)展和改革局價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估的零配件項(xiàng)目、數(shù)量，與博羅物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估的零配件項(xiàng)目、數(shù)量一致。博羅物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的鑒定結(jié)論，是被上訴人未經(jīng)與上訴人協(xié)商一致，單方私自委托評(píng)估的，被上訴人起訴后，上訴人即向原審法院申請(qǐng)重新鑒定，但未獲準(zhǔn)?；葜菔邪l(fā)展和改革局價(jià)格認(rèn)證中心的評(píng)估，雖也是被上訴人單方委托，但考慮到惠州市發(fā)展和改革局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)博羅物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的鑒定結(jié)論具有復(fù)核裁定權(quán)，故本院采信惠州市發(fā)展和改革局價(jià)格認(rèn)證中心的鑒定結(jié)論作為定案依據(jù)。上訴人應(yīng)賠償被上訴人粵L×××××號(hào)車車損中零配件170916元及上訴人認(rèn)可的維修工費(fèi)15120元，車損合計(jì)186036元。另原審判令上訴人需賠償施救費(fèi)2800元、鑒定費(fèi)8250元、路產(chǎn)損失3970元，上訴人無(wú)異議，本院予以維持。以上上訴人共應(yīng)賠付被上訴人保險(xiǎn)金201056元。
綜上，上訴人上訴請(qǐng)求被保險(xiǎn)車輛更換的零配件按惠州市發(fā)展和改革局價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)定的價(jià)格170916元賠付，理?yè)?jù)充分，予以支持。原審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，依一審現(xiàn)有證據(jù)作出的實(shí)體處理本無(wú)不妥，但由于二審出現(xiàn)了新證據(jù)，本院得根據(jù)新證據(jù)對(duì)原判予以變更。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
變更博羅縣人民法院（2015）惠博法民二初字第45號(hào)民事判決為：上訴人某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償被上訴人陳李XX保險(xiǎn)金201056元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審受理費(fèi)2341元（簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，減半收取），由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2083元，被上訴人陳李XX負(fù)擔(dān)258元；二審案件受理費(fèi)4682元，由上訴人負(fù)擔(dān)4166元，被上訴人負(fù)擔(dān)516元。上訴人預(yù)交二審受理費(fèi)4166元，本院給予退還上訴人516元。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　徐國(guó)華
審　判　員　　陳金升
代理審判員　　江　瑋
二一五年十一月二十四日
書(shū)　記　員　　徐靜華