亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）惠中法民二終字第379號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 惠州市中級人民法院 2015-11-12

上訴人（原審被告）：某保險公司。
委托代理人：楊XX，該公司員工
委托代理人：廖XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：雙鴻XX（惠州）有限公司。
委托代理人：蔡XX。
上訴人因與被上訴人雙鴻XX（惠州）有限公司（以下簡稱雙鴻公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服廣東省惠州市大亞灣經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）惠灣法民二初字第108號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員岳淑敏擔任審判長，審判員沈巍、代理審判員江瑋組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
當事人原審的意見
2014年7月9日，雙鴻公司向原審法院提起訴訟，請求法院判令：1、被告賠付99961元給原告；2、被告承擔本案受理費。主要的事實和理由是：2013年6月5日，原告與被告簽訂了機動車（粵L×××××號車）商業(yè)險保險合同，保險期限從2013年6月26日00時起至2014年6月25日24時止，投保了車輛損失險(保額143775元)及該險種的不計免賠保險。2014年5月17日，原告的上述車輛在大亞灣因暴雨被淹導(dǎo)致車輛嚴重受損，原告隨即通知被告保險公司，經(jīng)被告查勘現(xiàn)場及后續(xù)定損，被告認定車輛全損已無修復(fù)價值，而被告遲遲未確認損失金額。萬般無奈之下原告委托第三方鑒定機構(gòu)對車輛損失進行鑒定，經(jīng)廣東南天司法鑒定所鑒定原告的車輛損失為95201元，原告為確定車輛損失還支付了鑒定費4760元。原告向被告提出索賠，被告卻無故拖延至今未賠付上述金額給原告。原告認為，根據(jù)本案事實及法律規(guī)定，被告均應(yīng)在保險限額內(nèi)賠付給原告。
雙鴻公司向原審法院提交了以下證據(jù)：1、原告營業(yè)執(zhí)照、代碼證。證明原告訴訟資格；2、行駛證。證明出險時原告車輛信息；3、被告企業(yè)信息。證明被告訴訟資格；4、全損協(xié)議書、定損協(xié)議書、報案信息、查勘定損信息。證明事故發(fā)生事實及被告認定車輛全損無修復(fù)價值；5、保險單。證明原被告雙方簽訂保險合同事實；6、車輛損失鑒定結(jié)論書。證明原告車輛損失金額；7、鑒定費發(fā)票。證明原告已支付鑒定費金額；8、購車發(fā)票、購置稅票據(jù)。證明原告車輛含稅新車購置價。
某保險公司一審未到庭參加訴訟，其一審提交書面答辯狀辯稱：1、被保險車在事故發(fā)生時價值為41119元，故即使推定全損，我司應(yīng)賠償限額為41119元，而不是95201元；2、我司不認可被答辯人的損失金額。首先，物價部門做出的定損結(jié)果是接受單方委托后對事故車輛損失做出的認定和評估，對保險公司沒有任何約束力。其次，物價部門做出的定損結(jié)果雖有一定的權(quán)威性，但也要經(jīng)過法庭查證屬實，才可以作為定案的依據(jù)。因此，在法庭對證據(jù)效力作出認定之前，物價部門的定損結(jié)果與其他有關(guān)部門對事故車輛的定損結(jié)果在法律效力上并沒有本質(zhì)上的區(qū)別；最后，從物價部門定損結(jié)果的內(nèi)容來看，物價部門的定損結(jié)果只是對交通事故車輛損失的認定和評估。損害賠償和保險賠償是兩個不同的概念，交通事故中的損害賠償是責任人對其所造成的全部損失進行賠償，而保險公司對同一交通事故進行的保險賠償，卻要受到保險條款的保障范圍、保險金額、保險期限、除外責任以及免賠額等諸多要素的限制。所以，以物價部門的定損來確定保險公司的賠償責任是缺乏理論依據(jù)的，也是與有關(guān)法律相悖的；3、未經(jīng)保險人同意的鑒定費等保險人不予承擔；4、訴訟費屬于保險責任免除情形，答辯人不承擔支付義務(wù)。
原審法院查明的事實
原審經(jīng)審理查明：2013年6月5日，原告為其所有的粵L×××××號車在被告處投保了車輛損失險，賠償限額為143775元，保險期間為2013年6月26日至2014年6月25日。2014年5月17日，原告所有的粵L×××××號車因暴雨被淹，導(dǎo)致車輛嚴重受損。原告在其車輛受損后向被告報案，被告派員查勘后提出了兩種處理方案，一種方案為按推定全損處理，損失按照41119元計算，該車的殘值歸被告處理；另一種方案為按照30000元包干修復(fù)。被告向原告提交了以上兩種方案的協(xié)議書，但原告對被告提出的處理方案不予認可，未在協(xié)議書上簽名、蓋章確認。2014年5月27日，原告委托廣東南天司法鑒定所對粵L×××××號車的損失價值進行了評估。廣東南天司法鑒定所于2014年6月13日出具了評估結(jié)論書，評估結(jié)論為：粵L×××××號車在受損前的市場價值為99761元，減去車輛殘值4560元后為95201元。原告繳納了鑒定費4760元。
在本案的審理過程中，被告某保險公司認為原告私自委托鑒定機構(gòu)進行車輛損失鑒定程序不合法，申請對原告的粵L×××××號車損失進行重新鑒定。
原審裁判理由和結(jié)果
原審法院認為：原告雙鴻公司作為被保險人，為粵L×××××號車在被告某保險公司投保了車輛損失險，原、被告之間簽訂的保險合同不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告投保的粵L×××××號車因水淹嚴重受損，被告某保險公司應(yīng)當在車損險的保險責任限額內(nèi)予以賠償。
關(guān)于原告因本次事故造成的損失問題。原告的粵L×××××號車經(jīng)原告委托廣東南天司法鑒定所評估，車損為95201元（已經(jīng)減去殘值4560元）。該鑒定結(jié)論的鑒定機構(gòu)具有合法的鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，應(yīng)當作為本案認定粵L×××××號車損失的依據(jù)，本院認定原告的粵L×××××號車的車損為95201元。原告支付的鑒定費4760元，是因本次事故所造成的損失，本院予以認定。原告的上述損失共計99961元，未超出原告在被告處投保的車損險限額143775元，應(yīng)當由被告在車損險的限額內(nèi)向原告予以賠償。
被告辯稱原告的車輛在事故發(fā)生時價值為41119元，故即使推定全損，被告應(yīng)賠償限額為41119元。被告的該項辯解理由沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。
被告某保險公司認為原告私自委托鑒定機構(gòu)進行車輛損失鑒定程序不合法，申請對原告的粵L×××××號車損失進行重新鑒定。按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，并未禁止一方當事人自行委托有關(guān)部門進行鑒定。對于一方當事人自行委托的鑒定結(jié)論，對方當事人有證據(jù)反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許。被告申請重新鑒定不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院不予準許。
被告經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，放棄了舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利，應(yīng)當承擔相應(yīng)不利的訴訟后果。
綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十條、第十四條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，于2014年10月13日年作出（2014）惠灣法民二初字第108號民事判決，判決如下：被告某保險公司自本判決生效之日起十日內(nèi)在車輛損失險143775元的限額內(nèi)向原告雙鴻公司賠償99961元；如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2300元，由被告負擔。原告已向本院預(yù)交受理費1150元，被告應(yīng)自本判決生效之日起五日內(nèi)直接向原告支付1150元、直接向本院繳納1150元。
當事人二審的意見
一審宣判后，上訴人某保險公司不服原審判決，向本院上訴請求：1、對原審判決依法改判不合理的部分，判決我司賠付41119元。2、本案二審訴訟費用由被上訴人承擔。主要的事實和理由是：1、原審法院認定事實不清，適用法律錯誤。被保險車在事故發(fā)生時價值為41119元，故即使推定全損，我司賠償限額應(yīng)為41119元，而不是95201元。對于被上訴人委托鑒定的車輛損失金額，我司認為不合理，故在一審申請重新鑒定，原審法院不同意，損害保險公司利益，顯失公平，現(xiàn)再次申請法院對被保險車損失申請重新鑒定。2、我司不予認可被上訴人的損失金額。首先從物價部門做出的定損結(jié)果的效力來看，物價部門作出的定損結(jié)果是物價部門接受單發(fā)委托后，對事故車輛損失做出的認定和評估因而，物價部門的定損結(jié)果對事故當事人之間的損害賠償沒有約束力，更談不上對保險公司的任何約束力。因此，保險車輛發(fā)生交通事故后，對車輛損失進行定損、估價，是受害者、被保險人和保險公司依法享有的民事權(quán)利。三方既可以自愿協(xié)商、也可以共同委托另一方即依法設(shè)立的評估機構(gòu)或具有法定資格的專家，對事故進行評估和鑒定，或者在三方無法達成一致意見時，在訴訟和仲裁程序中依法確定。除非保險合同當事人雙方自愿委托物價部門進行評估定損或者其定損結(jié)果得到裁判機關(guān)的采信，否則該定損結(jié)果對被保險人和保險公司沒有約束力。
被上訴人二審答辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果公平、公正、合理，應(yīng)當駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
本院查明的事實
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。
本院另查：本案被上訴人投保的《神行車保機動車綜合險》機動車損失保險條款第二十條第（一）、（四）項的約定為：機動車損失賠款按以下方法計算：（一）全部損失或推定全損。當保險金額高于出險時的實際價值時：賠款=（保險金額-應(yīng)由機動車交通事故責任強制保險賠償?shù)慕痤~）×事故責任比例×（1-事故責任免賠率）×（1-絕對免賠率）；（四）出險時的實際價值是指出險時的新車購置價減去折舊金額后的價格。折舊按月計算，不足一個月的部分，不計折舊。最高折舊金額不超過新車購置價的80%。出險時的實際價值=出險時的新車購置價×（1-保險機動車已使用月數(shù)×月折舊率）。第三十五條保險合同術(shù)語。10、新車購置價：是指在保險合同簽訂地購置與保險機動車同類型新車（含車輛購置附加稅）的價格。上訴人計算中確定新車購置價為143775元。
再查，廣東南天司法鑒定所出具的廣南（2014）價評字第70號損失價格評估結(jié)論書中的價格評估方法是重置成本法。計算公式為成新率=（規(guī)定使用年限-已使用年限）÷規(guī)定使用年限×100%，標的物的市場價值=重置價格×成新率。損失價格評估結(jié)論書中確定的標的物的重置價格為302305元。
本院裁判理由和結(jié)果
本院認為，本案系財產(chǎn)保險合同糾紛案件，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應(yīng)當對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查”的規(guī)定，綜合本案各方當事人在二審中的上訴和答辯意見，本案二審爭議焦點是：本案的車輛損失如何確定的問題。
首先，上訴人主張被保險車在事故發(fā)生時價值為41119元，故即使推定全損，我司賠償限額應(yīng)為41119元，而不是95201元，對于被上訴人委托鑒定的車輛損失金額，我司認為不合理。上訴人確定被保險車在事故發(fā)生時價值為41119元的依據(jù)是《神行車保機動車綜合險》機動車損失保險條款第二十條第（一）、（四）項的約定，計算公式為出險時的實際價值=出險時的新車購置價×（1-保險機動車已使用月數(shù)×月折舊率）。由于《神行車保機動車綜合險》機動車損失保險條款第三十五條第10項已經(jīng)明確約定約定“新車購置價：是指在保險合同簽訂地購置與保險機動車同類型新車（含車輛購置附加稅）的價格”，故上訴人在計算出險時的實際價值時的出險時的新車購置價應(yīng)當嚴格依照上述條款的約定，但是，上訴人計算中確定新車購置價為143775元，該價格僅僅是本案被保險車險投保時的保額，并非為新車購置價，且該價格與同類型新車的新車購置價相差較大。上訴人主張的賠償金額與保險合同約定的計算公式確定的計算基數(shù)中“新車購置價”數(shù)額的確定明顯不當，故，不能依照上訴人主張的價格來確定本案的賠償數(shù)額，上訴人主張被保險車在事故發(fā)生時價值為41119元所依據(jù)的新車購置價的確定有誤，與合同約定不符，上訴人的該主張缺乏事實依據(jù)而不能成立。
其次，上訴人主張被上訴人單方委托的損失價格鑒定結(jié)論不能作為本案認定事實的依據(jù)。對于被上訴人訴前單方委托評估的損失價格鑒定結(jié)論，按照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條“一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許?！钡囊?guī)定，上訴人可在訴訟過程中，提交充分的證據(jù)，用以說明并反駁對方自行委托的鑒定結(jié)論。然而，本案中，上訴人既未提交任何證據(jù)用于反駁廣東南天司法鑒定所的損失價格評估結(jié)論，且其在本案的二審中又未依法向法院提出對涉案事故車輛遭受的損失進行重新鑒定的申請。現(xiàn)本案僅有被上訴人單方委托的損失價格鑒定結(jié)論作為認定本案的事故車輛所遭受損失數(shù)額的依據(jù)，原審法院采信該鑒定結(jié)論，并無不當。
綜上所述，原審認定的事實和適用法律并無不當，本院予以維持。上訴人的上訴主張缺乏事實與法律依據(jù)，對其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴費2300元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　岳淑敏
審　判　員　　沈　巍
代理審判員　　江　瑋
二一五年十一月十二日
書　記　員　　徐靜華