亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）惠中法民二終字第471號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 惠州市中級人民法院 2015-12-05

上訴人（原審被告）：某保險公司。
委托代理人：楊X甲。
被上訴人（原審原告）：文萊為格實業(yè)有限公司惠陽代表處。
委托代理人：楊X乙，系廣東指針律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人文萊為格實業(yè)有限公司惠陽代表處財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服廣東省惠州市惠城區(qū)人民法院（2015）惠城法民二初字第247號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員岳淑敏擔(dān)任審判長，審判員沈巍、代理審判員江瑋組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
當(dāng)事人原審的意見
2015年3月10日，文萊為格實業(yè)有限公司惠陽代表處向原審法院提起訴訟，請求法院判令：1、被告賠償原告損失131365元（其中粵L×××××的損失為117565元，鑒定費10000元，拖吊費2800元，賠付菜農(nóng)的損壞賠償費3000元）；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。主要的事實和理由是：2014年3月8日，原告車牌為粵L×××××的車輛向被告處投保了車輛損失險20萬（含不計免賠）,保險期限為2014年3月8日至2015年3月8日。2014年12月1日，王某某駕駛粵L×××××轎車(所有人為原告文萊為格實業(yè)有限公司惠陽代表處）在鎮(zhèn)隆失控駛?cè)氩说?，造成車輛、菜地?fù)p壞的交通事故，經(jīng)惠陽區(qū)分局交通警察大隊認(rèn)定，王某某負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告向被告報案，希望被告賠償原告的損失，但被告遲遲沒有對車輛進行定損。原告無奈委托惠州市正揚價格事務(wù)所有限公司對車輛粵L×××××的損失進行評估，經(jīng)評估，粵L×××××的損失為117565元，鑒定費10000元，合計127565元。同時，原告方花費拖吊費2800元、經(jīng)與菜農(nóng)李某某達成調(diào)解，賠付菜農(nóng)的損壞賠償費3000元。為了維護原告的合法權(quán)益，現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》等有關(guān)規(guī)定，特向貴院提其訴訟，請求法院依法判令被告賠償原告因此次事故造成的損失。
某保險公司一審答辯稱：：一、我司不予認(rèn)可被答辯人的損失金額?；汱×××××發(fā)生事故時實際價值為89600元，但是鑒定結(jié)論損失為117565元，不合理，且屬于單方鑒定，同時也沒有提供車輛維修發(fā)票。我司申請重新鑒定粵L×××××車輛損失。首先從物價部門做出的定損結(jié)果的效力來看，物價部門作出的定損結(jié)果是物價部門接受單方委托后，對事故車輛損失做出的認(rèn)定和評估。因而，物價部門的定損結(jié)果對事故當(dāng)事人之間的損害賠償沒有約束力，更談不上對保險公司的任何約束力。因此，保險車輛發(fā)生交通事故后，對車輛損失進行定損、估價，是被保險人和保險公司依法享有的民事權(quán)利。雙方既可以自愿協(xié)商、也可以共同委托第三方即依法設(shè)立的評估機構(gòu)或具有法定資格的專家，對事故進行評估和鑒定，或者在雙方無法達成一致意見時，在訴訟和仲裁程序中依法確定。除非保險合同當(dāng)事人雙方自愿委托物價部門進行評估定損或者其定損結(jié)果得到裁判機關(guān)的采信，否則該定損結(jié)果對被保險人和保險公司沒有約束力。其次，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，任何案件的證據(jù)都需要經(jīng)過法庭查證屬實后，才能作為定案的證據(jù)。雖然物價部門是價格的主管部門，對價格的認(rèn)定有一定的權(quán)威性，但是它做出的定損結(jié)果也同樣需要經(jīng)過法庭查證屬實，才可以作為定案的依據(jù)。因此，在法庭對證據(jù)的效力做出認(rèn)定之前，物價部門的定損結(jié)果與其他有關(guān)部門對事故車輛的定損結(jié)果在法律效力上并沒有本質(zhì)上的區(qū)別。最后，從物價部門定損結(jié)果的內(nèi)容來看，物價部門的定損結(jié)果只是對交通事故車輛損失的認(rèn)定和評估。損害賠償和保險賠償是兩個不同的概念，交通事故中的損害賠償是責(zé)任人對其所造成的全部損失進行賠償，而保險公司對同一交通事故進行的保險賠償，卻要受保險條款的保障范圍、保險金額、保險期限、除外責(zé)任以及免賠額等諸多要素的限制。所以，以物價部門的定損結(jié)果來確定保險公司的賠償責(zé)任是缺乏理論依據(jù)的，也是與有關(guān)法律規(guī)定相悖的。二、未經(jīng)保險人同意的評估費、拖車費等保險人不予承擔(dān)。三、訴訟費屬于保險責(zé)任免除情形，答辯人不承擔(dān)支付義務(wù)。四、拖車費2800元過高。五、賠付菜農(nóng)3000元賠償金缺乏事實依據(jù)。被告某保險公司沒有提交證據(jù)。
原審法院查明的事實
原審法院審理查明：2014年3月8日，原告將其名下的車牌為粵L×××××號的車輛向被告投保，購買了交強險（醫(yī)療費用10000元、死亡傷殘賠償金110000元、財產(chǎn)損失2000元）、商業(yè)險車輛損失險（賠償限額200000元）、第三者責(zé)任險（保險限額300000元），保險期限均為2014年3月8日至2015年3月7日。
2014年12月1日，王某某駕駛原告所有的車牌號為粵L×××××的轎車在鎮(zhèn)隆失控駛?cè)氩说?，造成車輛、菜地?fù)p壞的交通事故，經(jīng)惠陽區(qū)分局交通警察大隊認(rèn)定，王某某負(fù)事故的全部責(zé)任。同日，事故當(dāng)事人雙方在交警的調(diào)解下達成賠償協(xié)議，即由駕駛?cè)送跄衬迟r付菜農(nóng)李某某菜地?fù)p壞賠償費3000元，且已實際給付。
事故發(fā)生后，原告向被告報險。由于沒有核定車輛損失，原告委托惠州市正揚價格事務(wù)所有限公司對受損車輛粵L×××××的損失價格進行了評估。2015年1月30日，惠州市正揚價格事務(wù)所有限公司作出（2015）正揚007號《廣東省道路交通事故車物損失價格評估結(jié)論書》，評估粵L×××××號車輛的損失總價為117565元?；汱×××××號車輛的實際修理費為118665元，原告還支付了粵L×××××號車輛的拖車費2800元、車損評估費10000元。
原審裁判理由和結(jié)果
原審法院認(rèn)為：原告的車輛在被告處投保了交強險以及商業(yè)險車輛損失險、第三者責(zé)任險，雙方保險合同關(guān)系合法有效。原告的保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，交警認(rèn)定保險車輛駕駛?cè)送跄衬池?fù)事故的全部責(zé)任，被告應(yīng)對原告在事故中的車輛損失及賠償給第三者的合理損失在各保險險種限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任。
原告提供的由惠州市正揚價格事務(wù)所有限公司作出（2015）正揚007號《廣東省道路交通事故車物損失價格評估結(jié)論書》確定粵L×××××號的車輛損失總價為117565元，本院予以采信。
雙方保險單載明新車購置價為20萬元，車輛損失險保險賠償限額20萬元，被告稱車輛發(fā)生事故時實際價值89600元，但沒有相關(guān)依據(jù)予以證明，不予采信，被告據(jù)此不賠償原告車輛維修費損失的理由不成立，本院不予支持。被告依法應(yīng)向原告在車輛損失險保險賠償20萬元限額內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。原告事故粵L×××××號的車輛經(jīng)惠州市正揚價格事務(wù)所有限公司評估，確定車輛損失為117565元，該鑒定結(jié)論本院予以采信。
綜上所述，被告應(yīng)向原告處賠償?shù)谋ｋU金具體如下：一、原告支付的被保險車輛粵L×××××號車輛的修理配件費117565元，拖車費2800元，車損鑒定費10000元，合計130365元在車輛損失險200000元的限額內(nèi)賠償；二、原告支付的第三者菜農(nóng)李某某的損壞賠償費3000元，其中2000元在交強險財產(chǎn)損失2000元的限額內(nèi)賠償，余款1000元在第三者責(zé)任險300000元的限額內(nèi)賠償。故，原告請求被告賠償保險金共131365元，事實清楚，證據(jù)充分，本院依法予以支持。
綜上，原審法院依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條的規(guī)定，于2015年6月26日作出（2015）惠城法民二初字第247號民事判決，判決如下：被告某保險公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告文萊為格實業(yè)有限公司惠陽代表處賠償保險金131365元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費1426元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
當(dāng)事人二審的意見
一審宣判后，某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求：1、依法改判原審判決不合理的部分；2、上訴費用由被上訴人承擔(dān)。主要的事實和理由是：一、一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。被保險車在事故發(fā)生時價值為89600元，故即使推定全損，我司賠償限額應(yīng)為89600元，而不是117565元。對于上訴人委托鑒定的車輛損失金額，我司認(rèn)為不合理。故在一審申請重新鑒定，原審法院不同意，損害保險公司利益，顯示公平，現(xiàn)再次申請法院對被保險車損失申請重新鑒定。二、我司不予認(rèn)可被上訴人的損失金額。首先，從物價部門作出的定損結(jié)果的效力來看，物價部門作出的定損結(jié)果是物價部門接受單方委托后，對事故車輛損失作出的認(rèn)定和評估。因而，物價部門的定損結(jié)果對事故當(dāng)事人之間的損害賠償沒有約束力，更談不上對保險公司的任何約束力。因此，保險車輛發(fā)生交通事故后，對車輛損失進行定損、估價，是受害者、被保險人和保險公司依法享有的民事權(quán)利。三方既可以自愿協(xié)商，也可以共同委托另一方即依法設(shè)立的評估機構(gòu)或具有法定資格的專家，對事故進行評估和鑒定，或者在三方無法達成一致意見時，在訴訟和仲裁程序中依法確定。除非保險合同當(dāng)事人雙方自愿委托物價部門進行評估定損或者其定損結(jié)果得到裁判機關(guān)的采信，否則該定損結(jié)果對被保險人和保險公司沒有約束力。三、未經(jīng)保險人同意的鑒定費，保險人不予承擔(dān)。綜上所述，請求依法改判原審判決不合理的部分。
文萊為格實業(yè)有限公司惠陽代表處二審答辯稱：根據(jù)本案事實和法律規(guī)定，懇請二審法院維持原判，駁回上訴人的上訴。被上訴人在本案中車輛損失客觀真實，并且已提交相關(guān)鑒定機構(gòu)評估鑒定結(jié)論。重點強調(diào)：該評估結(jié)論系被上訴人在告知上訴人共同評估無果的情況下，才自行評估，根據(jù)相關(guān)證據(jù)規(guī)則，單方評估在無相反證據(jù)證明評估內(nèi)容等相關(guān)方面出現(xiàn)錯誤的情況下，該評估報告應(yīng)作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)。
本院查明的事實
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。
在二審中，被上訴人應(yīng)本院的要求向本院補充提交的證據(jù)是：1、涉案車輛的購車發(fā)票，顯示車輛的購買時間是2007年3月5日，新車購置價是232000元；2、順風(fēng)速運的快遞單及快遞查詢情況，證明2015年1月22日上訴人收到本案被上訴人向其郵寄的《律師函》，內(nèi)容是被上訴人向上訴人告知被上訴人自行委托定損的時間、地點以及聯(lián)系人和聯(lián)系方式。
上訴人對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議。
本院裁判理由和結(jié)果
本院認(rèn)為，本案系財產(chǎn)保險合同糾紛案件。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查”的規(guī)定，綜合本案各方當(dāng)事人在二審中的上訴和答辯意見，本案二審爭議焦點是：本案車輛的損失如何確定的問題。
首先，對上訴人二審補充提交的證據(jù)涉案車輛的購車發(fā)票和順風(fēng)速運的快遞單及快遞查詢情況，因上述證據(jù)證明了涉案車輛的購買時間、購買價格，同時證明了2015年1月22日上訴人收到本案被上訴人向其郵寄的《律師函》，被上訴人向上訴人告知被上訴人自行委托定損的時間、地點以及聯(lián)系人和聯(lián)系方式。故，本院對上述證據(jù)的真實性、合法性以及與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
其次，上訴人主張被上訴人自行單方委托惠州市正揚價格事務(wù)所有限公司對涉案車輛的價格鑒定結(jié)論不能作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)。對于被上訴人訴前單方委托評估的損失價格鑒定結(jié)論，按照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”的規(guī)定，上訴人可在訴訟過程中，提交充分的證據(jù)，用以說明并反駁對方自行委托的鑒定結(jié)論。然而，在本案交通事故發(fā)生后，上訴人既沒有對車輛定損以及將定損結(jié)果告知被上訴人，也未提交任何證據(jù)用于反駁惠州市正揚價格事務(wù)所有限公司的鑒定結(jié)論。被上訴人為維護自身合法權(quán)益，委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對涉案車輛進行鑒定。鑒定車損為117565元，被上訴人為此支付評估費10000元以及車輛拖車費2800元，車輛的實際修理費為118665元。被上訴人在定損前已經(jīng)向上訴人通過順豐速運郵寄《律師函》，告知上訴人定損的時間、地點以及聯(lián)系人和聯(lián)系方式，上訴人收到《律師函》后，卻并未到場，上訴人對此具有過錯；且被上訴人已經(jīng)及時將鑒定結(jié)果及時告知了上訴人。上訴人在一、二審中主張重新鑒定，因涉案車輛已經(jīng)進行了維修且現(xiàn)已投入使用，不具備重新鑒定的條件，本案僅有被上訴人單方委托的損失價格鑒定結(jié)論作為認(rèn)定本案的事故車輛所遭受損失數(shù)額的依據(jù)，原審法院采信該鑒定結(jié)論，并無不當(dāng)。上訴人的主張缺乏事實與法律依據(jù)，本院依法不予采信。被上訴人的請求賠付數(shù)額131365元并未超過保險合同的賠償限額，理由充分，本院予以支持。
綜上所述，原審認(rèn)定的事實和適用法律并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人的上訴主張缺乏事實與法律依據(jù)，對其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴費2582元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　岳淑敏
審　判　員　　沈　巍
代理審判員　　江　瑋
二一五年十二月五日
書　記　員　　徐靜華