亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）惠中法民二終字第299號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 惠州市中級人民法院 2015-11-06

上訴人（原審被告）：某保險公司。
委托代理人：楊XX，系公司員工。
被上訴人（原審原告）：葉X甲。系受害人葉某一的父親。
被上訴人（原審原告）：黃XX。系受害人葉某一的母親。
被上訴人（原審原告）：文XX。系受害人葉某一的妻子。
被上訴人（原審原告）：葉X乙。系受害人葉某一的女兒。
法定代理人：文XX，系原告葉X乙之母。
四被上訴人共同委托代理人：查XX、曾XX。
上訴人某保險公司因與被上訴人葉X甲、黃XX、文XX、葉X乙財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服廣東省惠州市惠陽區(qū)人民法院(2015)惠陽法民二初字第53號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員岳淑敏擔(dān)任審判長，審判員沈巍、代理審判員江瑋組成合議庭審理本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
當(dāng)事人原審的意見
2014年12月23日，葉X甲、黃XX、文XX、葉X乙向原審法院提起訴訟，請求法院判令：1、被告在商業(yè)保險“車輛損失限額”內(nèi)向原告支付保險理賠金計人民幣52362元；2、在“車上人員責(zé)任險（司機(jī)）限額”內(nèi)向原告支付保險理賠金計人民幣10000元；3、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。主要的事實(shí)和理由是：2014年4月25日0時15分許，受害人葉某一駕駛粵L×××××號小型轎車沿惠澳大道由澳頭往惠州方向行駛，途徑惠陽區(qū)惠澳大道三和開發(fā)區(qū)古嶺村路段時與一輛相對方向行駛由邱某一駕駛的粵L×××××號重型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成葉某一當(dāng)場死亡及兩車損壞重大交通事故。該次交通事故經(jīng)惠州市公安局惠陽分局交通警察大隊(duì)處理且認(rèn)定由葉某一、邱某一分別負(fù)事故同等責(zé)任?；汱×××××號小型轎車于2013年9月30日在被告某保險公司投保有責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)保險，保險期限自2013年10月1日起至2014年9月30日止，其中商業(yè)車輛損失險限額為75000元、車上責(zé)任險（駕駛員）賠償限額為10000元，均投保有不計免賠條款。上述保險事故發(fā)生后原告即向被告報案，且要求被告對保險車輛及時作出相關(guān)的定損，但原告方至今未收到被告的定損維修方案。為了保障受損車輛得到及時合理的維修，原告無奈之下委托惠州市正揚(yáng)價格事務(wù)所有限公司對保險車輛事故進(jìn)行評估，并于2014年6月11日以書面的形式告知被告保險公司惠州中心支公司委托評估事項(xiàng)?；葜菔姓龘P(yáng)價格事務(wù)所有限公司在接受原告委托后于2014年8月28日作出《損失價格評估結(jié)論書》，鑒定粵L×××××號車事故損壞維修費(fèi)為人民幣48252元，原告方支付相關(guān)評估費(fèi)計人民幣2400元。本次交通事故造成原告損失如下：1、粵L×××××號車評估維修費(fèi)48252元；2、粵L×××××號車評估費(fèi)2400元；3、粵L×××××號車事故拯救費(fèi)1710元；4、死亡賠償金651974元。計算依據(jù)及標(biāo)準(zhǔn)：受害人葉某一系非農(nóng)戶口；死亡賠償金計算為32598.70元/年×20年；5、死亡精神撫慰金100000元；6、喪葬費(fèi)29671.5元；7、交通費(fèi)10000元；8、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)139812.48元。計算依據(jù)及標(biāo)準(zhǔn)：24105.6元/年×14年÷5人+24105.6元/年×6年÷2人；9、家屬誤工費(fèi)16259元。以上合計人民幣1000079.98元。原告認(rèn)為：原、被告雙方保險合同合法有效，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同的約定及相關(guān)法律的規(guī)定就原告的主張履行保險理賠責(zé)任，對于事故責(zé)任范圍之外的理賠金其可以自向原告方作出保險理賠之日起取得向相關(guān)責(zé)任方代位追償權(quán)。原告對其陳述的事實(shí)提供的證據(jù)有：1、葉X甲、黃XX、文XX身份證復(fù)印件、葉X乙戶口本。2、被告企業(yè)信息查詢單、《強(qiáng)制責(zé)任保險單》、《商業(yè)保險單》。3、道路交通事故認(rèn)定書。4、受害人葉某一身份證、駕駛證、粵L×××××小型轎車行駛證、受害人葉某一死亡證明書、火化證、家庭成員關(guān)系證明。5、損失評估告知書、國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)快遞郵單、郵政快遞查詢單。6、評估費(fèi)發(fā)票、價格鑒定結(jié)論書、評估機(jī)構(gòu)資質(zhì)證、損壞照片、車輛拯救費(fèi)發(fā)票、維修清單。7、居住證明、子女生育證明、結(jié)婚證、戶口本。8、（2014）惠陽法民三初字第214號民事判決書。
被告一審答辯稱：事故車輛實(shí)際價值為34050元，即使推定全損，被告賠償限額也應(yīng)為34050元，不應(yīng)該是48252元；物價部門的定損結(jié)果只是對交通事故車輛損失的認(rèn)定和評估，損害賠償與保險賠償是兩個不同的概念，保險公司的賠償額受保險條款等諸多要素的限制，以物價部門的定損結(jié)果來確定保險公司的賠償責(zé)任是缺乏理論依據(jù)的；未經(jīng)保險人同意的鑒定費(fèi)、拯救費(fèi)等保險人不予承擔(dān)；原告的車輛損失應(yīng)扣除對方保險公司交強(qiáng)險2000元；訴訟費(fèi)屬于保險責(zé)任免除情形，被告不予承擔(dān)。被告對原告提交的證據(jù)未發(fā)表質(zhì)證意見，亦未提交證據(jù)。
原審法院查明的事實(shí)
原審法院審理查明：2014年4月25日0時15分許，受害人葉某一駕駛粵L×××××號小型轎車沿惠澳大道由澳頭往惠州方向行駛，途徑惠陽區(qū)惠澳大道三和開發(fā)區(qū)古嶺村路段時與一輛相對方向行駛由邱某一駕駛的粵L×××××號重型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成葉某一當(dāng)場死亡及兩車損壞重大交通事故。該次交通事故經(jīng)惠州市公安局惠陽分局交通警察大隊(duì)處理且認(rèn)定由葉某一、邱某一分別負(fù)事故同等責(zé)任。本案交通事故發(fā)生前，受害人葉某一曾于2013年9月30日在被告處為粵L×××××號小型轎車投保了賠償限額為75000元的車輛損失險，限額10000元的車上駕駛員責(zé)任險，并附加為上述兩種險種購買不計免賠險，涉案交通事故，在被告的承保期間內(nèi)。上述保險事故發(fā)生后，被告未在合理的期限內(nèi)為原告的事故車輛進(jìn)行定損維修。2014年6月12日，原告向被告郵寄車輛損失定損告知書通知被告其擬于2014年6月16日9時30分，在惠陽淡水新華興汽車修配廠，對事故車輛進(jìn)行損失評估，告知被告派員參加。被告簽收函件后未派人參與現(xiàn)場評估。2014年8月28日，惠州市正揚(yáng)價格事務(wù)所有限公司作出《損失價格評估結(jié)論書》，確認(rèn)粵L×××××號車事故損壞維修費(fèi)為人民幣48252元，原告方支付相關(guān)評估費(fèi)2400元。原告因本起交通事故還對外支出道路交通拯救費(fèi)840元，停車費(fèi)870元。四原告因本起交通事故曾以肇事車輛駕駛?cè)?、車主，及對方車輛保險公司為被告提起（2014）惠陽法民三初字第214號機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案，（2014）惠陽法民三初字第214號民事判決書確認(rèn)，四原告因本起交通事故各項(xiàng)人身損害賠償損失為843300.5元，扣除各項(xiàng)賠款后，尚余366650.25元未能獲賠。原告向被告索賠未果，于2014年12月23日起訴至法院。
原審裁判理由和結(jié)果
原審法院認(rèn)為：被告收取保費(fèi)，出具被保險人為葉某一，被保險車輛為粵L×××××小型轎車，險種涵蓋不計免賠機(jī)動車損失險，車上駕駛員責(zé)任險的商業(yè)保單，被告與受害人葉某一之間的保險合同已經(jīng)成立并生效?，F(xiàn)因被保險車輛粵L×××××號小型轎車在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，造成駕駛員人身傷亡及車輛損失，被告應(yīng)在其承保的不計免賠車輛損失險、車上駕駛員責(zé)任險內(nèi)向受害人葉某一家屬即本案原告及時賠付。關(guān)于賠付的實(shí)際金額，原告因被告在合理期限內(nèi)未對車輛定損，自行委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，且在評估前書面通知了被告，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)原告的申請作出相應(yīng)的評估報告，評估程序合法，對原告的車損以評估價格48252元予以認(rèn)定。原告還因本起交通事故對外支付鑒定費(fèi)2400元、道路交通拯救費(fèi)840元、停車費(fèi)870元，這都是原告實(shí)際因避免擴(kuò)大車損或確認(rèn)車損支出的費(fèi)用，上述損失共計52362元。被告辯稱，原告的事故車輛實(shí)際價值為34050元，被告賠償限額也應(yīng)為34050元，未提交證據(jù)予以證實(shí)，且原告就車損部分提出的賠償額52362元，未超過被告承保的車損賠償限額75000元，對被告的辯解不予采納。另，原告因本起交通事故在人身損害賠償部分尚有366650.25元未能獲賠，其主張被告在不計免賠的車上駕駛員賠償限額10000元內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，訴請合理，予以支持。
綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，于2015年4月15日作出(2015)惠陽法民二初字第53號民事判決，判決如下：（一）被告某保險公司自本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)在車輛損失險內(nèi)向原告葉X甲、黃XX、文XX、葉X乙賠付車損及相關(guān)費(fèi)用52362元。（二）被告某保險公司自本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)在車上駕駛員責(zé)任險內(nèi)向原告葉X甲、黃XX、文XX、葉X乙賠付10000元。案件受理費(fèi)減半收取679.5元，由被告某保險公司承擔(dān)。
當(dāng)事人二審的意見
一審宣判后，上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求：l、依法改判；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。主要的事實(shí)和理由是：1、被保險車在事故發(fā)生時價值為34050元，故即使推定全損，我司賠償限額應(yīng)為34050元，而不是48252元。2、被上訴人單方委托鑒定，我司不予認(rèn)可被上訴人的損失金額。從物價部門定損結(jié)果的內(nèi)容來看，物價部門的定損結(jié)果只是對交通事故車輛損失的認(rèn)定和評估。損害賠償和保險賠償是兩個不同的概念，交通事故中的損害賠償是責(zé)任人對其所造成的全部損失進(jìn)行賠償，而保險公司對同一交通事故進(jìn)行的保險賠償，卻要受保險條款的保障范圍、保險金額、保險期限、除外責(zé)任以及免賠額等諸多要素的限制。所以，以物價部門的定損結(jié)果來確定保險公司的賠償責(zé)任是缺乏理論依據(jù)的，也是與有關(guān)法律規(guī)定相悖的。3、被上訴人的車輛損失應(yīng)扣除對方保險公司交強(qiáng)險2000元，按照責(zé)任比例賠付。根據(jù)《機(jī)動車損失保險條款》第十五條的規(guī)定，保險機(jī)動車一方負(fù)同等責(zé)任的，保險人按照50％事故責(zé)任比例計算賠償，故被上訴人要求我司全額賠償缺乏事實(shí)依據(jù)。
被上訴人二審答辯稱：一審法院查明事實(shí)清楚，適用法律正確，委托鑒定受損車輛時也已經(jīng)履行了告知義務(wù)。懇請法院駁回上訴人的無理上訴請求，維持原判。
本院查明的事實(shí)
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院裁判理由和結(jié)果
本院認(rèn)為，本案系財產(chǎn)保險合同糾紛案件，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，綜合本案各方當(dāng)事人在二審中的上訴和答辯意見，上訴人僅對原審判決第一判項(xiàng)提出異議，對第二判項(xiàng)表示認(rèn)可，故本院對原審判決第二判項(xiàng)予以確認(rèn)。本案二審爭議焦點(diǎn)是：本案的車輛損失如何確定的問題。
首先，上訴人主張被保險車在事故發(fā)生時價值為34050元，故即使推定全損，賠償限額應(yīng)為34050元，而不是48252元。依照雙方保險合同的約定，車輛出險后修理前應(yīng)當(dāng)會同保險人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條的規(guī)定，事故發(fā)生后，保險人應(yīng)對賠償或給付保險金的請求及時作出核定；情況復(fù)雜的應(yīng)當(dāng)在三十日作出核定，但合同另有約定的除外。保險人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人。本案屬于一般財產(chǎn)保險事故，本案事故發(fā)生于2014年4月25日0時15分，然而，上訴人出險后卻并未在合理期限內(nèi)作出正式的定損結(jié)果。被上訴人于2014年6月12日向上訴人郵寄車輛損失定損告知書通知上訴人其擬于2014年6月16日9時30分，在惠陽淡水新華興汽車修配廠，對事故車輛進(jìn)行損失評估，告知上訴人派員參加。上訴人簽收函件后未派人參與現(xiàn)場評估。后，惠州市正揚(yáng)價格事務(wù)所有限公司對涉案事故車輛遭受的損失進(jìn)行鑒定，并于2014年8月28日作出《損失價格評估結(jié)論書》。上訴人主張其已經(jīng)口頭將定損結(jié)果通知了被上訴人。由于上訴人未提交任何證據(jù)證明上訴人已經(jīng)對被保險車輛進(jìn)行了定損并通知了被上訴人。綜上，因缺乏事實(shí)依據(jù)，本院對上訴人的該主張不予采信。
其次，上訴人主張被上訴人單方委托的損失價格鑒定結(jié)論不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。對于被上訴人訴前單方委托評估的損失價格鑒定結(jié)論，按照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！钡囊?guī)定，上訴人可在訴訟過程中，提交充分的證據(jù)，用以說明并反駁對方自行委托的鑒定結(jié)論。然而，本案中，上訴人既未提交任何證據(jù)用于反駁惠州市正揚(yáng)價格事務(wù)所有限公司作出的鑒定結(jié)論，且其在本案的一、二審中又未依法向法院提出對涉案事故車輛遭受的損失進(jìn)行重新鑒定的申請?，F(xiàn)本案僅有被上訴人單方委托的損失價格鑒定結(jié)論作為認(rèn)定本案的事故車輛所遭受損失數(shù)額的依據(jù)，原審法院采信該鑒定結(jié)論，并無不當(dāng)。上訴人的主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院依法不予采信。
最后，上訴人主張被上訴人的車輛損失應(yīng)扣除對方保險公司交強(qiáng)險2000元，車輛損失應(yīng)按照責(zé)任比例賠付。由于本案交通事故是本案被保險車輛與另一輛相對方向行駛由邱某一駕駛的粵L×××××號重型自卸貨車發(fā)生碰撞造成車輛損失。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”之規(guī)定，實(shí)際賦予了被保險人自由選擇權(quán)，在保險事故發(fā)生后，可以先請求第三者賠償，也可以先請求保險人賠償。如被保險人選擇向保險人主張權(quán)利，則無論是否被保險車輛責(zé)任造成損害，保險人均應(yīng)先行賠付，爾后才根據(jù)過錯責(zé)任原則，向第三者進(jìn)行追償。上訴人主張應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方簽訂的《機(jī)動車損失保險條款》第十五條的規(guī)定，保險機(jī)動車一方負(fù)同等責(zé)任的，保險人按照50％事故責(zé)任比例計算賠償，故被上訴人要求我司全額賠償缺乏事實(shí)依據(jù)。本院認(rèn)為由于上述條款為格式化的保險合同條款，關(guān)于保險人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的約定，實(shí)際是要求被保險人在第三者存在事故責(zé)任時，被保險人應(yīng)自行全部或部分向第三者索賠，保險人不承擔(dān)第三者責(zé)任造成的損失。這屬于免除自身責(zé)任、加重被保險人責(zé)任、排除被保險人權(quán)利的條款，違背了保險法的規(guī)定，應(yīng)屬于無效條款。故，原審認(rèn)定上訴人應(yīng)內(nèi)在車輛損失險內(nèi)向被上訴人賠付車損及相關(guān)費(fèi)用52362元，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院依法予以維持。
綜上所述，原審認(rèn)定的事實(shí)和適用法律并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人的上訴主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，對其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)1359元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　岳淑敏
審　判　員　　沈　巍
代理審判員　　江　瑋
二一五年十一月六日
書　記　員　　徐靜華