亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）揭中法民二終字第193號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 揭陽市中級人民法院 2015-12-18

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：揭陽市東山區(qū)。
負責(zé)人：鄭X甲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：辛XX，男，漢族，××年××月××日出生，住汕頭市金平區(qū)。
委托代理人：黃XX，廣東明捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：夏XX，男，漢族，住揭陽市榕城區(qū)。
委托代理人：鄭X乙、謝XX，廣東圣橋律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人夏XX財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服揭陽市榕城區(qū)人民法院（2015）揭榕法漁民初字第85號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年10月26日，夏XX為其所有的英菲尼迪牌車輛一輛在某保險公司處投保家庭自用汽車損失保險（以下簡稱汽車損失險）等商業(yè)險，該保險車輛發(fā)動機號為831368AVQ25，車架號為JNXXX61E2DMXXX896。該車投保時號牌號碼為渝A×××××號，后變更登記為粵V×××××號。上述汽車損失險的保險金額為人民幣（下同）317700元，保險期自2013年10月27日0時起至2014年10月26日24時止。2014年5月8日18時00分左右，夏XX駕駛粵V×××××號車輛沿揭陽市空港經(jīng)濟區(qū)西寨村道自南向北往榕城區(qū)磐東街道方向行駛，途經(jīng)西寨村道后沙路段十字路口處時，因避讓左側(cè)車輛，致車輛失控撞上右側(cè)電線塔，造成車輛損壞的交通事故。2015年5月17日，揭陽市公安局交通警察支隊市區(qū)三大隊作出第4452037201400116號《道路交通事故認定書》，認定夏XX應(yīng)負事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)揭陽市創(chuàng)大價格事務(wù)所有限公司鑒定，本次事故造成粵V×××××號車輛損失為105571元。經(jīng)中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司委托，廣東洋盛痕跡司法鑒定所于2014年5月13日對粵V×××××號車輛（車架號為JNXXX61E2DMXXX896，發(fā)動機號為831368AVQ25）等進行鑒定，鑒定結(jié)論為粵V×××××號車輛右前受損痕跡與電線塔桿碰撞痕跡不相符。據(jù)此，某保險公司向夏XX出具《拒賠通知書》，告知夏XX“承保標的于2014年5月8日在廣東省××市空港區(qū)××湖西寨（出險地點）發(fā)生的事故損失不屬于保險責(zé)任賠償范圍”，理由是“受損部位與碰撞痕跡不吻合，按保險條款，無法賠付”。訴訟期間，原審法院依法向揭陽市公安局交警支隊市區(qū)三大隊調(diào)取本案交通事故的檔案，并交由雙方質(zhì)證。夏XX對該檔案沒有異議。某保險公司對檔案的真實性沒有異議，但主張：交警處理該事故是普通程序，而夏XX出示的是簡易程序，可以看出其行使職權(quán)是違法的；檔案中2014年5月8日的筆錄是處理這件事的警察事后補充制作的；刑事化驗檢驗報告中沒有找到抽血憑證，無法證實血液是夏XX的；粵V×××××號車輛不是某保險公司承保的車輛。
原審法院認為，本案系財產(chǎn)損失保險合同糾紛。夏XX在某保險公司處投保家庭自用汽車損失保險等并支付了保險費，某保險公司向夏XX出具了保險單，夏XX與某保險公司之間形成的保險合同關(guān)系，合法有效，應(yīng)予確認。因該車投保時登記編號為渝A×××××號，后變更登記為粵V×××××號，某保險公司據(jù)此主張粵V×××××號車輛不是其承保車輛。但某保險公司所確認的保險單中記載承保車輛的發(fā)動機號、車架號，與粵V×××××號車輛在車輛登記證、行駛證中的記載是一致的，且某保險公司的主張也與其對粵V×××××號車輛進行出險、鑒定、拒賠等行為及訴訟期間的陳述相矛盾，原審法院不予采信。關(guān)于本案交通事故是否屬實的問題。揭陽市公安局交通警察支隊市區(qū)三大隊是處理本案交通事故的法定機關(guān)，其作出的《道路交通事故認定書》是根據(jù)交通事故現(xiàn)場調(diào)查、勘驗的情況制作的，屬于有較高證明力的公文書證，應(yīng)予以確認。某保險公司提供的廣東洋盛痕跡司法鑒定所對事故車輛及現(xiàn)場進行事故痕跡鑒定所出具的《司法鑒定書》，是其上級單位自行委托，并沒有經(jīng)過人民法院的同意，且在事故發(fā)生5日后通過分析現(xiàn)場殘存的痕跡，推斷出“粵V×××××號車輛右前受損痕跡與電線塔桿碰撞痕跡不相符”的結(jié)論，理據(jù)不足，不足以推翻交警部門對事故事實的認定。某保險公司依據(jù)上述結(jié)論，主張交警部門所認定的交通事故不屬實，并質(zhì)疑交警部門處理交通事故程序違法等，理據(jù)不足，原審法院不予采信。某保險公司主張夏XX涉嫌故意制造事故而向某保險公司索取保險金，經(jīng)某保險公司向公安機關(guān)報案后，公安機關(guān)并未立案。某保險公司的主張缺乏事實依據(jù)，不予采信。承保車輛在保險期間發(fā)生保險事故，造成車輛損失，某保險公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定和保險合同中的相關(guān)約定，對夏XX予以理賠。經(jīng)揭陽市創(chuàng)大價格事務(wù)所有限公司鑒定，本次事故造成粵V×××××號車輛損失為105571元，應(yīng)予以采信。夏XX提供粵V×××××號車輛維修費發(fā)票1單，證明其支付維修費120000元，因無法證實其關(guān)聯(lián)性，不予認定。某保險公司應(yīng)賠付夏XX105571元，夏XX的請求超過部分，不予支持。夏XX請求某保險公司支付其評估費2800元，缺乏事實依據(jù)，不予支持。原審法院依照《中華人民共和國保險法》第十條第一款、第十四條的規(guī)定，于2015年9月14日作出（2015）揭榕法漁民初字第85號民事判決：一、某保險公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付夏XX財產(chǎn)損失保險賠償款105571元。二、駁回夏XX的其他訴訟請求。案件受理費1378元，由夏XX負擔193.34元；某保險公司負擔1184.66元。
某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求：1.撤銷原審判決；2.駁回夏XX在原審對某保險公司的訴訟請求；3.本案一二審的全部訴訟費用由夏XX承擔。上訴理由：一、首先，原審法院將該案《道路交通事故認定書》作為本案證據(jù)，既違背夏XX向某保險公司報告事故發(fā)生情況的事實，也違反《廣東省道路交通安全條例》第四十八條第二項“僅造成投保車輛損失的單方交通事故，當事人直接向保險公司報告的，保險公司應(yīng)當依法理賠”的規(guī)定，判決錯誤。其次，道路交通事故認定書的法律效力和證明力來源于證人的指認、證人的證言、提取車輛碰撞痕跡上的殘留物等的交通事故證據(jù)，因此，原審法院認為“揭陽市公安局交通警察支隊市區(qū)三大隊是處理本案交通事故的法定機關(guān)，其作出的《道路交通事故認定書》是根據(jù)交通事故現(xiàn)場調(diào)查、勘驗的情況制作的，屬于有較高證明力的公文書證，應(yīng)予以確認”的認定，違反《道路交通事故處理程序規(guī)定》第二十三條第（三）項“交通警察應(yīng)當對事故現(xiàn)場進行調(diào)查，查找證人制作詢問筆錄”的規(guī)定和第二十四條“交通警察勘查道路交通事故現(xiàn)場，應(yīng)當按照有關(guān)法規(guī)和標準的規(guī)定，提取痕跡、物證”的規(guī)定，應(yīng)當撤銷。第三，現(xiàn)因《道路交通事故認定書》上沒有載明道路交通事故證據(jù)，原審法院依法調(diào)取道路交通事故檔案，但該交通事故檔案中既沒有證人證言，又沒有提取車輛碰撞痕跡上殘留物的報告，來支持認定書的法律效力和證明力，而不具法律約束力。交警部門在2014年5月8日20時許，制作夏XX的詢問筆錄期間，夏XX沒有在交警部門接受交警部門的詢問，此有夏XX在2014年5月8日19時多從事故現(xiàn)場離開后直接回家吃飯，并飯后去辦理自己的保險報險事宜，直至2014年5月9日18時22分都不知辦案交警大隊叫什么。因此，交警部門對夏XX所作的詢問筆錄不是夏XX親口所述。而某保險公司對陳曉雄和夏XX所作的詢問筆錄是真實、有效的意思表示，可產(chǎn)生推翻交警部門事故認定書的真實性，原審判決錯誤。二、2015年4月1日之前，揭陽市創(chuàng)大價格事務(wù)所有限公司是一家沒有資質(zhì)的價格評估機構(gòu)。因此，2014年5月10日該公司接受夏XX的委托并作出價格鑒定結(jié)論書，原審法院將該結(jié)論作為本案判決的依據(jù)違法，應(yīng)當撤銷。另外，某保險公司自行委托廣東洋盛痕跡司法鑒定所對車輛碰撞痕跡進行鑒定，該所出具司法鑒定書。但原審判決卻以該鑒定是某保險公司的上級單位自行委托，并沒有經(jīng)過人民法院的同意，且是在事故發(fā)生5日后通過分析現(xiàn)場殘存的痕跡，推斷的結(jié)論，理據(jù)不足為由，對其法律效力不予確認。原審判決不予確認司法鑒定所的法律效力，既違反了證據(jù)規(guī)定，又違背夏XX提交的車輛損失價格鑒定表中車輛損壞的部件與鑒定書中車輛損壞部位相吻合的事實。三、原審判決違反《中華人民共和國保險法》第五十九條的規(guī)定，是錯誤判決。因為夏XX在原審請求車輛損失賠償沒有扣除保險標的的殘值，該保險標的的殘值權(quán)屬于某保險公司所有。四、本案交警部門認定夏XX涉嫌飲酒、醉酒、服用國家管制的精神藥品、麻醉藥品后駕駛車輛而抽取夏XX的血液作為樣本。但從某保險公司對陳曉雄和夏XX所作詢問的時間看，交警部門并沒有及時帶夏XX到醫(yī)院抽血，導(dǎo)致血液樣本的檢測報告不能反映夏XX駕車發(fā)生其所訴的交通事故是體內(nèi)血液中酒精、國家管制的精神藥品、麻醉藥品的含量。五、夏XX主張其一人獨自駕駛標的車失控撞上右側(cè)電線塔的意外事故事實不存在，此有副駕駛室擋風(fēng)玻璃受頭部撞擊震破、夏XX沒有受傷及鑒定書為證。
某保險公司為支持其上訴請求提供證據(jù)如下：某保險公司的《證明》和揭陽市保險行業(yè)協(xié)會的《證明》各一份。證明保險平臺的數(shù)據(jù)一經(jīng)錄入，就無法修改及夏XX在5月8日22時左右，用他的手機向平臺報交通事故發(fā)生的情況。
夏XX對某保險公司上述證據(jù)質(zhì)證意見為：這不屬于新證據(jù)：證據(jù)的真實性不清楚，而且根據(jù)規(guī)定，出具證明，需要出具人或負責(zé)人簽名；證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)的三性均有異議。
夏XX答辯稱：一、關(guān)于某保險公司提出本事故不需報警處理即可直接到其公司理賠的上訴意見純屬無理取鬧、無中生有的纏訴行為。在原審期間，某保險公司的答辯意見及庭審意見中完全沒有提到該事故可以不經(jīng)報警，不需要交警出具責(zé)任認定書即可直接理賠，而在上訴狀中卻突然提出上述觀點這屬于無中生有。另外，本事故發(fā)生于道路上面，作為駕駛者的夏XX第一時間當然是選擇了報警，這是一種常識。安全條例第48條是賦予當事人一種選擇權(quán)，可以選擇報警后再向保險公司索賠，也可以選擇直接向保險公司索賠。某保險公司法理不通，對法律理解武斷。況且，保險公司以前在發(fā)生事故請求理賠時，往往要求出具交警的責(zé)任認定書才同意進行理賠。二、揭陽市公安局交通警察支隊市區(qū)三大隊的《道路交通事故認定書》依法可以作為定案的依據(jù)。從某保險公司提供的調(diào)查筆錄可以看出，事故發(fā)生于2014年5月8日18時左右，交警的卷宗材料也顯示接到報警的時間為2014年5月8日18時30分，交警第一時間到達現(xiàn)場，并于2014年5月8日19時10分勘驗現(xiàn)場，拍照存檔，同時在當晚也有依法詢問夏XX，交警部門的卷宗中，現(xiàn)場照片，檢驗報告、夏XX的陳述，現(xiàn)場勘查照片，證人證言等證據(jù)一應(yīng)俱全，根本不存在某保險公司所稱的證據(jù)不足及行為違法等情況。某保險公司在上訴狀中所提的理由不但缺乏事實證據(jù)，而且與事實完全相違背，比如其稱交警沒有證人證言，但卷宗中卻明明有證人證言。由此可見，某保險公司的上訴理由均是其單方無中生有的隨意臆斷，這樣的臆斷不但從嚴謹?shù)姆烧J證上不能成立，而且從社會道德上來說也違背了誠信原則，有失保險公司的社會責(zé)任性。三、某保險公司根據(jù)其自行制作的《詢問筆錄》及單方的主觀臆斷就強行要求推翻交警部門的認定書，完全是無理取鬧，視國家職權(quán)部門及投保人的合法權(quán)益為無物。僅憑夏XX在某保險公司詢問筆錄中稱不知道辦案交警叫什么，都是我朋友幫忙的及出事故后就直接回家這些回答，就推斷答辯人偽造保險事故，推斷交警的詢問筆錄是虛假的，這完全是極為荒謬的。更為荒謬的是，某保險公司通過對上述陳述的曲解，就強行要求法院認定交警部門作出的認定書違法。夏XX當時表達的意思是只知道在交警處理事故，但不知道具體是哪個交警在主辦。而且當晚處理事故的有關(guān)事宜后其就直接回家沒去其他地方逗留。對于這些意思表達，某保險公司根本沒有正確予以理解就斷章取義。僅憑答辯人不知道交警的名字就臆斷事故造假，企圖以此達到推卸賠償責(zé)任的目的，這樣的保險公司實在有損保險業(yè)的聲譽。四、某保險公司自行委托的《司法鑒定意見書》缺乏事實及法律依據(jù)，根本沒有證據(jù)效力，原審法院對此不予認定完全符合法律規(guī)定。原審時，夏XX已就該鑒定書做出了詳細的質(zhì)證意見，指出該鑒定書不僅鑒定程序違法，而且鑒定分析推理邏輯混亂、推理之間相互矛盾，缺乏依據(jù)且違反客觀規(guī)律。另外，某保險公司在原審?fù)彆r也承認，在其單方委托的鑒定報告中，鑒定時間是事故發(fā)生幾天后，當時事故現(xiàn)場已經(jīng)被損毀。如此得出來的結(jié)論，根本不具有客觀性及真實性。某保險公司卻僅憑這樣一份鑒定書就一再要求推翻交警的認定書。而且揭陽市創(chuàng)大價格事務(wù)所有限公司是自2007年9月14日成立至今的具有資質(zhì)的價格評估機構(gòu)，鑒定人員也均具有估價資格，長期受到公檢法等各部門的委托進行評估鑒定。某保險公司卻在上訴狀中顛倒黑白的稱該機構(gòu)沒有資質(zhì)。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。反倒是某保險公司自事故發(fā)生后，沒有依法、依約履行賠償義務(wù)，反而使盡各種手段百般刁難，抱著懷疑一切的態(tài)度否認事故及損失，企圖達到只收錢不賠錢的目的，這樣的經(jīng)營原則及理賠態(tài)度實在不是一家保險公司應(yīng)有的社會責(zé)任及誠信，也勢必令廣大投保人對其喪失信心。因此，請二審法院能夠維護投保人的合法權(quán)益，依法駁回某保險公司的上訴請求，維持原審判決。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的基本事實屬實，本院予以確認。
本院認為，本案系財產(chǎn)損失保險合同糾紛。夏XX在某保險公司處投保家庭自用汽車損失保險等機動車輛保險并支付了相應(yīng)的保險費，夏XX提供了機動車行駛證、保險單、某保險公司開具的收費發(fā)票為證，夏XX與某保險公司之間形成的保險合同關(guān)系，合法有效，本院予以確認。因該車投保時登記號牌為渝A×××××號，后變更登記為粵V×××××號，某保險公司據(jù)此主張這兩輛不同號牌的車不是同一輛車。但某保險公司所確認的保險單中記載承保車輛的發(fā)動機號、車架號，與粵V×××××號車輛在車輛登記證、行駛證中的記載是完全一致的，且某保險公司的主張也與其對粵V×××××號車輛進行出險、鑒定、拒賠等行為及訴訟期間的陳述自相矛盾，故本院對該主張不予支持。根據(jù)本案雙方當事人在二審的訴辯意見，主要的爭議焦點是：一、本案中的交通事故是否真實發(fā)生。二、原審判決某保險公司應(yīng)賠償夏XX財產(chǎn)損失105571元是否正確。
關(guān)于本案中的交通事故是否真實發(fā)生的問題。首先，夏XX為證明其發(fā)生了本案中的交通事故，提供了揭陽市公安局交通警察支隊市區(qū)三大隊出具的《道路交通事故認定書》。該認定書明確記載了交通事故的事實及責(zé)任認定。其次，從原審法院依法向交警部門調(diào)取本案交通事故檔案看，檔案中有本案交通事故的《受理交通事故案件登記表》、《道路交通事故現(xiàn)場圖》、事故照片、當事人駕駛證、車證、身份證復(fù)印件；夏XX的詢問筆錄及證人陳某的證人證言、事故認定書、《車物損失價格鑒定結(jié)論書》、《酒精鑒定報告書》，上述證據(jù)足以證實夏XX于2014年5月8日駕車發(fā)生本案中的交通事故，并向交警部門報案，揭陽市公安局交通警察支隊市區(qū)三大隊受理并依法處理，整個案件辦理過程，程序合法、證據(jù)確實充分。最后，某保險公司提供的廣東洋盛痕跡司法鑒定所對事故車輛及現(xiàn)場進行事故痕跡鑒定所出具的《司法鑒定意見書》，是其上級單位自行委托，并沒有經(jīng)過人民法院的同意，且是在事故發(fā)生5日后通過分析現(xiàn)場殘存的痕跡得出的結(jié)論，缺乏客觀性和真實性，原審判決不予采信并無不當。另外，某保險公司還向公安機關(guān)控告夏XX涉嫌保險詐騙，但公安機關(guān)并未予以立案。綜上，某保險公司提出本案中的交通事故未真實發(fā)生的主張，缺乏事實依據(jù)，本院依法予以駁回。
關(guān)于原審判決某保險公司應(yīng)賠償夏XX財產(chǎn)損失105571元是否正確。本案中，由于夏XX提供粵V×××××號車輛維修費發(fā)票，因其無法證明發(fā)票的關(guān)聯(lián)性，原審判決不予采納，夏XX并無異議。原審判決依法采納揭陽市創(chuàng)大價格事務(wù)所有限公司于2014年5月10日對粵V×××××號車輛所作的鑒定結(jié)論，并認定某保險公司應(yīng)賠付夏XX的財產(chǎn)損失為105571元。經(jīng)查，揭陽市創(chuàng)大價格事務(wù)所有限公司是于2007年9月14日成立至今，具有綜合涉訴訟類價格評估資質(zhì)的機構(gòu)，本次鑒定人員林培偉、楊熾良均持有廣東省道路交通事故車物損失價格鑒定估價員證。某保險公司主張該公司是沒有資質(zhì)的價格評估機構(gòu)，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。因此，原審判決某保險公司應(yīng)賠償夏XX財產(chǎn)損失105571元正確，本院予以維持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當，本院予以維持。某保險公司的上訴請求理由不成立，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2756元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　郭嘉銀
審　判　員　　劉偉凱
代理審判員　　鄞瓊珊
二一五年十二月十八日
代書　記員　　楊勉銳