亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）濰商終字第825號 運輸合同糾紛 二審 民事 濰坊市中級人民法院 2015-12-30

上訴人（原審被告）：某保險公司。
代表人：李培義。
委托代理人：乙，山東萬信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：青島志武大件運輸有限公司。
法定代表人：甲。
委托代理人：王XX。
上訴人因與被上訴人青島志武大件運輸有限公司（以下簡稱志武運輸）保險合同糾紛一案，不服山東省昌邑市人民法院（2015）昌商初字第433號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人乙、被上訴人志武運輸?shù)奈写砣送跣绤⒓恿嗽V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2015年6月3日，志武運輸向一審法院訴稱：志武運輸于2014年4月在某保險公司為魯B×××××（魯B×××××掛）號重型半掛牽引車投保了交強險和商業(yè)險。2015年3月12日19時許，戴小鵬駕駛保險車輛沿309國道由西向東行駛至283KM＋700M處，撞上路中間護欄，造成車輛損壞、貨物及公路設(shè)施受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，志武運輸向某保險公司理賠未果。要求某保險公司賠付保險金85670.2元。
某保險公司一審辯稱：事故屬實，依法賠償。
原審法院查明：2014年4月29日，志武運輸作為被保險人在某保險公司為魯B×××××（魯B×××××掛）號重型半掛牽引車的主車和掛車分別投保了第三者責(zé)任險、車輛損失險、不計免賠等險種。其中主車第三者責(zé)任險保險金額50萬元，車輛損失險保險金額28萬元，掛車第三者責(zé)任險保險金額5萬元，車輛損失險保險金額7.8萬元，保險期間自2014年4月30日至2015年4月29日。
在雙方的保險合同中：第三者責(zé)任險條款約定，在保險期間，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受財產(chǎn)的直接損毀，保險人依照保險合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償；免責(zé)條款第五條第四款約定，車載貨物掉落、泄露、腐蝕造成的任何損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償；車輛損失險條款約定，在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中，因碰撞、傾覆等原因造成保險車輛的損失，保險人依保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償。
2015年3月12日19時許，志武運輸駕駛員戴小鵬駕駛投保車輛沿309國道由西向東行駛至283KM＋700M處，撞上路中間護欄，造成車輛損壞、貨物及公路設(shè)施受損的道路交通事故。該事故經(jīng)昌邑市公安局交通警察大隊認(rèn)定，戴小鵬負(fù)事故全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，由志武運輸委托，濰坊市志信價格評估事務(wù)有限公司（以下簡稱志信評估）評估，志武運輸牟車輛損失為50020.2元，為此支付評估費2000元。志武運輸因維修車輛實際花費50100元，其自愿以評估報告為依據(jù)主張車損。此外，因該事故還造成公路設(shè)施損失23650元（含漏撒污染路面賠償1775元以及腐蝕瀝青路面賠償100元），支付清障費4000元、施救費6000元。志武運輸主張的上述損失共計85670.2元。經(jīng)質(zhì)證，某保險公司認(rèn)為，車輛損失系志武運輸單方委托評估，要求重新鑒定，但未在規(guī)定期限內(nèi)提交書面鑒定申請，路產(chǎn)損失、施救費、清障費數(shù)額過高，漏撒污染路面以及腐蝕瀝青路面的賠償費用、評估費不屬于保險責(zé)任范圍。
原審查明的上述事實，由保險單、道路交通事故認(rèn)定書、車損評估報告、路產(chǎn)損壞賠償處理決定書、維修費單據(jù)、評估費單據(jù)、清障費單據(jù)、施救費單據(jù)、當(dāng)事人陳述等在案為證。
原審法院認(rèn)為：志武運輸與某保險公司簽訂的保險合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行合同義務(wù)。志武運輸?shù)耐侗＼囕v在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，屬于保險合同約定的保險責(zé)任范圍，某保險公司應(yīng)按照合同約定在保險賠償限額內(nèi)履行賠付義務(wù)。對于志武運輸主張的車輛損失50020.2元、公路設(shè)施損失21775元、清障費4000元、施救費6000元、評估費2000元，事實清楚，證據(jù)確實充分，予以支持。對于某保險公司抗辯的漏撒污染路面以及腐蝕瀝青路面的費用共計1875元，不屬于保險公司賠償范圍，符合保險條款的約定，予以采信。某保險公司雖然對車損評估報告有異議，但未在規(guī)定期限內(nèi)提交書面鑒定申請，亦未提供反駁證據(jù)予以證明，視為舉證不能，對其抗辯理由不予支持。對于某保險公司抗辯的評估費不屬于保險公司賠償范圍，無事實依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十七條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第九條、第十條、第十三條之規(guī)定，判決：一、某保險公司賠付志武運輸保險金83795.2元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。二、駁回志武運輸?shù)钠渌V訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1942元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：志武運輸主張本案事故車損50020.2元的依據(jù)是單方委托志信評估作出的車損評估報告，但保險人未到場參加評估，不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)重新評估。原審認(rèn)定事實不清，請求二審法院依法改判。
被上訴人志武運輸辯稱：一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院查明：志信評估于2015年4月18日出具的魯B×××××號車損評估報告中載明了損失明細(xì)，鑒定報告后附有《價格評估機構(gòu)資質(zhì)證書》（丙級）、《價格鑒證師執(zhí)業(yè)注冊證書》。
本院查明的上述事實，有車損評估報告、當(dāng)事人陳述等在案為證。
本院查明的其他事實與原審查明的事實一致。
本院認(rèn)為：上訴人某保險公司與被上訴人志武運輸之間的保險合同，系當(dāng)事人真實意思的表示，權(quán)利義務(wù)約定明確，合法有效，對協(xié)議的當(dāng)事人具有法律拘束力，均應(yīng)依約履行。被保險人志武運輸在約定的保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，保險人某保險公司應(yīng)按約定賠付相應(yīng)的保險金。二審中，雙方當(dāng)事人對一審判決中某保險公司賠付志武運輸公路設(shè)施損失21775元、清障費4000元、施救費6000元、評估費2000元部分均不持異議，該部分保險賠付的事實依據(jù)充分，符合法律規(guī)定與雙方合同約定，予以確認(rèn)。二審雙方爭議的焦點問題是本案保險事故中某保險公司應(yīng)當(dāng)賠付志武運輸?shù)能嚀p險數(shù)額。
本案事故發(fā)生于2015年3月12日，此后，志武運輸委托志信評估于2015年4月18日出具車損評估報告，評估人具備車損評估的技能，與雙方當(dāng)事人之間沒有利害關(guān)系，距事故發(fā)生時空距離較近，形式要件完備，附有損失明細(xì)，評估結(jié)論的事實依據(jù)充分，不存在應(yīng)當(dāng)重新評估的法定事由，故本案中的車損評估報告作為民商訴訟中的證據(jù)具備本案事故中車輛損失程度的證明力，可以證明本案保險事故中魯B×××××號車輛損失50020.2元的案件事實。本案事故發(fā)生后，被保險人及時委托車損評估不是排除評估報告證明力的法定事由。某保險公司關(guān)于志武運輸主張的車損數(shù)額不實、應(yīng)當(dāng)重新評估的上訴理由，事實依據(jù)不充分，不予支持。
綜上，某保險公司上訴要求減免本案保險事故賠付義務(wù)的理由不成立，不予支持。原審判決正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1942元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　路志明
審　判　員　　李金增
代理審判員　　郭明明
二〇一五年十二月三十日
書　記　員　　周　晗