亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）湘01民終0600號(hào) 公路貨物運(yùn)輸合同糾紛 二審 民事 長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院 2016-04-07

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地廣東省深圳市羅湖區(qū)。
負(fù)責(zé)人何永鴻，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱宇彪，系該公司職員。
被上訴人（原審原告）長(zhǎng)沙雙鶴物流有限公司，住所地湖南省長(zhǎng)沙市高新區(qū)。
法定代表人吳光，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙俊、袁友軍，湖南金州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）朱XX，居民，戶籍地湖南省衡山縣。
被上訴人（原審被告）深圳市巨一物流有限公司，住所地廣東省深圳市鹽田區(qū)。
法定代表人王超，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人賀寧陵，湖南嚴(yán)明律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）與被上訴人（原審原告）長(zhǎng)沙雙鶴物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“雙鶴物流公司”）、（原審被告）朱XX、（原審被告）深圳市巨一物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“巨一物流公司”）公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，上訴人某保險(xiǎn)公司不服寧鄉(xiāng)縣人民法院（2014）寧民初字第03071號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人朱宇彪，被上訴人雙鶴物流公司的委托代理人趙俊，被上訴人巨一物流公司的委托代理人賀寧陵、袁友軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告雙鶴物流公司訴稱(chēng)：2013年8月18日，原告將湖南恒瀚紙業(yè)有限公司委托運(yùn)輸?shù)囊慌鸁崦艏堔D(zhuǎn)委托被告巨一物流公司雇請(qǐng)的司機(jī)朱XX運(yùn)輸，雙方簽訂貨物運(yùn)輸合同，承運(yùn)車(chē)輛為粵B×××××（牽引湘D×××××掛），約定運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生損失由承運(yùn)方賠償。2013年8月18日23時(shí)55分許，被告朱XX駕駛粵B×××××（牽引湘D×××××掛）在岳臨高速公路舂陵江段441公里處發(fā)生火災(zāi)，車(chē)上熱敏紙全部毀損，造成原告損失共計(jì)344462元。被告巨一物流公司曾在被告某保險(xiǎn)公司投保物流責(zé)任保險(xiǎn)，火災(zāi)事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間，該保險(xiǎn)公司負(fù)有理賠責(zé)任。請(qǐng)求判決：1、被告向原告賠償344462元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審被告朱XX辯稱(chēng)：1、答辯人與原告沒(méi)有合同關(guān)系，消防的事故證明時(shí)間是8月18日，而貨物運(yùn)輸合同上的時(shí)間是8月19日；2、沒(méi)有證據(jù)證明貨物損害是因答辯人運(yùn)輸造成的；3、原告曾向中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保，如果已經(jīng)獲得保險(xiǎn)理賠款，就沒(méi)有再次起訴要求賠償?shù)睦碛桑?、原告沒(méi)有證據(jù)證明實(shí)際支付了賠償款，原告所提交的被扣款證明不符合常理，金額比較大；5、貨物的損失沒(méi)有經(jīng)過(guò)合法的第三方機(jī)構(gòu)鑒定，原告缺乏證據(jù)證明該貨物的實(shí)際價(jià)值和實(shí)際損失；6、買(mǎi)賣(mài)合同顯示此批被毀貨物的買(mǎi)方是深圳弗摩世印務(wù)公司，要求賠償?shù)闹黧w也應(yīng)是該公司；7、此起火災(zāi)系自然原因引起，答辯人無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，就算需要承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)該由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償。
原審被告巨一物流公司辯稱(chēng)：在朱XX答辯意見(jiàn)的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，本案如果要賠償，應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠償，因?yàn)榇疝q人已投保險(xiǎn)，火災(zāi)發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
原審被告某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)：1、從事故現(xiàn)場(chǎng)照片看，貨物系直接放置于拖車(chē)上，沒(méi)有任何防護(hù)措施，未進(jìn)行集裝箱之類(lèi)的運(yùn)輸，而根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，巨一物流公司必須保證貨物運(yùn)輸使用集裝箱，并由合格的司機(jī)駕駛，所以此事故保險(xiǎn)公司不應(yīng)該承擔(dān)理賠責(zé)任；2、巨一物流公司在載明保險(xiǎn)免責(zé)條款的投保單上蓋章之行為，證明我公司已完成對(duì)該免責(zé)條款的告知義務(wù)；3、本案系公路貨物運(yùn)輸合同糾紛，我方系巨一物流公司的保險(xiǎn)人，非本案當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求；4、依據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，我方不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年8月18日，案外人湖南恒瀚紙業(yè)有限公司與深圳市弗摩世印務(wù)有限公司簽訂標(biāo)的額為344468.53元的熱敏紙買(mǎi)賣(mài)合同，雙方約定：買(mǎi)方在貨到30天內(nèi)付清全款，此前的所有權(quán)仍歸賣(mài)方所有。同日，湖南恒瀚紙業(yè)有限公司委托與其訂有長(zhǎng)期貨運(yùn)協(xié)議的原告雙鶴物流公司，將此批熱敏紙從寧鄉(xiāng)縣運(yùn)輸至廣東省深圳市龍崗區(qū)，原告于當(dāng)日又與掛靠在被告巨一物流公司的被告朱XX簽訂貨物運(yùn)輸合同，以運(yùn)費(fèi)7200元的價(jià)格轉(zhuǎn)委托朱XX運(yùn)輸此批貨物（貨物送達(dá)指定地點(diǎn)后，憑收貨方簽收的送貨單向原告結(jié)賬）。
2013年8月18日23時(shí)55分許，被告朱XX所駕駛的載有上述熱敏紙的貨車(chē)在岳臨高速公路舂陵江段441公里處發(fā)生火災(zāi)，所載熱敏紙全部燒毀。2013年8月31日，湖南恒瀚紙業(yè)有限公司與原告達(dá)成344462元的賠償協(xié)議，并從原告所交運(yùn)輸合同押金和未付運(yùn)費(fèi)中一次性扣除了此款。
另查：本案發(fā)生火災(zāi)事故的貨車(chē)由具備動(dòng)力的牽引車(chē)與不具備動(dòng)力的掛車(chē)兩部分組成，牽引車(chē)牌照為粵B×××××，登記的所有權(quán)人為被告巨一物流公司，辦理有道路運(yùn)輸證；掛車(chē)牌照為湘D×××××掛，登記的所有權(quán)人為朱XX?；馂?zāi)發(fā)生時(shí)，朱XX持有合法的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證（準(zhǔn)駕車(chē)型：A2）。
再查：原告雙鶴物流公司、被告巨一物流公司曾分別向中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司長(zhǎng)沙中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“聯(lián)合保險(xiǎn)湖南分公司長(zhǎng)沙支公司”）、深圳分公司投保國(guó)內(nèi)公路貨運(yùn)險(xiǎn)和物流責(zé)任保險(xiǎn)，其中在某保險(xiǎn)公司所投物流責(zé)任保險(xiǎn)的期間為2013年8月1日零時(shí)起至2014年7月31日24時(shí)止，單次事故責(zé)任的賠償限額為2000000元，累計(jì)賠償限額為5000000元，在某保險(xiǎn)公司提供的投保單格式條款中特別約定了不承保的范圍，其中第16條約定“保證被保貨物須使用集裝箱卡車(chē)或者任何一輛全封閉的廂式貨車(chē)，并由合格的司機(jī)駕駛”，第18條約定“保證不使用單車(chē)公司車(chē)輛或私人車(chē)輛進(jìn)行運(yùn)輸，否則保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”。本次火災(zāi)事故中，朱XX未使用集裝箱或其他全封閉廂式貨車(chē)裝載貨物進(jìn)行運(yùn)輸，火災(zāi)發(fā)生后，其及時(shí)向中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司發(fā)出通知，該公司湖南分公司派員至現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查勘，并記載了朱XX報(bào)告的起火原因及損失情況：在駕駛過(guò)程中發(fā)現(xiàn)車(chē)尾出現(xiàn)濃煙，停車(chē)檢查發(fā)現(xiàn)掛車(chē)前輪位置起了明火，引起篷布著火，然后引起了車(chē)上貨物著火；燒毀熱敏紙201卷，損失總金額344462.53元。事故發(fā)生后，聯(lián)合保險(xiǎn)湖南分公司長(zhǎng)沙支公司、深圳分公司均未支付理賠款。
該院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三：其一、關(guān)于火災(zāi)引起的損害賠償責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題；其二、關(guān)于火災(zāi)對(duì)貨物托運(yùn)方造成的損失如何確定的問(wèn)題；其三、關(guān)于某保險(xiǎn)公司是否需要承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任的問(wèn)題。
第一、關(guān)于火災(zāi)引起的損害賠償責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條規(guī)定：“承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過(guò)錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢?，承運(yùn)人朱XX及其所掛靠的巨一物流公司均未提供證據(jù)證明火災(zāi)的發(fā)生系屬上述條款所列的免責(zé)項(xiàng)目范疇，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故承運(yùn)人朱XX應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，巨一物流公司依法則應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
第二、關(guān)于火災(zāi)對(duì)貨物托運(yùn)方造成的損失如何確定的問(wèn)題。
湖南恒瀚紙業(yè)有限公司與原告雙鶴物流公司簽訂貨物運(yùn)輸合同，運(yùn)輸標(biāo)的為344468.53元的熱敏紙，后原告又與被告朱XX簽訂貨物運(yùn)輸合同，由朱XX實(shí)際運(yùn)輸上述貨物。朱XX有責(zé)任在裝車(chē)前對(duì)所運(yùn)貨物進(jìn)行清點(diǎn)，其當(dāng)時(shí)并未提出異議，可以視為其已對(duì)所需運(yùn)輸貨物的價(jià)值進(jìn)行了核實(shí)?；馂?zāi)發(fā)生后，貨物已全部毀損，再進(jìn)行價(jià)值評(píng)估已無(wú)可能，唯有按托運(yùn)人、承運(yùn)人運(yùn)輸交接時(shí)確定的貨物價(jià)值344468.53元進(jìn)行認(rèn)定。事故發(fā)生后，雙鶴物流公司向貨物所有權(quán)人即湖南恒瀚紙業(yè)有限公司賠償了344462元，在賠付金額范圍內(nèi)，雙鶴物流公司依法取得向火災(zāi)事故賠償責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利。
第三、關(guān)于某保險(xiǎn)公司是否需要承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任的問(wèn)題。
某保險(xiǎn)公司提供的投保單特別約定了保險(xiǎn)免責(zé)條款，對(duì)運(yùn)輸車(chē)輛、車(chē)輛所有權(quán)人等進(jìn)行了限定，因投保人巨一物流公司所使用的運(yùn)輸車(chē)輛不符合限定條件，被拒絕理賠。本案庭審中，某保險(xiǎn)公司提出，巨一物流公司在載明保險(xiǎn)免責(zé)條款的投保單上蓋章之行為，已表明已方完成了對(duì)該免責(zé)條款的說(shuō)明義務(wù)，無(wú)需再作其他特別提示或說(shuō)明。該院審查后認(rèn)為，保險(xiǎn)合同屬于特殊性質(zhì)的合同，法律要求保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。由此可知，對(duì)于格式保險(xiǎn)合同中的責(zé)任免除內(nèi)容，保險(xiǎn)人除需盡符合法律規(guī)定的提示義務(wù)外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，向投保人作出解釋?zhuān)允雇侗Ｈ嗣靼自摋l款的真實(shí)含義和法律后果，提示與明確說(shuō)明義務(wù)為并列關(guān)系的條件，不可相互替代，缺一不可，并且對(duì)免責(zé)條款的解釋說(shuō)明，無(wú)論是以書(shū)面或者口頭形式進(jìn)行，都應(yīng)當(dāng)反映出對(duì)該免責(zé)條款明確地進(jìn)行告知和釋義的過(guò)程。被告某保險(xiǎn)公司投保單中所載免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，與其它內(nèi)容相比字體明顯加粗，可視已盡足以引起投保人注意的提示義務(wù)，但其未能舉證證明已對(duì)該條款內(nèi)容向投保人作出了明確解釋說(shuō)明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能之后果，故該投保單中所載的免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款在本案中不具備法律效力，某保險(xiǎn)公司仍應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。因火災(zāi)事故所造成的貨物損失未超過(guò)保險(xiǎn)賠償限額，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)貨物損失344462元進(jìn)行全額理賠。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，原審判決：一、被告朱XX在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告長(zhǎng)沙雙鶴物流有限公司因火災(zāi)所受到的損失344462元；二、被告某保險(xiǎn)公司在被告深圳市巨一物流有限公司所投物流責(zé)任保險(xiǎn)賠償額內(nèi)對(duì)上述給付內(nèi)容承擔(dān)連帶付款責(zé)任。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6466元，由被告朱XX負(fù)擔(dān)，被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，上訴稱(chēng)，保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款已經(jīng)在投保時(shí)由投保人蓋章確認(rèn)，依法成立。保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。請(qǐng)求依法改判。
二審期間，上訴人及被上訴人均未提供新的證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，被上訴人朱XX與被上訴人雙鶴物流公司簽訂貨物運(yùn)輸合同不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。朱XX在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致所承運(yùn)的貨物毀損，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任；朱XX所掛靠的被上訴人巨一物流公司對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
巨一物流公司向某保險(xiǎn)公司投保了物流責(zé)任保險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。
針對(duì)上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由，經(jīng)審查，原審判決已作詳細(xì)闡述，本院予以確認(rèn)，并不再贅述。對(duì)其上訴理由本院不予采納。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，審判程序合法，但對(duì)巨一物流公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任沒(méi)有確定，導(dǎo)致判決不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持寧鄉(xiāng)縣人民法院（2014）寧民初字第03071號(hào)民事判決。
二、深圳市巨一物流有限公司對(duì)朱XX應(yīng)賠償長(zhǎng)沙雙鶴物流有限公司因火災(zāi)所受到的損失344462元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本案二審案件受理費(fèi)6466元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)周立文
審判員歐陽(yáng)寧
審判員唐亞飛
二〇一六年四月七日
書(shū)記員張智