亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）惠中法民二終字第295號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 惠州市中級人民法院 2015-09-30

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：嚴(yán)XX
委托代理人：周X，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：鐘XX。
委托代理人：楊XX，廣東指針律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人鐘XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省惠州市惠東縣人民法院（2014）惠東法民二初字第165號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員岳淑敏擔(dān)任審判長，審判員陳金升、代理審判員江瑋組成合議庭對本案進(jìn)行審理，并于2015年進(jìn)行公開開庭查詢。上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托代理人周X，被上訴人鐘XX的委托代理人楊XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審訴辯主張
原審原告鐘XX訴稱：2014年3月27日21時(shí)00分，林某駕駛粵L×××××號牌小型轎車（原告所有），途經(jīng)惠東縣梁化鎮(zhèn)梁化屯路段，因不安全駕駛，導(dǎo)致車輛沖出路面，造成原告車輛損失的交通事故。2014年4月14日，惠東縣公安局交通警察大隊(duì)作出第（2014D0354）號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定林某負(fù)全部責(zé)任。另經(jīng)查明，粵L×××××號牌小型轎車在被告處辦理了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，賠償限額為104000元，并購買了不計(jì)免賠。案發(fā)后，原告車輛經(jīng)相關(guān)部門鑒定評估，車輛損失認(rèn)定為44795元。另，原告還支付吊車費(fèi)l300元，拖車費(fèi)300元，但被告不愿賠償。為此，原告特向法院起訴，請求判令：1、被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車輛損失、拖車費(fèi)、吊車費(fèi)共計(jì)人民幣46395元。2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審被告甲保險(xiǎn)公司辯稱：一、由于車輛粵L×××××在我司投保了商業(yè)險(xiǎn)，因此我司在商業(yè)險(xiǎn)的責(zé)任限額及保險(xiǎn)范圍內(nèi)，依照保險(xiǎn)條款進(jìn)行賠付。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款》中家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款的第二十四條所示，因保險(xiǎn)事故損壞的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)，修理前被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)會同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定維修項(xiàng)目、方式和費(fèi)用，否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定；無法重新核定的，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償。二、原告在事故發(fā)生之后，亦無向我司報(bào)過定損，且在未告知保險(xiǎn)人與獲得同意的情況下，私自申請司法鑒定評估的損失44795元，故我司對此費(fèi)用不予認(rèn)定。原告應(yīng)當(dāng)通知保險(xiǎn)人進(jìn)行定損與核定損失。三、根據(jù)《廣東省物價(jià)局關(guān)于交通事故、故障車輛拖曳作業(yè)收費(fèi)管理問題的通知》，20座以下的客車拖車費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)10公里以下為200元，吊車費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（不分遠(yuǎn)近）為500元。三、原告在事故發(fā)生后，未向我公司報(bào)損，我公司還積極聯(lián)系原告，雙方協(xié)商處理原告車輛的損失，但原告一直推脫沒有時(shí)間處理，直到最后接到原告的起訴，原告提出的要求我司而我司不愿意賠償?shù)氖聦?shí)和理由是對事實(shí)的扭曲。對原告的訴請以及損失的鑒定都不予認(rèn)可。對原告補(bǔ)充的評估費(fèi)用也不予認(rèn)可。
一審查明事實(shí)
一審法院審理查明，2013年11月29日，原告鐘XX為其所有的車牌號為粵L×××××號小型轎車購買機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)等險(xiǎn)種，被告甲保險(xiǎn)公司向原告出具編號為100913000549407的《鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》（以下簡稱《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》）和《鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款》（以下簡稱《保險(xiǎn)條款》），保險(xiǎn)期間自2013年11月30日0時(shí)起至2014年11月29日24時(shí)止?！稒C(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》特別約定中約定：發(fā)生部分損失時(shí)，若保險(xiǎn)車輛的損失金額超過車輛的實(shí)際價(jià)值時(shí)，按推定全損處理。
2014年3月27日，原告將粵L×××××號車輛交由案外人林某駕駛。林某駕駛該小型轎車在惠東縣梁化鎮(zhèn)梁化屯路段不安全駕駛車輛沖出路面，造成粵L×××××號轎車損壞的交通事故。經(jīng)惠東縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：林某負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告支付事故車輛的拖車費(fèi)300元、吊車費(fèi)1300元，合計(jì)1600元，有惠東縣光華裝卸服務(wù)部出具的發(fā)票予以證實(shí)。
保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告向保險(xiǎn)公司報(bào)案，但被告未及時(shí)定損及未通過書面形式將定損結(jié)果告知被告。原告于2014年4月22日向廣東南天司法鑒定所申請交通事故車物損失評估，但未對評估定損的時(shí)間、地點(diǎn)以及委托評估的單位對被告進(jìn)行告知。廣東南天司法鑒定所于2014年5月5日作出廣南（2014）價(jià)評字第039號損失價(jià)值評估結(jié)論書，鑒定結(jié)果為：標(biāo)的物全損，作廢鋼鐵處理，扣除殘值后的標(biāo)的物損失價(jià)值為44795元。現(xiàn)粵L×××××號轎車已由原告維修完畢并轉(zhuǎn)賣。2014年6月10日，原告向本院提起訴訟，提出了上述訴訟請求。在庭審過程中，原告增加訴訟請求，要求被告支付鑒定費(fèi)2180元。
訴訟期間，因被告對原告提交的價(jià)格鑒定結(jié)論書結(jié)果不認(rèn)可，被告向本院提交申請書，請求對本案事故車輛損失價(jià)格進(jìn)行鑒定。本院依法委托惠州市正揚(yáng)價(jià)格事務(wù)所有限公司對粵L×××××號轎車的車輛損失價(jià)格進(jìn)行價(jià)格鑒定?；葜菔姓龘P(yáng)價(jià)格事務(wù)所有限公司接受委托后于2014年12月18日作出編號為（2014）正揚(yáng)021號價(jià)格評估結(jié)論書，評估結(jié)論為：標(biāo)的在評估基準(zhǔn)日的重置成本價(jià)格為41030元（該價(jià)格已扣除車輛殘值）。在評估結(jié)論書第九條第2款對價(jià)格評估限定條件進(jìn)行說明：本次評估價(jià)格評估人員未見實(shí)物，根據(jù)委托方提供的資料及范圍，設(shè)定價(jià)格評估標(biāo)的在價(jià)格評估基準(zhǔn)日的重置價(jià)格。被告為此已預(yù)繳價(jià)格評估費(fèi)3000元，原告對上述鑒定結(jié)論無異議，被告對鑒定結(jié)論有異議，認(rèn)為鑒定時(shí)未見車輛實(shí)物，對鑒定報(bào)告內(nèi)容不予認(rèn)可。且認(rèn)為依照第一、二份鑒定報(bào)告推定標(biāo)的車沒有維修價(jià)值，但應(yīng)提供車輛的報(bào)廢憑證。
因被告對鑒定結(jié)論存在疑問，本院于2015年1月21日向惠州市正揚(yáng)價(jià)格事務(wù)所有限公司發(fā)出調(diào)查函，要求其對評估過程是否符合規(guī)范、作出（2014）正揚(yáng)021號評估結(jié)論書的依據(jù)作出書面回函。2015年2月2日，惠州市正揚(yáng)價(jià)格事務(wù)所有限公司函復(fù)我院，認(rèn)定評估車輛為全損，基準(zhǔn)日價(jià)格為標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值，可以按車輛登記日期、使用年限等客觀因素進(jìn)行價(jià)格評估，客觀上有無車輛實(shí)物對評估結(jié)論不存存在較大差異。評估遵循獨(dú)立、客觀、公正的原則，按照規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)、程序和方法對委托書所指內(nèi)容進(jìn)行價(jià)格評估。
另，被告提供《鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款》，認(rèn)為依據(jù)責(zé)任免除第六條第（八）款“非被保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)耸褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車”及認(rèn)為駕駛?cè)舜嬖诰岂{風(fēng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但在訴訟過程中，被告未提供證據(jù)證實(shí)駕駛?cè)瞬皇潜槐ｋU(xiǎn)人允許的駕駛員且駕駛?cè)藶榫岂{，原告亦不予認(rèn)可。
一審判決理由及結(jié)果
一審法院認(rèn)為，原告鐘XX作為被保險(xiǎn)人，為事故車輛粵L×××××號小型轎車向被告投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，被告同意承保并向投保人出具有保險(xiǎn)單，是雙方的真實(shí)意思表示，所形成的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。
本案事故發(fā)生后，事故處理單位惠東縣公安局交警大隊(duì)已作出事故認(rèn)定書，認(rèn)為粵L×××××號轎車的駕駛員林某負(fù)事故的全部責(zé)任。被告接到報(bào)案后怠于履行義務(wù)，未在合理期限內(nèi)定損并未將結(jié)果送達(dá)被保險(xiǎn)人，應(yīng)對其不作為承擔(dān)不利后果。被保險(xiǎn)人為及時(shí)對保險(xiǎn)事故車輛進(jìn)行理賠，自行向有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)申請鑒定，因原告未通知被告參與事故車輛的鑒定過程，且在庭審時(shí)申請對事故車輛進(jìn)行重新鑒定，一審法院準(zhǔn)許了被告重新鑒定的申請。一審法院委托惠州市正揚(yáng)價(jià)格事務(wù)所有限公司對粵L×××××號轎車的車輛損失價(jià)格已作出價(jià)格評估結(jié)論，該車輛認(rèn)定全損，扣除車輛殘值后的車輛重置成本價(jià)格為41030元。根據(jù)廣東南天司法鑒定所作出的廣南（2014）價(jià)評字第039號損失價(jià)值評估結(jié)論書和惠州市正揚(yáng)價(jià)格事務(wù)所有限公司作出的（2014）正揚(yáng)021號價(jià)格評估結(jié)論書和惠州市正揚(yáng)價(jià)格事務(wù)所有限公司對一審法院的復(fù)函顯示，粵L×××××號轎車均認(rèn)定全損。故一審法院認(rèn)可粵L×××××號轎車為全損的鑒定結(jié)論。
本案機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)中的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額為104000元，粵L×××××號車輛評估損失總價(jià)在機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)損失保險(xiǎn)責(zé)任限額的賠償范圍內(nèi)，且本案中不存在責(zé)任免除的事由，故根據(jù)雙方合同約定，被告應(yīng)在機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)損失保險(xiǎn)責(zé)任限額104000元的賠償范圍內(nèi)賠付給原告41030元。關(guān)于受損車輛施救費(fèi)用及鑒定費(fèi)用的負(fù)擔(dān)問題。根據(jù)拖車費(fèi)、吊車費(fèi)、鑒定費(fèi)的發(fā)票顯示，原告在事故發(fā)生后支付粵L×××××號車輛的拖車費(fèi)300元、吊車費(fèi)1300元、鑒定費(fèi)2180元，合計(jì)3780元。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，原告主張被告負(fù)擔(dān)事故車輛的拖車費(fèi)、吊車費(fèi)共計(jì)1600元，理由充分，一審法院予以支持。因被告未對事故車輛及時(shí)定損存在過錯(cuò)，原告自行委托的鑒定在鑒定時(shí)未通知被告亦存在過錯(cuò)，故原、被告雙方應(yīng)對該項(xiàng)鑒定費(fèi)2180元承擔(dān)同等責(zé)任，各自負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)1090元。被告在案件審理過程中申請重新鑒定產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用3000元，由被告負(fù)擔(dān)。原告訴請要求被告在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償限額104000元范圍內(nèi)賠償原告48575元，超出原告的實(shí)際損失，對超出部分，一審法院不予支持。
關(guān)于車輛推定全損后，被保險(xiǎn)車輛讓被保險(xiǎn)人自行處理后保險(xiǎn)人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十九條“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人已支付了全部保險(xiǎn)金額，并且保險(xiǎn)金額等于保險(xiǎn)價(jià)值的，受損保險(xiǎn)標(biāo)的全部權(quán)利歸于保險(xiǎn)人”的規(guī)定，在粵L×××××號認(rèn)定全損并由被告支付全部保險(xiǎn)金額后，受損保險(xiǎn)標(biāo)的的全部權(quán)利歸于被告，被告取得粵L×××××號車輛的實(shí)際所有權(quán)。被告現(xiàn)未實(shí)際支付保險(xiǎn)金額，且未提供證據(jù)證實(shí)鑒定結(jié)論不合法。根據(jù)（2014）正揚(yáng)021號價(jià)格評估結(jié)論書中確定的車輛剩余價(jià)值是扣除了車輛殘值后確定的車輛重置成本價(jià)格，且認(rèn)為客觀上有無車輛實(shí)物對評估結(jié)論不存在較大差異。故一審法院認(rèn)為被告仍應(yīng)按評估結(jié)論書確定的評估價(jià)格對原告進(jìn)行賠償。
被告主張?jiān)娲嬖诰岂{的風(fēng)險(xiǎn)及拖車費(fèi)、吊車費(fèi)過高，但未提供充足證據(jù)予以證實(shí)，對其辯解，本院不予采納。
綜上，原告有理部分予以支持，無理部分予以駁回。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十七條、第五十九條、第六十條、第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險(xiǎn)法若干問題的解釋（二）》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，一審法院判決如下：
一、被告甲保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起5日內(nèi)，在在機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付車輛損失費(fèi)41030元、拖車費(fèi)300元、吊車費(fèi)1300元、車損鑒定費(fèi)1090元，合計(jì)人民幣43720元給原告鐘XX。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1015元，由被告甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)895元，原告鐘XX負(fù)擔(dān)120元。本案鑒定費(fèi)3000元，由被告甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審訴辯主張
宣判后，上訴人甲保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院上訴請求：撤銷或改判廣東省惠東縣人民法院（2014）惠東法民二初字第165號《民事判決書》關(guān)于車輛損失費(fèi)及車損鑒定費(fèi)等兩項(xiàng)判決。主要的事實(shí)和理由是：一、原審判決認(rèn)定被上訴人車輛損失費(fèi)一項(xiàng)，根據(jù)原告提供的廣東南天司法鑒定所作出的廣南（2014）價(jià)評字第039號損失價(jià)值評估結(jié)論書，鑒定結(jié)果為：標(biāo)的物全損，作廢鐵處理，扣除殘值后的標(biāo)的物損失價(jià)值為44795元。據(jù)此，上訴人對此評估結(jié)論書單憑標(biāo)的車輛粵L×××××號轎車表面不經(jīng)拆檢的損失評定為全損和不能修復(fù)不予認(rèn)可，且申請了重新鑒定，此得到了一審法院的支持認(rèn)可。但一審法院委托的惠州市正揚(yáng)價(jià)格事務(wù)所有限公司在重新鑒定時(shí)在沒有實(shí)物的基礎(chǔ)上，及沒按三方當(dāng)事人同時(shí)在場的情況下，也不知其依從何而來的和是否合法的證據(jù)，單方作出的（2014）正揚(yáng)021號價(jià)格評估結(jié)論書認(rèn)定粵L×××××號轎車全損。而據(jù)被上訴人給法院的回復(fù)，標(biāo)的車輛粵L×××××號轎車己維修完畢并轉(zhuǎn)賣，這也就更好的證明粵L×××××號轎車是沒有全損的，并不是給作為廢鐵處理掉。所以一審的判決對事實(shí)認(rèn)定前后矛盾，判決結(jié)果存有嚴(yán)重的不妥。二、原審判決認(rèn)定被上訴人車損鑒定費(fèi)一項(xiàng)，因被上訴人并非第一事故現(xiàn)場報(bào)案告知上訴人，且在被上訴人報(bào)案告知上訴人時(shí)粵L×××××號轎車是被交警扣車在停車場的，這在客觀上不是上訴人的過錯(cuò)導(dǎo)致沒有按時(shí)定損標(biāo)的車輛粵L×××××號轎車，因此一審中被上訴人支付的第一次車損鑒定費(fèi)應(yīng)由其自己承擔(dān)，另由于被上訴人的沒及時(shí)通知及配合上訴人去定損粵L×××××號轎車的損失，導(dǎo)致上訴人必須申請重新鑒定粵L×××××號轎車的損失，因此此重新鑒定的費(fèi)用理應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。綜上，請二審法院依法改正原審法院作出的認(rèn)定事實(shí)不符，各項(xiàng)費(fèi)用計(jì)算依據(jù)不正確及不合法合理部分判決。
被上訴人鐘XX答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)客觀真實(shí)，上訴人的上訴理由不成立，請求二審法院予以駁回。
二審查明事實(shí)
本院經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審裁判理由及結(jié)果
本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，綜合本案各方當(dāng)事人在二審中的上訴和答辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)是：（一）、涉案車輛的損失為多少；（二）、兩次鑒定費(fèi)由誰承擔(dān)。
關(guān)于涉案車輛的損失問題。本案中，涉案車輛進(jìn)行過兩次評估，第一次評估為被上訴人單方委托，未通知上訴人參與評估，第二次評估為一審法院搖珠選定有資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估。兩次評估均是采用重置成本法，且均認(rèn)定涉案車輛全損。第一次評估認(rèn)定的涉案車輛損失價(jià)值為市場價(jià)值-殘值，即為47433-2638=44795元。第二次評估認(rèn)定車輛損失價(jià)值（已減殘值）為141100×30%-1300=41030元。上訴人對兩次評估結(jié)論均不予認(rèn)可，其認(rèn)為第一次評估是被上訴人單方委托，鑒定程序不合法；第二次評估沒有實(shí)物，三方當(dāng)事人未同時(shí)在場。根據(jù)上訴人對第二次評估的異議，一審法院發(fā)函詢問評估機(jī)構(gòu)，評估機(jī)構(gòu)作出正揚(yáng)復(fù)函（2015）001號《復(fù)函》，稱“接受貴院委托后，我機(jī)構(gòu)指派價(jià)格評估人員及時(shí)審核相關(guān)評估資料，并依據(jù)貴院的要求及《廣東省道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定操作規(guī)程》的相關(guān)規(guī)定通知雙方當(dāng)事人到場……因本次評估標(biāo)的為全損，基準(zhǔn)日價(jià)格為標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值，可以按照車輛登記日期、使用年限等客觀因素進(jìn)行價(jià)格評估，客觀上有無車輛實(shí)物對評估結(jié)論不會存在較大的差異”。因此，本院認(rèn)為，第二次評估的評估機(jī)構(gòu)為一審法院搖珠選定，委托程序合法，評估過程符合相關(guān)規(guī)定要求，對第二次評估的結(jié)論予以采納。綜上，涉案車輛的損失應(yīng)為41030元。
關(guān)于兩次鑒定費(fèi)由誰承擔(dān)的問題。被上訴人委托第一次評估時(shí)，無相關(guān)證據(jù)證明業(yè)已通知上訴人參與評估，因此第一次評估屬被上訴人單方委托。本案事故發(fā)生于2014年3月27日，上訴人于2014年4月2日派工作人員向涉案車輛駕駛員調(diào)查，直至2014年4月22日被上訴人單方委托評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，上訴人未對涉案車輛進(jìn)行定損并將定損結(jié)果送達(dá)給被上訴人，因此，上訴人未對事故車輛及時(shí)定損，亦存在過錯(cuò)，第一次鑒定費(fèi)用2180元應(yīng)由上訴人與被上訴人共同承擔(dān)，雙方各自承擔(dān)1090元。第二次評估是基于上訴人提交的《關(guān)于原告鐘XX一案的重新鑒定申請書》，由法院委托有資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行的，上訴人在提交《重新鑒定申請書》前，仍未對涉案車輛進(jìn)行定損，因此，上訴人申請重新評估所產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。
綜上所述，原審認(rèn)定的事實(shí)和適用法律正確。上訴人的上訴主張無理，對其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)960元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　岳淑敏
審　判　員　　陳金升
代理審判員　　江　瑋
二一五年九月三十日
書　記　員　　林楚僑