亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）湘04民終字第524號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2016-06-29

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地：湖南省衡陽(yáng)市石鼓區(qū)。
負(fù)責(zé)人戴緒清，該分公司經(jīng)理。
委托代理人王端生，男，漢族，湖南省衡陽(yáng)市人，該分公司法律顧問(wèn)，住湖南省衡陽(yáng)市蒸湘區(qū)。
委托代理人莫望杰，湖南秦湘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）湖南省衡陽(yáng)汽車運(yùn)輸集團(tuán)有限公司，住所地：湖南省衡陽(yáng)市高新區(qū)。
法定代表人彭岳平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人肖鍇，湖南君杰律師事務(wù)所律師。
委托代理人彭純甫，男，漢族，該公司員工，住湖南省衡陽(yáng)縣。
上訴人因與被上訴人湖南省衡陽(yáng)汽車運(yùn)輸集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱衡汽集團(tuán)）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖南省衡陽(yáng)縣人民法院（2015）蒸民二初字第652號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年4月13日立案受理后，依法組成合議，于2016年6月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。上訴人委托代理人王瑞生、莫望杰，被上訴人委托代理人肖鍇、彭純甫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：湘××××××號(hào)大型普通客車所有人為衡汽集團(tuán)。2012年1月9日，湯湘黔取得道路旅客運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證。湯湘黔于2013年9月22日向衡陽(yáng)市交通警察支隊(duì)申請(qǐng)?jiān)鲴{A1機(jī)動(dòng)車駕駛證，該機(jī)動(dòng)車駕駛證載明實(shí)習(xí)期為2013年9月22日至2014年9月21日。2013年12月23日，衡汽集團(tuán)為湘××××××號(hào)大型普通客車在某保險(xiǎn)公司處分別購(gòu)買機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任限額：死亡傷殘賠償限額110000元，無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額11000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元；保險(xiǎn)期限從2013年12月24日0時(shí)起至2014年12月23日24時(shí)止。雙方于當(dāng)日簽訂《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》，該保單內(nèi)容為機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（A），保險(xiǎn)金額280000元，保險(xiǎn)費(fèi)8327.45元；第三者責(zé)任保險(xiǎn)（B），保險(xiǎn)金額500000元，保險(xiǎn)費(fèi)11864.55元；玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)條款（國(guó)產(chǎn)）（F），保險(xiǎn)費(fèi)798元；火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)條款（E），保險(xiǎn)金額280000元，保險(xiǎn)費(fèi)798元；保險(xiǎn)期限從2013年12月24日0時(shí)起至2014年12月23日24時(shí)止；特別約定為人員傷亡事故中醫(yī)療費(fèi)用賠付標(biāo)準(zhǔn)按照當(dāng)?shù)貒?guó)家基本醫(yī)療保密規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)及藥品目錄核定，人員傷亡事故中涉及傷殘鑒，須到保險(xiǎn)人認(rèn)可的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，否則保險(xiǎn)人有權(quán)申請(qǐng)重新鑒定等內(nèi)容。衡汽集團(tuán)在《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》上投保人聲明欄中加蓋公司安全基金業(yè)務(wù)專用章，并由業(yè)務(wù)員吳平簽名?！吨袊?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除第六條第一款下列情況下，不論任何原因造成的第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不賠償：第七項(xiàng)第三點(diǎn)，實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營(yíng)運(yùn)客車或者載有爆炸物品……。2014年4月5日，衡汽集團(tuán)駕駛員湯湘黔駕駛湘××××××號(hào)大型普通客車被保險(xiǎn)車輛在衡陽(yáng)縣西渡鎮(zhèn)陽(yáng)古村里仁組地段時(shí)發(fā)生交通事故，造成呂階春死亡，駕駛員湯湘黔即現(xiàn)場(chǎng)報(bào)案。2014年4月16日，衡陽(yáng)仲裁委員會(huì)作出［2014］衡仲交蒸調(diào)字第79號(hào)調(diào)解書，調(diào)解確認(rèn)被申請(qǐng)人衡汽集團(tuán)衡陽(yáng)縣公司賠償申請(qǐng)人蔣和湘、蔣翠玲、蔣瑞連交通事故損害賠償款188936.90元；車輛檢測(cè)費(fèi)3000元、仲裁費(fèi)2000元，由衡汽集團(tuán)衡陽(yáng)縣公司負(fù)擔(dān)。同日，申請(qǐng)人蔣和湘、蔣翠玲、蔣瑞連的代理人周應(yīng)青領(lǐng)取衡汽集團(tuán)衡陽(yáng)縣公司支付交通事故損害賠償款188936.90元。2014年4月25日，湖南中成司法鑒定所出具憑證，記載“付款方為湘××××××，項(xiàng)目為鑒定費(fèi)3000元”。2014年4月29日，衡陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出陽(yáng)公交認(rèn)字［2014］第00049號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定呂階春負(fù)該次事故的主要責(zé)任；湯湘黔負(fù)該次事故的次要責(zé)任。2015年6月10日，某保險(xiǎn)公司向衡汽集團(tuán)送達(dá)《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)拒賠通知書》，通知書載明，其承保的湘××××××（號(hào)牌號(hào)碼）機(jī)動(dòng)車輛于2014年4月5日在衡陽(yáng)縣西渡鎮(zhèn)陽(yáng)古村路段（出險(xiǎn)地點(diǎn)）發(fā)生的事故損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍。拒賠案件情況備注：駕駛員湯湘黔持A1駕駛證在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛湘××××××號(hào)營(yíng)業(yè)性大型普通客車。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定及《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條的規(guī)定，駕駛員實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營(yíng)運(yùn)客車等，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。衡汽集團(tuán)與某保險(xiǎn)公司多次協(xié)商理賠事宜未果，為此，釀成糾紛。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：衡汽集團(tuán)與某保險(xiǎn)公司分別簽訂的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》、《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》合法有效，雙方均應(yīng)恪守保險(xiǎn)合同義務(wù)。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償”規(guī)定，中保協(xié)條款[2006]號(hào)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第六條“交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的責(zé)任限額是指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)人對(duì)每次保險(xiǎn)事故所有受害人的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失所承擔(dān)的最高賠償金額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額……；第八條……保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：（一）死亡傷殘賠償限額為110000元”，且雙方在簽訂《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》上并未簽訂特別約定，責(zé)任免除條款中也未載明“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得營(yíng)運(yùn)客車”。故某保險(xiǎn)公司對(duì)該部分辯稱理由不成立，某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)衡汽集團(tuán)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)已為死者呂階春墊付的相關(guān)費(fèi)用承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。關(guān)于衡汽集團(tuán)要求某保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營(yíng)運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車……”，同時(shí)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除第六條第一款第七項(xiàng)第三點(diǎn)“實(shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營(yíng)運(yùn)客車……”，本案衡汽集團(tuán)明知湯湘黔在實(shí)習(xí)期內(nèi)不能獨(dú)任駕駛營(yíng)運(yùn)大型普通客車仍安排其獨(dú)任駕駛湘××××××營(yíng)運(yùn)大型普通客車，其行為違反行政法規(guī)規(guī)定，有明顯過(guò)失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條規(guī)定：保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)。衡汽集團(tuán)在《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》上投保人聲明欄中，聲明“保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所使用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款……和特別約定的內(nèi)容向本人做了詳細(xì)說(shuō)明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容”，并在投保人聲明欄中投保人簽名處加蓋公司安全基金業(yè)務(wù)專用章，某保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員吳平在該投保單上簽名，應(yīng)視為某保險(xiǎn)公司已向衡汽集團(tuán)就《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》上免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款和特別約定的內(nèi)容做了詳細(xì)說(shuō)明，衡汽集團(tuán)已充分理解并予以接受，依據(jù)《最高人民法院》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，衡汽集團(tuán)對(duì)該部分訴請(qǐng)應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。某保險(xiǎn)公司就三責(zé)險(xiǎn)賠償部分免責(zé)的理由成立，該院依法駁回衡汽集團(tuán)對(duì)某保險(xiǎn)公司該部分訴訟請(qǐng)求。該院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條、第十一條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司給付衡汽集團(tuán)保險(xiǎn)賠償金110799元，此款限在本判決書生效之日付清；二、駁回衡汽集團(tuán)公司對(duì)某保險(xiǎn)公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按期履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4138.74元，減半收取2069.37元，由衡汽集團(tuán)負(fù)擔(dān)569.37元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1500元。
某保險(xiǎn)公司不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：根據(jù)《中華人民共和國(guó)公安部令》第123號(hào)令規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、客運(yùn)汽車。湯湘黔所持的A1駕駛證尚在實(shí)習(xí)期間，其駕駛湘××××××號(hào)大型普通客車發(fā)生交通事故，違反該規(guī)定，屬無(wú)證駕駛，上訴人不負(fù)賠償責(zé)任。請(qǐng)求二審查明事實(shí)，依法改判。
被上訴人衡汽集團(tuán)答辯稱：駕駛?cè)藴媲哂邢鄳?yīng)駕資格，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審予以維持。
二審期間，上訴人與被上訴人均未向本院提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審判決查明的事實(shí)基本清楚，證據(jù)較為充分，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人衡汽集團(tuán)分別簽訂的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》、《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。駕駛?cè)藴媲讶〉肁1機(jī)動(dòng)車駕駛證，即具有駕駛相應(yīng)車輛的駕駛資格，因湯湘黔尚在實(shí)習(xí)期內(nèi)，對(duì)其駕駛車輛車型在一定期限內(nèi)具有相應(yīng)限制。雙方在《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》責(zé)任免除條款中約定“實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛?cè)瞬坏民{駛公共汽車、營(yíng)運(yùn)客車”，本案中，湯湘黔在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛大型普通客車發(fā)生交通事故，上訴人財(cái)保衡陽(yáng)分公司根據(jù)上述合同約定，對(duì)被上訴人衡汽集團(tuán)的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)予以免除賠償責(zé)任。但雙方在《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》中并無(wú)“實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛?cè)瞬坏民{駛公共汽車、營(yíng)運(yùn)客車”約定，故上訴人認(rèn)為其在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)亦應(yīng)免除賠償責(zé)任的抗辯主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人認(rèn)為湯湘黔在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛大型普通客車發(fā)生交通事故，屬無(wú)證駕駛，上訴人不負(fù)賠償責(zé)任的上訴理由，與法無(wú)據(jù)，本院不予采納。因此，上訴人要求被上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)上訴人墊付的相關(guān)費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，符合合同約定，本院予以支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4138元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡陽(yáng)市公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　吳雪峰
審判員　　文　芳
審判員　　吳　敏
二一六年六月二十九日
書記員　　陳佳麗