亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）三民終字第380號(hào) 債權(quán)人代位權(quán)糾紛 二審 民事 三明市中級(jí)人民法院 2015-07-10

上訴人（原審被告）唐XX，男，漢族，個(gè)體司機(jī)。
委托代理人王先群，三明市梅列區(qū)法律服務(wù)中心法律工作者。
委托代理人李明權(quán)，三明市梅列區(qū)法律服務(wù)中心法律工作者。
上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人劉寶新，總經(jīng)理。
委托代理人王中偉，北京市晨野律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）乙保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人郭振雄，總經(jīng)理。
委托代理人鄭慶祥，福建衡評(píng)律師事務(wù)所律師。
上訴人唐XX、因與被上訴人代位求償權(quán)糾紛一案，不服三明市梅列區(qū)人民法院（2014）梅民初字第1832號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人唐XX的委托代理人王先群，上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托代理人王中偉，被上訴人乙保險(xiǎn)公司的委托代理人鄭慶祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：
一、2011年12月16日，唐XX與甲保險(xiǎn)公司簽訂一份《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)（北京2011）》。2010年6月4日，唐XX作為被保險(xiǎn)人向甲保險(xiǎn)公司投保，保險(xiǎn)標(biāo)的物為旋挖機(jī)（保險(xiǎn)金額410萬元）。該保險(xiǎn)合同含第三者險(xiǎn)（賠償限額50萬元），保險(xiǎn)條款第10條“附加條款”之第5條“第三者責(zé)任條款”約定：“茲經(jīng)雙方同意，鑒于被保險(xiǎn)人已交付了附加的保險(xiǎn)費(fèi)，本保險(xiǎn)擴(kuò)展本保險(xiǎn)單明細(xì)表中列明的保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)，在本保險(xiǎn)單所載標(biāo)的的施工作業(yè)過程中，因發(fā)生意外事故直接造成工地內(nèi)及鄰近區(qū)域的第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，本公司按保單約定的條件負(fù)責(zé)賠償”。該保險(xiǎn)條款還約定：每次事故賠償限額為25萬元，累計(jì)賠償限額為50萬元；每次事故免賠額為2000元或損失金額的10%，以高者為準(zhǔn)（對(duì)第三者財(cái)產(chǎn)損失）；保險(xiǎn)期限自2012年12月17日至2013年12月16日止；唐XX于2011年12月19日向甲保險(xiǎn)公司交納保費(fèi)28040元。
二、2013年3月10日，甲保險(xiǎn)公司承保的旋挖機(jī)（所有權(quán)人為唐XX）安裝鉆桿時(shí)吊裝鋼絲繩斷裂，鉆桿砸到同在現(xiàn)場(chǎng)的乙保險(xiǎn)公司承保的挖掘機(jī)（所有權(quán)人為裴榮炎），造成挖掘機(jī)受損的事實(shí)。
三、乙保險(xiǎn)公司的《投保單》，記載如下內(nèi)容：投保單號(hào)為SHXXX153413P000097G；保險(xiǎn)期限自2013年2月28日至2016年2月27日止；被保險(xiǎn)人為裴榮炎；險(xiǎn)種名稱為工程機(jī)械設(shè)備綜合保險(xiǎn)；每次賠償限額為14萬元。
四、湖南盛泰保險(xiǎn)公估有限公司出具的《公估報(bào)告》，對(duì)涉訟損壞挖掘機(jī)進(jìn)行公估，損失總額（扣殘后）為396425元。為此，乙保險(xiǎn)公司支付湖南盛泰保險(xiǎn)公估有限公司公估費(fèi)19858元。2013年11月19日、2014年1月24日，乙保險(xiǎn)公司通過銀行賬戶分兩次轉(zhuǎn)款給維修單位廈門元騰恒勁機(jī)電設(shè)備有限公司維修費(fèi)共計(jì)317140元。
五、2011年12月12日，中聯(lián)重科融資租賃（北京）有限公司作為出租人與作為債務(wù)人的唐XX簽訂《融資租賃合同》。為確保債務(wù)人唐XX切實(shí)履行債務(wù)，2011年1月14日，闕偉平、裴榮炎與債權(quán)人中聯(lián)重科融資租賃（北京）有限公司又簽訂《連帶責(zé)任保證合同》，闕偉平、裴榮炎作為保證人均在該《連帶責(zé)任保證合同》中親筆簽名。
六、2012年11月26日，闕偉平作為乙方與作為甲方的華宇（福建）置業(yè)集團(tuán)有限公司簽訂一份《公司項(xiàng)目部?jī)?nèi)部承包施工協(xié)議》。
2014年6月12日，乙保險(xiǎn)公司訴至原審法院，請(qǐng)求判令唐XX、甲保險(xiǎn)公司共同賠償乙保險(xiǎn)公司317140元，公估費(fèi)19858元；由唐XX、甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審認(rèn)為，唐XX與甲保險(xiǎn)公司存在保險(xiǎn)合同關(guān)系的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，足以認(rèn)定。因甲保險(xiǎn)公司承保唐XX的旋挖機(jī)安裝鉆桿時(shí)吊裝鋼絲繩斷裂，鉆桿砸到同在現(xiàn)場(chǎng)施工并由乙保險(xiǎn)公司承保的挖掘機(jī)（所有權(quán)人為裴榮炎），造成挖掘機(jī)受損的事實(shí)，致使唐XX與甲保險(xiǎn)公司之間約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生?；谝冶ｋU(xiǎn)公司對(duì)其承保的挖掘機(jī)已履行保險(xiǎn)賠付義務(wù)，乙保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人能否行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利取決于致害人唐XX是否屬于被保險(xiǎn)人裴榮炎的組成人員的問題。由于本案被保險(xiǎn)人唐XX與裴榮炎存在雇傭關(guān)系的事實(shí)（本院在前述中已認(rèn)定），結(jié)合對(duì)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十二條概述被保險(xiǎn)人的“組成人員”含義的理解，不能認(rèn)定唐XX系被保險(xiǎn)人裴榮炎的組成人員，故乙保險(xiǎn)公司有權(quán)向唐XX行使代位請(qǐng)求權(quán)。鑒于唐XX與甲保險(xiǎn)公司存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，而本案發(fā)生的保險(xiǎn)事故屬于涉訟《保險(xiǎn)合同》約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故（適用第三者責(zé)任條款），故甲保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定履行理賠義務(wù)。因涉訟《保險(xiǎn)合同》的“保險(xiǎn)條款”約定：“每次事故賠償限額為25萬元，每次事故免賠額為2000元或損失金額的10%，以高者為準(zhǔn)（對(duì)第三者財(cái)產(chǎn)損失）”，故對(duì)乙保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)由甲保險(xiǎn)公司與唐XX進(jìn)行分擔(dān)，即甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)225000元，唐XX承擔(dān)111998元。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條、第六十條、第六十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：1、甲保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)支付給乙保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)理賠款225000元。2、唐XX應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)支付給乙保險(xiǎn)公司代墊賠償款111998元。如果甲保險(xiǎn)公司、唐XX未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6355元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)4243元，唐XX負(fù)擔(dān)2112元。
宣判后，上訴人唐XX、甲保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴。
上訴人唐XX上訴稱，《保險(xiǎn)合同》的“保險(xiǎn)條款”約定：“每次事故賠償限額為25萬元，每次事故免賠額為2000元或損失金額的10%，以高者為準(zhǔn)（對(duì)第三者財(cái)產(chǎn)損失）”，屬免除保險(xiǎn)人責(zé)任的免責(zé)條款，對(duì)此，甲保險(xiǎn)公司未向唐XX作出任何提示或明確說明，故該免責(zé)條款對(duì)唐XX不產(chǎn)生效力，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案全部賠償款336998元。請(qǐng)求，1、撤銷原審部分判決，改判唐XX不承擔(dān)支付代墊賠償款的責(zé)任。2、一、二審訴訟費(fèi)由甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人甲保險(xiǎn)公司辯稱，1、本案不屬于保險(xiǎn)事故范圍；2、本案保險(xiǎn)合同的投保人是中聯(lián)重科融資租賃北京有限公司，唐XX只是保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，不是簽訂合同的當(dāng)事人，甲保險(xiǎn)公司沒有義務(wù)向唐XX履行提示說明；3、單次事故免賠額條款不屬于保險(xiǎn)法規(guī)定的應(yīng)向投保人盡提示說明的免責(zé)條款。綜上，請(qǐng)求二審駁回唐XX的上訴請(qǐng)求。
被上訴人乙保險(xiǎn)公司辯稱，唐XX在施工過程中給裴榮炎造成的財(cái)產(chǎn)損害，唐XX應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，一審判決正確，請(qǐng)求二審駁回唐XX的上訴請(qǐng)求。
上訴人甲保險(xiǎn)公司上訴稱，1、甲保險(xiǎn)公司不是造成乙保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失的侵權(quán)方乙保險(xiǎn)公司向甲保險(xiǎn)公司行使保險(xiǎn)人代位求償，不符合法律規(guī)定。2、甲保險(xiǎn)公司承保的旋挖鉆機(jī)是在拆卸、安裝過程中致?lián)p乙保險(xiǎn)公司承保的挖掘機(jī)，不屬于唐XX與甲保險(xiǎn)公司約定的保險(xiǎn)事故。3、唐XX與乙保險(xiǎn)公司承保的被保險(xiǎn)人裴榮炎屬于共同利益方，乙保險(xiǎn)公司作為裴榮炎的保險(xiǎn)人，不得向唐XX行使代為請(qǐng)求賠償權(quán)。綜上，請(qǐng)求，1、撤銷原審判決第一項(xiàng)，駁回乙保險(xiǎn)公司對(duì)甲保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。2、乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
上訴人唐XX辯稱，根據(jù)唐XX與甲保險(xiǎn)公司訂立的保險(xiǎn)合同約定，唐XX作為被保險(xiǎn)人，產(chǎn)生的理賠都應(yīng)由甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)，保費(fèi)是由唐XX交付的，唐XX是簽訂合同的當(dāng)事人，保險(xiǎn)合同約定賠償范圍在50萬元內(nèi)，甲保險(xiǎn)公司必須對(duì)單次事故免賠額條款履行明確說明義務(wù)，但甲保險(xiǎn)公司沒有履行明確說明義務(wù)，免賠責(zé)任依法不生效，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。
被上訴人乙保險(xiǎn)公司辯稱，甲保險(xiǎn)公司作為承保人對(duì)被保險(xiǎn)人唐XX造成第三方裴榮炎的損害，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任，一審判決正確，請(qǐng)求二審駁回甲保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。
案經(jīng)審理，各方當(dāng)事人對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)均無異，本院予以確認(rèn)。
二審中，各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：1、甲保險(xiǎn)公司是否本案適格被告；2、甲保險(xiǎn)公司承保的旋挖鉆機(jī)是否“施工作業(yè)過程中”致?lián)p乙保險(xiǎn)公司承保的挖掘機(jī)；3、唐XX與裴榮炎是否屬于“共同利益方”即是否屬于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十二條中規(guī)定的被保險(xiǎn)人的“組成人員”范疇；4、“單次事故免賠額條款”是否屬于免責(zé)條款及甲保險(xiǎn)公司是否履行了明確說明義務(wù)。對(duì)此，本院根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述和舉證、質(zhì)證情況，作如下綜合分析與認(rèn)定：
一、關(guān)于甲保險(xiǎn)公司是否本案適格被告問題
上訴人唐XX及其委托代理人主張，該爭(zhēng)議焦點(diǎn)與其無關(guān)。
上訴人甲保險(xiǎn)公司及其委托代理人主張，代位求償是指向造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失的第三者追償，在保險(xiǎn)賠償中只有交通事故才可以將責(zé)任方的保險(xiǎn)人列為案件共同被告，本案只有在確定屬于保險(xiǎn)責(zé)任之后，再由唐XX向甲保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償，不應(yīng)由乙保險(xiǎn)公司直接向甲保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償。
被上訴人乙保險(xiǎn)公司及其委托代理人主張，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，保險(xiǎn)人可以向責(zé)任方或責(zé)任方的承保公司請(qǐng)求賠償，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)唐XX的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。現(xiàn)涉案保險(xiǎn)人乙保險(xiǎn)公司已向被保險(xiǎn)人賠償了保險(xiǎn)金，依照上述法律規(guī)定，乙保險(xiǎn)公司在賠償金額范圍內(nèi)享有代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者唐XX請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，故甲保險(xiǎn)公司作為唐XX的保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任，甲保險(xiǎn)公司是本案適格被告。
二、關(guān)于甲保險(xiǎn)公司承保的旋挖鉆機(jī)是否“施工作業(yè)過程中”致?lián)p乙保險(xiǎn)公司承保的挖掘機(jī)問題
上訴人甲保險(xiǎn)公司及其委托代理人主張，保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)單所載標(biāo)的的施工作業(yè)過程中，因發(fā)生意外事故直接造成工地內(nèi)及鄰近區(qū)域的財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，本公司按保單約定的條件負(fù)責(zé)賠償。旋挖鉆機(jī)是在維修的拆卸、安裝過程中砸壞挖掘機(jī)，不屬于保險(xiǎn)合同約定的“施工作業(yè)過程中”，不屬于甲保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。
上訴人唐XX及其委托代理人主張，旋挖鉆機(jī)是在施工作業(yè)過程中出現(xiàn)故障，不能繼續(xù)施工，才拆下維修，在拆的過程中發(fā)生了涉案保險(xiǎn)事故，涉案訟爭(zhēng)所謂的拆卸、安裝，仍屬于合同約定的“施工作業(yè)過程中”發(fā)生的保險(xiǎn)事故，并非旋挖鉆機(jī)純粹的維修過程中進(jìn)行的拆卸、安裝。
被上訴人乙保險(xiǎn)公司及其委托代理人主張，涉案保險(xiǎn)事故雖發(fā)生于旋挖鉆機(jī)拆卸、安裝過程中，但旋挖鉆機(jī)拆卸、安裝本身就屬于施工生產(chǎn)過程的一個(gè)環(huán)節(jié)，故涉案保險(xiǎn)事故屬于保險(xiǎn)合同約定的“施工作業(yè)過程中”發(fā)生的保險(xiǎn)事故。
本院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)單所載標(biāo)的的施工作業(yè)過程中，因發(fā)生意外事故直接造成工地內(nèi)及鄰近區(qū)域的財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。上述保險(xiǎn)合同的約定應(yīng)理解為旋挖鉆機(jī)在施工作業(yè)過程中，因發(fā)生意外事故直接造成工地內(nèi)及鄰近區(qū)域的財(cái)產(chǎn)損失，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。在二審?fù)徶?，各方?dāng)事人對(duì)旋挖鉆機(jī)在施工作業(yè)過程中，因故障不能繼續(xù)施工而采取的拆卸、安裝，在拆卸、安裝過程中砸壞乙保險(xiǎn)公司承保的挖掘機(jī)的事實(shí)均無異議。從保險(xiǎn)事故發(fā)生過程看，旋挖鉆機(jī)故障本身就發(fā)生在施工作業(yè)中，拆卸、安裝屬于旋挖鉆機(jī)故障的延續(xù)，拆卸、安裝應(yīng)視為保險(xiǎn)合同約定的“意外事故”組成部分。從保險(xiǎn)事故發(fā)生的關(guān)聯(lián)性看，旋挖鉆機(jī)故障源于施工作業(yè)中，旋挖鉆機(jī)的拆卸、安裝源于旋挖鉆機(jī)故障，挖掘機(jī)被砸壞源于旋挖鉆機(jī)的拆卸、安裝，故挖掘機(jī)被砸壞的保險(xiǎn)事故起因是旋挖鉆機(jī)的施工作業(yè)，旋挖鉆機(jī)的拆卸、安裝與施工作業(yè)存在因果關(guān)系，旋挖鉆機(jī)的拆卸、安裝并非單純的旋挖鉆機(jī)維修。因此，原審作出本起事故屬于涉訟《保險(xiǎn)合同》約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故（適用第三者責(zé)任條款），甲保險(xiǎn)公司理應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠義務(wù)的認(rèn)定，并無不當(dāng)。另，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”，本案在唐XX、甲保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)合同約定的“施工作業(yè)過程中”存在兩種不同理解的情況下，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人唐XX的解釋。綜上，保險(xiǎn)事故也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
三、關(guān)于唐XX與裴榮炎是否屬于“共同利益方”即是否屬于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十二條中規(guī)定的被保險(xiǎn)人的“組成人員”范疇
上訴人唐XX及其委托代理人主張，唐XX與裴榮炎不是保險(xiǎn)法第六十二條規(guī)定的“組成人員”。
上訴人甲保險(xiǎn)公司及其委托代理人主張，唐XX與裴榮炎因施工工作組成一個(gè)利益共同體，對(duì)此一審也認(rèn)定唐XX與裴榮炎系雇傭關(guān)系，唐XX顯然屬于與裴榮炎施工利益共同體的組成人員。
被上訴人乙保險(xiǎn)公司及其委托代理人主張，唐XX作為總承包商因施工需要雇傭了裴榮炎，是一種業(yè)務(wù)承包關(guān)系，不是保險(xiǎn)法第六十二條規(guī)定的“組成人員”關(guān)系。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十二條規(guī)定，除被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員故意造成本法第六十條第一款規(guī)定的保險(xiǎn)事故外，保險(xiǎn)人不得對(duì)被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。原審法院依據(jù)《說明》記載如下內(nèi)容：“闕偉平跟唐XX是股東關(guān)系，三明市城區(qū)商會(huì)大廈樁基工程由闕偉平承接，2012年7月1日安排唐XX所擁有的中聯(lián)ZR250B旋控機(jī)在上述工地內(nèi)施工，因施工需要于2013年3月5日雇傭裴榮炎日立120挖掘機(jī)在上述工地做臺(tái)班（挖掘機(jī)及機(jī)手由裴榮炎提供）聯(lián)合（手?。┕こ坛邪耍宏I偉平中聯(lián)ZR250B旋控鉆所有人：唐XX日立120挖掘機(jī)所有人：裴榮炎日期仍：2013.3.24”認(rèn)定唐XX與裴榮炎存在雇傭關(guān)系。甲保險(xiǎn)公司亦主張?zhí)芚X與裴榮炎因施工工作組成一個(gè)利益共同體，該利益共同體與《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十二條規(guī)定的“組成人員”所指向的利益共同體不同，故唐XX與裴榮炎不屬《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十二條規(guī)定的“組成人員”范疇。
四、關(guān)于“單次事故免賠額條款”是否屬于免責(zé)條款及甲保險(xiǎn)公司是否履行了明確說明義務(wù)問題
上訴人唐XX及其委托代理人主張，保險(xiǎn)條款約定：“每次事故賠償限額為25萬元，累計(jì)賠償限額為50萬元；每次事故免賠額為2000元或損失金額的10%，以高者為準(zhǔn)（對(duì)第三者財(cái)產(chǎn)損失）”，該條款屬于免責(zé)條款，甲保險(xiǎn)公司未履行明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款無效。乙保險(xiǎn)公司主張的賠償款317140元，公估費(fèi)19858元，在賠償限額50萬元范圍內(nèi)，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。
上訴人甲保險(xiǎn)公司及其委托代理人主張，上述“單次事故免賠額條款”不屬于保險(xiǎn)法規(guī)定的免責(zé)條款，因?yàn)樘芚X不是投保人，沒有參與過本案保險(xiǎn)合同訂立的過程，保險(xiǎn)人只對(duì)投保人有說明提示義務(wù)，對(duì)唐XX無需盡到提示說明義務(wù)。依據(jù)該條款約定，50萬元是多次事故累計(jì)賠償金額。
被上訴人乙保險(xiǎn)公司及其委托代理人與唐XX意見一致。
本院認(rèn)為，保險(xiǎn)條款約定：“每次事故賠償限額為25萬元，每次事故免賠額為2000元或損失金額的10%，以高者為準(zhǔn)（對(duì)第三者財(cái)產(chǎn)損失）”，該條款是對(duì)每次事故賠償?shù)南揞~和累計(jì)賠償?shù)南揞~作出的約定，并非對(duì)減輕保險(xiǎn)人的賠付責(zé)任作出的約定，不屬于免責(zé)條款范疇，故原審作出由甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)225000元，唐XX承擔(dān)111998元判決，并無不當(dāng)。
綜上所述，本院認(rèn)為，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，所作處理并無不當(dāng)。唐XX、甲保險(xiǎn)公司的上訴主張均不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6355元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)4243元，唐XX負(fù)擔(dān)2112元。一審案件受理費(fèi)，按照一審判決執(zhí)行。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　遲建文
代理審判員　　徐　娟
代理審判員　　朱文思
二一五年七月十日
書　記　員　　許　薇