亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）宿中民二終字第00355號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 宿州市中級(jí)人民法院 2015-11-17

上訴人（一審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地安徽省固鎮(zhèn)縣。
負(fù)責(zé)人：王XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：黃XX，安徽民之聲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：劉XX，男，漢族，農(nóng)民，住宿州市埇橋區(qū)。
委托代理人：張X，安徽皖光大律師事務(wù)所律師。
委托代理人：楊X，安徽皖光大律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人劉XX保險(xiǎn)合同（二審糾正為財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)）糾紛一案，不服安徽省宿州市埇橋區(qū)人民法院于2015年8月24日作出的（2015）宿埇民一初字第06348號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月15日受理后，依法由吳昊彧擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員李軍、代理審判員張奧組成合議庭進(jìn)行了進(jìn)行審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
劉XX一審訴稱：2014年5月21日21時(shí)40分，劉光駕駛皖C×××××號(hào)重型半掛牽引車、皖C×××××掛的重型集裝箱半掛車在206國(guó)道1109KM＋400M處與田祥元駕駛的皖N×××××號(hào)重型半掛牽引車、皖H×××××掛重型自卸半掛車相撞，造成皖C×××××號(hào)重型半掛牽引車、皖C×××××掛的重型集裝箱半掛車車輛損毀的交通事故。該事故經(jīng)六安市舒城縣公安交警部門認(rèn)定，劉光負(fù)事故的主要責(zé)任，田祥元負(fù)次要責(zé)任，劉XX無責(zé)任。事發(fā)后，皖C×××××掛的重型集裝箱由臨沂市萬勇汽車修理廠進(jìn)行維修。另，該車在某保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額29萬元，不計(jì)免賠，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。但該公司不予理賠，請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償其掛車損失4萬元；并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
某保險(xiǎn)公司辯稱：前期劉XX已經(jīng)就主車和掛車的損失及人員傷亡向法院提起訴訟，該案已經(jīng)調(diào)解結(jié)案，調(diào)解包括掛車損失，本次起訴屬于重復(fù)起訴。另，劉XX的訴請(qǐng)過高，請(qǐng)求對(duì)車損提出重新鑒定。
一審法院認(rèn)定：2014年5月21日21時(shí)40分，劉光駕駛皖C×××××號(hào)重型半掛牽引車、皖C×××××掛的重型集裝箱半掛車在206國(guó)道1109KM＋400M處與田祥元駕駛的皖N×××××號(hào)重型半掛牽引車、皖H×××××掛重型自卸半掛車相撞，造成皖C×××××號(hào)重型半掛牽引車、皖C×××××掛的重型集裝箱半掛車車輛損毀的交通事故。該事故經(jīng)六安市舒城縣公安交警部門認(rèn)定，劉光負(fù)事故的主要責(zé)任，田祥元負(fù)次要責(zé)任，劉XX無責(zé)任。事發(fā)后，皖C×××××掛的重型集裝箱經(jīng)被告平安財(cái)保固鎮(zhèn)支公司定損為4萬元，并由臨沂市萬勇汽車修理廠進(jìn)行維修，劉XX支出修理費(fèi)4萬元。另，皖C×××××號(hào)／皖C×××××（掛）號(hào)重型集裝箱半掛牽引車掛靠于固鎮(zhèn)縣誠(chéng)信汽車貿(mào)易有限責(zé)任公司，實(shí)際車主為劉XX，皖C×××××（掛）號(hào)重型集裝箱在某保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額9萬元，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
一審法院另查明：在劉XX第一次向某保險(xiǎn)公司提起訴訟中，劉XX主張車輛損失169615元系皖C×××××號(hào)牽引車的損失，不包括皖C×××××（掛）號(hào)重型集裝箱的損失4萬元。
一審法院認(rèn)為：劉XX所有的皖C×××××號(hào)／皖C×××××（掛）號(hào)重型集裝箱半掛牽引車掛靠單位固鎮(zhèn)縣誠(chéng)信汽車貿(mào)易有限責(zé)任公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的車輛損失保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，為有效合同。劉XX主張皖C×××××（掛）號(hào)重型集裝箱損失4萬元，有某保險(xiǎn)公司定損報(bào)告和臨沂市萬勇汽車修理廠出具的修車費(fèi)發(fā)票足以證實(shí)，予以支持。某保險(xiǎn)公司辯稱劉XX第一次訴訟主張的車損包括皖C×××××（掛）號(hào)重型集裝箱損失4萬元。但經(jīng)審理查明，在第一次訴訟中，劉XX主張車輛損失169615元系安徽中衡保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)皖C×××××號(hào)牽引車進(jìn)行評(píng)估確定的損失，并不包括皖C×××××（掛）號(hào)重型集裝箱的損失4萬元。因此，某保險(xiǎn)公司的辯稱理由不能成立，不予采信。對(duì)于某保險(xiǎn)公司提出的重新鑒定（評(píng)估）申請(qǐng)，劉XX主張的皖C×××××（掛）號(hào)重型集裝箱損失4萬元系某保險(xiǎn)公司確定的損失，且劉XX不持異議。故某保險(xiǎn)公司關(guān)于申請(qǐng)對(duì)重新評(píng)估的意見，不予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)在皖C×××××（掛）號(hào)重型集裝箱車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉XX車輛維修費(fèi)40000元。案件受理費(fèi)減半收取為400元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司上訴稱：1、劉XX在首次提起訴訟時(shí)即要求對(duì)主掛車進(jìn)行賠償，其公司也是按照主掛車的損失進(jìn)行調(diào)解?，F(xiàn)再次起訴，屬于重復(fù)賠償。2、劉XX車輛被認(rèn)定為主要責(zé)任，一審法院判決未考慮三者交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任分?jǐn)?。?qǐng)求撤銷一審判決，駁回劉XX的訴訟請(qǐng)求。
劉XX二審答辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，劉XX在首次起訴時(shí)并不包含掛車的損失。按責(zé)劃分有約定，與車損無關(guān)，車輛損失并未超過劉XX購(gòu)買的車損險(xiǎn)限額。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審中，當(dāng)事人提供的其他證據(jù)與一審一致，相對(duì)方的質(zhì)證意見亦同于一審，本院認(rèn)證意見與一審一致。
經(jīng)審理查明：一審查明的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
另查明：劉XX于2014年2月19日就皖C×××××（掛）在某保險(xiǎn)公司購(gòu)買車輛損失險(xiǎn)、全車盜搶險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為9萬元，保險(xiǎn)期間為2014年3月6日至2015年3月5日。
劉XX于2015年4月6日第一次就案涉車輛提起訴訟時(shí)，民事起訴狀中訴訟請(qǐng)求部分載明：“請(qǐng)求人民法院判令某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償車損169615元、施救費(fèi)7500元、評(píng)估費(fèi)8000元，車上人身?yè)p害5834.77元，合計(jì)190949.77元”。其起訴依據(jù)的安徽中衡保險(xiǎn)公估有限公司出具的中衡評(píng)估［34ZHXXX4PG01571）號(hào)車損評(píng)估報(bào)告中載明評(píng)估車輛牌照號(hào)為皖C×××××，即本案所涉車輛的牽引車。評(píng)估車損價(jià)值為169615元。
歸納雙方的訴辯意見，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：劉XX關(guān)于本案的起訴是否屬于重復(fù)起訴。進(jìn)而判斷某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)對(duì)劉XX進(jìn)行賠付以及賠付數(shù)額如何確定。
本院認(rèn)為：關(guān)于劉XX關(guān)于本案的起訴是否屬于重復(fù)起訴的問題，案已查明，劉XX第一次就案涉車輛提起訴訟時(shí)，請(qǐng)求的車損數(shù)額為169615元，與其起訴依據(jù)的車損評(píng)估報(bào)告中關(guān)于牽引車車輛損失的評(píng)估價(jià)169615元一致。并不包含掛車部分。因此，劉XX關(guān)于本案的掛車提起訴訟請(qǐng)求并不包含在第一次訴訟中。故，劉XX關(guān)于本案的訴訟并不屬于重復(fù)起訴。故，某保險(xiǎn)公司此節(jié)的上訴請(qǐng)求，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償劉XX保險(xiǎn)金數(shù)額的問題，劉XX提供了某保險(xiǎn)公司在事故發(fā)生時(shí)對(duì)掛車進(jìn)行定損的定損單，定損單載明定損數(shù)額為4萬元。劉XX對(duì)該數(shù)額予以認(rèn)可，且劉XX提供的臨沂市萬勇汽車修理廠出具的修車費(fèi)發(fā)票亦載明修車費(fèi)用為4萬元。并未超過劉XX購(gòu)買車輛損失險(xiǎn)9萬元的賠償限額。故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償劉XX保險(xiǎn)金額為4萬元。某保險(xiǎn)公司上訴所稱的責(zé)任劃分問題，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)范疇，而本案訴爭(zhēng)的保險(xiǎn)種類為商業(yè)險(xiǎn)中的車輛損失險(xiǎn)，不屬同一種類。故，對(duì)于某保險(xiǎn)公司的該上訴理由，本院不予采納。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　吳昊彧
審　判　員　　李　軍
代理審判員　　張　奧
二〇一五年十一月十七日
書　記　員　　孫　雷