亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）皖11民終2636號(hào) 合同糾紛 二審 民事 滁州市中級(jí)人民法院 2017-12-18

上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司。
法定代表人：呂XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：俞XX，該公司員工。
被上訴人(原審原告)：定遠(yuǎn)縣順豐汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司。
法定代表人：劉XX，該公司經(jīng)理。
被上訴人(原審原告)：王X甲。
被上訴人(原審原告)：靳XX。
被上訴人(原審原告)：董XX。
被上訴人(原審原告)：王X。
法定代理人：董XX，系王X母親。
被上訴人(原審原告)：王X乙。
法定代理人：董XX，系王X乙母親。
上述被上訴人王X甲、靳XX、董XX、王X、王X乙的共同委托訴訟代理人：陳XX，定遠(yuǎn)縣法律援助中心法律工作者。
上訴人與被上訴人定遠(yuǎn)縣順豐汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱定遠(yuǎn)順豐公司）、王X甲、靳XX、董XX、王X、王X乙保險(xiǎn)合同糾紛一案，安徽省定遠(yuǎn)縣人民法院于2017年9月18日作出(2017)皖1125民初3942號(hào)民事判決。宣判后，某保險(xiǎn)公司不服向本院提起上訴。本院于2017年11月16日立案受理，并依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判某保險(xiǎn)公司只承擔(dān)15萬(wàn)元賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：1、車輛損失所作出的鑒定報(bào)告價(jià)格明顯過(guò)高，且沒(méi)有修理費(fèi)票據(jù)，不是車輛的實(shí)際損失。2、評(píng)估費(fèi)用不屬保險(xiǎn)賠償項(xiàng)目，且涉案車輛駕駛員存在商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)情形，故本案訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)不應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。3、貨物損失認(rèn)定錯(cuò)誤，120袋熔塊有不同程度損壞計(jì)算全損與事實(shí)不符，且殘值也沒(méi)有考慮。
王X甲等5人辯稱：1、涉案貨車損失經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估作出的評(píng)估報(bào)告客觀真實(shí)，且已經(jīng)生效判決確認(rèn)。2、本案評(píng)估費(fèi)和訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)，不存在保險(xiǎn)合同商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)情形。3、貨物損失也經(jīng)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估，因熔塊受損受污后不能使用，評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)120塊熔塊受損作出評(píng)估報(bào)告，該報(bào)告已經(jīng)生效判決確認(rèn)。請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
定遠(yuǎn)順豐運(yùn)輸公司未答辯。
王X甲等5人與定遠(yuǎn)順豐運(yùn)輸公司向一審法院起訴請(qǐng)求：要求某保險(xiǎn)公司賠償車上司機(jī)責(zé)任險(xiǎn)10萬(wàn)元、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（車損167280元-交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額2000元）的70%計(jì)115696元、車上貨物責(zé)任險(xiǎn)21770元（貨損31100元的70%）、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)18600元的70%計(jì)13020元，合計(jì)250486元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：王立宏系皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××重型半掛牽引車的實(shí)際所有人，掛靠在定遠(yuǎn)順豐運(yùn)輸公司從事貨物運(yùn)輸。2014年3月11日向某保險(xiǎn)公司投保了車上司機(jī)責(zé)任險(xiǎn)10萬(wàn)元、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)244209元（其中皖Ｍ×××××主車為194907元、皖Ｍ×××××車為49302元）、車上貨物責(zé)任險(xiǎn)5萬(wàn)元并附加不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期限自2016年3月8日00時(shí)起至2017年3月7日24時(shí)止。2016年12月17日19時(shí)許，王立宏駕駛皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××重型半掛牽引車沿京滬高速公路由北向南行駛至602公里時(shí)與順向行駛的楊喜旺駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，造成王立宏死亡及兩車不同程度損壞的交通事故。2017年1月10日，事故經(jīng)臨沂市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定：王立宏負(fù)事故的主要責(zé)任，楊喜旺負(fù)事故的次要責(zé)任。冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型半掛牽引車分別向陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)等，事故發(fā)生后王X甲等5人具狀起訴，2017年5月31日，山東省臨沂市蘭山區(qū)人民法院判決：陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司對(duì)王立宏人身?yè)p害各項(xiàng)費(fèi)用在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償11萬(wàn)元、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償159417.75元，對(duì)車損及貨損在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償2000元、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償58916元，對(duì)評(píng)估費(fèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償5580元。
另查明：王立宏的第一順位法定繼承人為王X甲、靳XX、董XX、王X、王X乙。定遠(yuǎn)順豐運(yùn)輸公司同意本案賠償款直接支付給王X甲、靳XX、董XX、王X、王X乙。
一審法院認(rèn)為，定遠(yuǎn)順豐運(yùn)輸公司為其名下的皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××重型半掛牽引車向某保險(xiǎn)公司投保了車上司機(jī)責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、車上貨物責(zé)任險(xiǎn)均附加不計(jì)免賠，并繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，某保險(xiǎn)公司向定遠(yuǎn)順豐運(yùn)輸公司簽發(fā)了相應(yīng)的保險(xiǎn)單，該投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同的約定和法律規(guī)定在承保險(xiǎn)種和責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。某保險(xiǎn)公司辯稱車損評(píng)估偏高，貨損按照120袋計(jì)算全損不合適，殘值沒(méi)有考慮進(jìn)去，但未舉證證明該評(píng)估存在錯(cuò)誤，且車損的殘值已扣除，故該辯稱理由，不予采信。某保險(xiǎn)公司辯稱精神損害撫慰金不屬于賠償范圍，轉(zhuǎn)運(yùn)等間接損失按照保險(xiǎn)條款不予承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)予以剔除，因本案中王X甲等5人未主張精神損害撫慰金及轉(zhuǎn)運(yùn)損失，故該辯稱理由，亦不予采信。定遠(yuǎn)順豐運(yùn)輸公司同意本案賠償款直接由王X甲等5人領(lǐng)取，系其自主處分自己的權(quán)利，不違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，予以準(zhǔn)許。綜上，王X甲等5人要求某保險(xiǎn)公司賠償車上司機(jī)責(zé)任險(xiǎn)100000元、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)115696元、車上貨物責(zé)任險(xiǎn)21770元、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)13020元，計(jì)250486元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條之規(guī)定,原審判決:被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠付原告王X甲、靳XX、董XX、王X、王X乙保險(xiǎn)金250486元。一審案件受理費(fèi)5060元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
二審查明，皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××重型半掛牽引車發(fā)生后，王X甲等5人訴陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，山東省臨沂市蘭山區(qū)人民法院于2017年5月31日作出（2017）魯1302民初5013號(hào)民事判決，認(rèn)定涉案車輛損失費(fèi)167280元，貨物損失31100元，評(píng)估費(fèi)10000元，施救費(fèi)8600元。該判決已發(fā)生法律效力。其他查明事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，綜合雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、涉案車損及貨損數(shù)額如何確定。2、評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)。
（一）關(guān)于涉案車損及貨損數(shù)額如何確定問(wèn)題
關(guān)于涉案車損問(wèn)題。王立宏駕駛皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××重型半掛牽引車沿京滬高速公路由北向南行駛至602公里時(shí)與順向行駛的楊喜旺駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，造成王立宏死亡及兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)公安局交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定：王立宏負(fù)事故的主要責(zé)任，楊喜旺負(fù)事故的次要責(zé)任。經(jīng)定遠(yuǎn)順豐公司委托，民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估股份有限公司安徽分公司對(duì)皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××重型半掛牽引車的維修金額為167280元，該車輛損失費(fèi)167280元經(jīng)山東省臨沂市蘭山區(qū)人民法院（2017）魯1302民初5013號(hào)民事判決確認(rèn)，且該判決已發(fā)生法律效力。某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為涉案車損作出的鑒定報(bào)告價(jià)格明顯過(guò)高，但其并未提供確鑿充分證據(jù)足以推翻該生效判決所確認(rèn)的事實(shí)，故本院對(duì)該上訴理由不予支持。
關(guān)于涉案車輛的貨損問(wèn)題。涉案車上貨物損失，經(jīng)評(píng)估貨物實(shí)際損失15000元，以及合理的施救費(fèi)用16100元，合計(jì)31100元，該貨物損失31100元也已經(jīng)山東省臨沂市蘭山區(qū)人民法院（2017）魯1302民初5013號(hào)民事判決確認(rèn)，且該判決已發(fā)生法律效力。某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為貨物損失認(rèn)定錯(cuò)誤，但其并未提供確鑿充分證據(jù)足以推翻該生效判決所確認(rèn)的事實(shí)，故本院對(duì)該上訴理由不予支持。
(二)、關(guān)于評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)問(wèn)題
關(guān)于評(píng)估費(fèi)問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案定遠(yuǎn)順豐公司為查明涉案車輛具體損失數(shù)額，所支付的評(píng)估費(fèi)屬合理支出費(fèi)用。某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為其公司不應(yīng)承擔(dān)評(píng)估費(fèi)的理由不能成立，故本院不予支持。
關(guān)于訴訟費(fèi)問(wèn)題。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。本案系王X甲等5人與定遠(yuǎn)順豐運(yùn)輸公司訴某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛而產(chǎn)生的訴訟，訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)該規(guī)定負(fù)擔(dān)。某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)的理由沒(méi)有法律依據(jù)，故本院不予支持。
綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2310元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　楊　達(dá)
審判員　葛敬榮
審判員　田　祥
二〇一七年十二月十八日
書(shū)記員　姚　遠(yuǎn)