亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）云23民終96號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 楚雄彝族自治州中級人民法院 2017-03-14

上訴人（原審原告）：元謀土林出租汽車有限公司。住所地：元謀縣。
法定代表人：雷XX，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X，男，住元謀縣，系該公司職員。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：安XX，云南楚安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：元謀縣。
負(fù)責(zé)人：楊XX，系該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳XX，云南君晟律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：李X，云南君晟律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
上訴人元謀土林出租汽車有限公司（以下簡稱土林出租汽車公司）因與被上訴人保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服元謀縣人民法院（2016）云2328民初746號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月23日立案后，依法組成合議庭，于2017年3月2日公開開庭審理了本案。上訴人土林出租汽車公司的法定代表人雷XX、委托代理人張X、安XX，被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人陳XX、李X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
土林出租汽車公司上訴請求：撤銷一審判決，改判被上訴人支付上訴人保險(xiǎn)賠償金20萬元。一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審認(rèn)定事實(shí)不全面，在已生效的元謀縣法院（2016）云2328民初613號案件中，上訴人承擔(dān)了受害人李永蓮的經(jīng)濟(jì)損失20萬元，并認(rèn)定了公司與李永蓮之間是運(yùn)輸合同關(guān)系，而在本案的一審判決中否定雙方之間的運(yùn)輸合同關(guān)系，兩份判決相互矛盾。2、一審認(rèn)為戴纏云當(dāng)天駕駛出租車出行并不是營運(yùn)行為，其乘車人也不是旅客的分析評判，不符合出租車行業(yè)的經(jīng)營慣例，判決駁回上訴人的訴訟請求更是違反了雙方之間的保險(xiǎn)合同的約定。上訴人投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，戴纏云駕駛投保車輛發(fā)生交通事故，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被上訴人應(yīng)當(dāng)按照合同約定進(jìn)行理賠。
被上訴人某保險(xiǎn)公司辯稱，一、元謀縣法院（2016）云2328民初613號民事調(diào)解書對答辯人不具有法律約束力，答辯人不是該案件的當(dāng)事人，未參與雙方的調(diào)解，無法行使抗辯權(quán)，且按照保險(xiǎn)條款的規(guī)定，未經(jīng)保險(xiǎn)人書面同意，被保險(xiǎn)人與向其提出賠償請求的旅客達(dá)成的約定，保險(xiǎn)人不受其約束，故被答辯人據(jù)此主張20萬元賠償金沒有法律依據(jù)；二、傷者李永蓮不屬于保險(xiǎn)合同約定的旅客，答辯人不應(yīng)賠償。投保車輛駕駛出市內(nèi)從事長途行駛，致使發(fā)生交通事故的危險(xiǎn)程度顯著增加，按規(guī)定應(yīng)書面通知保險(xiǎn)人，否則保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任；三、保單上約定了20%的絕對免賠率，本案有20%的絕對免賠率。
土林出租汽車公司向一審法院起訴請求：請求依法判決某保險(xiǎn)公司向土林出租汽車公司支付道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)賠償金20萬元，訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年3月5日，土林出租汽車公司與某保險(xiǎn)公司簽訂了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同，土林出租汽車公司將其所有的Х號出租汽車在某保險(xiǎn)公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同包括保險(xiǎn)保單、投保單和《平安道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》。雙方在保險(xiǎn)保單中約定，保險(xiǎn)期限自2014年3月7日上午0時(shí)起至2015年3月6日下午24時(shí)止，標(biāo)的信息中車輛類型為市內(nèi)，每座賠償限額為20萬元，適用條款為《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)》。2014年3月7日，土林出租汽車公司向某保險(xiǎn)公司交清了保險(xiǎn)費(fèi)675元。2014年4月14日，土林出租汽車公司將該車承包給出租汽車駕駛員楊通明經(jīng)營使用，楊通明在經(jīng)營該車的過程中，未經(jīng)土林出租汽車公司的同意，私自將該車交給無道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格的戴纏云經(jīng)營使用。2014年10月4日，戴纏云駕駛著該出租汽車，載著其岳母李永蓮、其妻子陳翠瓊及其兩個(gè)女兒從元謀出發(fā)到德宏州，當(dāng)車行使到滬瑞線南天門往芒市方向2公里處時(shí)，車輛發(fā)生側(cè)翻，造成乘車人李永蓮受傷及車輛受損的交通事故。此事故經(jīng)芒市公安局交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，戴纏云承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任。2015年6月29日，傷者李永蓮向元謀縣人民法院起訴，要求土林出租汽車公司、某保險(xiǎn)公司和戴纏云、楊通明賠償其因該交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失。后經(jīng)元謀法院在審理中主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由土林出租汽車公司賠償給傷者李永蓮經(jīng)濟(jì)損失20萬元。元謀法院向雙方當(dāng)事人送達(dá)了（2016）云2328民初613號民事調(diào)解書。按照調(diào)解書確定的支付期限，土林出租汽車公司已支付給了傷者李永蓮經(jīng)濟(jì)損失4萬元，還有16萬元未到執(zhí)行期限。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！北景钢?，土林出租汽車公司和某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同適用條款《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》第三條中明確規(guī)定，旅客在乘坐被保險(xiǎn)人提供的客運(yùn)車輛發(fā)生人身傷亡時(shí)，保險(xiǎn)人才承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。傷者李永蓮雖然發(fā)生傷害時(shí)乘坐在土林出租汽車公司投保的標(biāo)的物出租汽車上，但當(dāng)天交通事故發(fā)生時(shí)，出租車上的乘車人李永蓮等人均是駕駛員戴纏云的親屬，從情理上判斷，將乘車人李永蓮認(rèn)定為需要有償支付乘車費(fèi)用給汽車駕駛員戴纏云的旅客明顯與事實(shí)不符，從本次交通事故發(fā)生的時(shí)間、出行路線和駕駛員與乘車人的關(guān)系來分析，戴纏云當(dāng)天駕駛出租車出行并不是營運(yùn)行為，其乘車人也不是旅客，將其認(rèn)定為是駕駛員戴纏云帶其家人出行更符合案件事實(shí)。另外，因戴纏云并未取得從事出租汽車營運(yùn)資格，且其也沒有與土林出租汽車公司簽訂過出租汽車承包經(jīng)營合同，戴纏云與土林出租汽車公司之間沒有任何的法律關(guān)系，戴纏云駕駛出租汽車出行時(shí)，土林出租汽車公司并不知道，故土林出租汽車公司要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決：駁回元謀土林出租汽車有限公司的訴訟請求。
對一審查明的事實(shí)，上訴人對一審認(rèn)定“該保險(xiǎn)合同包括保險(xiǎn)保單、投保單和《平安道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》?！钡膬?nèi)容有異議，其陳述沒有收到投保單，也沒拿到條款，并不清楚條款相關(guān)內(nèi)容，只收到了保險(xiǎn)保單及發(fā)票。
被上訴人對一審認(rèn)定“后經(jīng)本院在審理中主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由土林出租汽車公司賠償給傷者李永蓮經(jīng)濟(jì)損失20萬元?！钡膬?nèi)容有異議，被上訴人陳述并沒有參與調(diào)解，所以原審認(rèn)定為雙方當(dāng)事人不當(dāng)。另外的異議就是已經(jīng)支付給李永蓮經(jīng)濟(jì)損失4萬元沒有依據(jù)。
針對被上訴人提出的異議，上訴人在二審中提交了一張收條，欲證明李永蓮已經(jīng)收到賠償款4萬元。經(jīng)質(zhì)證被上訴人認(rèn)為不能判斷收條的真實(shí)性，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，上訴人所提交的收條能和調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容相印證，可以證明李永蓮收到4萬元賠償金的事實(shí)，故對被上訴人提出的這一異議本院不予認(rèn)定。
對于雙方當(dāng)事人均無異議的一審判決認(rèn)定的其余事實(shí)，本院予以確認(rèn)。同時(shí)本院在二審中查明，在保險(xiǎn)保單第十三條特別約定部分及投保單的特別約定空白欄內(nèi)手寫部分均有“本保單客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，每次事故增加20%的絕對免賠率”的記載。
歸納雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點(diǎn)是：1、李永蓮的身份是否是旅客2、保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任
對第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，對旅客的身份認(rèn)定，《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》中第三條第二款作出了規(guī)定，“旅客”是指持有效運(yùn)輸憑證乘坐客運(yùn)汽車的人員、按照運(yùn)輸主管部門有關(guān)規(guī)定免費(fèi)乘坐客運(yùn)車輛的兒童以及按照承運(yùn)人規(guī)定享受免票待遇的人員。本案中保險(xiǎn)保單上載明的保險(xiǎn)標(biāo)的為Х號出租車的事實(shí)雙方均無異議，按照出租車的運(yùn)營慣例，均是先乘車，后付費(fèi)，而本案被保險(xiǎn)車輛在運(yùn)行途中發(fā)生事故，是否支付費(fèi)用雙方當(dāng)事人的陳述均不一致，結(jié)合保險(xiǎn)條款規(guī)定享受免票待遇人員的通常理解，李永蓮可視為承運(yùn)人同意其乘坐車輛而享受免票待遇的人員，也可認(rèn)定為旅客。一審判決認(rèn)為乘車人李永蓮與駕駛員是親屬，當(dāng)天駕車出行并不是營運(yùn)行為而不認(rèn)定為旅客，是對保險(xiǎn)條款旅客身份認(rèn)定的限制性理解，不符合保險(xiǎn)條款的規(guī)定。
對第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，土林出租汽車公司與某保險(xiǎn)公司簽訂了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同，簽訂保險(xiǎn)合同的目的是為了抵御合同約定的可能發(fā)生的事故風(fēng)險(xiǎn)，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故致旅客李永蓮受傷，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。某保險(xiǎn)公司提出保險(xiǎn)保單上記載被保險(xiǎn)車輛的類型為“市內(nèi)”，而被保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故地點(diǎn)在德宏，屬于保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加，被保險(xiǎn)人未書面通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見與出租車的運(yùn)營路線不固定，按乘客要求行使的特殊性質(zhì)不相符合，且在投保時(shí)保險(xiǎn)公司明知被保險(xiǎn)車輛為出租車，故保險(xiǎn)公司的此辯解意見本院不予支持；保險(xiǎn)公司還提出駕駛員戴纏云不具有駕駛出租車的運(yùn)營資格，不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的辯解意見，本院認(rèn)為駕駛出租車應(yīng)按管理部門的規(guī)定，具備從業(yè)資格，但對保險(xiǎn)公司來說不具有從業(yè)資格并不是其不承擔(dān)責(zé)任的理由，此意見與《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條第（七）項(xiàng)規(guī)定的免責(zé)條款不相符合，本院亦不予支持；對保險(xiǎn)公司提出的享有20%的絕對免賠率的意見，符合雙方當(dāng)事人的合同約定，本院予以支持，故本案中某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償金的數(shù)額為16萬元。
綜上，上訴人的上訴請求部分成立，本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清導(dǎo)致判決錯(cuò)誤，二審應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷元謀縣人民法院（2016）元2328民初746號民事判決；
二、由某保險(xiǎn)公司在判決生效后十日內(nèi)支付土林出租汽車有限公司保險(xiǎn)賠償金16萬元。
一審案件受理費(fèi)2150元，二審案件受理費(fèi)4300元，共計(jì)6450元，由上訴人元謀土林出租汽車有限公司承擔(dān)1290元（已交），被上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)5160元（未交）。
本判決為終審判決。
審判長　馮　艷
審判員　李　梅
審判員　馬春梅
二〇一七年三月十四日
書記員　楊　蕊