亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）云23民終1148號 追償權(quán)糾紛 二審 民事 楚雄彝族自治州中級人民法院 2017-02-15

上訴人（原審被告）施XX。
委托訴訟代理人羅云花，云南滇楚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告)某保險公司。
負責人：符XX，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人陳實，云南榮楚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）普XX。
委托訴訟代理人楊佳孟，云南義達律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
原審被告楚雄開發(fā)區(qū)洪興租車行。
負責人：閆XX，該租車行經(jīng)營者。
委托訴訟代理人李興發(fā)，云南明空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
上訴人施XX因與被上訴人、原審被告楚雄開發(fā)區(qū)洪興租車行（以下簡稱“洪興租車行”）追償權(quán)糾紛一案，不服楚雄市人民法院（2016）云2301民初2501號民事判決，提出上訴，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人施XX的委托訴訟代理人羅云花，被上訴人普XX的委托訴訟代理人楊佳孟、某保險公司的委托訴訟代理人陳實，原審被告洪興租車行的委托訴訟代理人李興發(fā)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理確認的事實是:2014年8月份，被告施XX、楚雄開發(fā)區(qū)洪興租車行到原告公司報案稱:施XX于2014年2月25日到楚雄開發(fā)區(qū)洪興租車行租賃了云EXXX55號小汽車，當日施XX駕駛租來的云EXXX55號車由元謀縣沿元雙公路駛向楚雄，19時30分，當車行至牟定縣轄區(qū)元雙公路K26+150米處時，與前方同向由李家興駕駛的手扶拖拉機運輸機組(貨廂乘載同村村民李蘭瓊)追尾相撞，造成李家興、李蘭瓊2人受傷兩車部分受損的道路交通事故，李家興于2014年5月29日醫(yī)治無效后在家中死亡。經(jīng)牟定縣交通警察大隊認定施XX承擔此次事故的主要責任，李家興承擔事故的次要責任，并且該車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司楚雄州分公司投保了交強險，被保險人為楚雄開發(fā)區(qū)洪興租車行，保險期間:2013年9月26日至2014年9月26日，三被告要求原告對事故造成的損失進行理賠，隨后三被告向原告提供了相應(yīng)的資料。原告按照相應(yīng)標準于2014年10月16日向被告施XX支付了賠償款12萬元。2015年5月27日牟定縣公安局接到舉報經(jīng)調(diào)查核實后查證:2014年2月25日在牟定縣元雙公路K26+159M處施XX所發(fā)生的交通事故系被告普XX無駕駛證駕駛機動車發(fā)生交通事故后，在事故現(xiàn)場電話聯(lián)系其同事施XX稱發(fā)生了交通事故，電話中向被告施XX要了其身份信息，后借用被告施XX的身份證和駕駛證，以被告施XX的名義處理交通肇事案件。
原審法院認為，我國《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或駕駛?cè)俗砭频模ｋU公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償。本案中，被告普XX無駕駛證駕駛機動車發(fā)生交通事故后，以被告施XX的身份證和駕駛證處理交通肇事案件，并向原告要求對事故造成的損失進行理賠，原告按照相應(yīng)標準于2014年10月16日向被告施XX支付了賠償款12萬元。被告普XX的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險法》、《機動車交通事故責任強制保險條例》等法律、行政法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，侵害了原告的合法權(quán)利，給原告造成經(jīng)濟損失，應(yīng)承擔賠償責任。被告施XX在明知普XX無駕駛證發(fā)生交通事故的情況下仍將本人的駕駛證、身份證借給普XX冒名處理交通事故，并協(xié)助被告普XX到某保險公司騙取交強險賠償金12萬元，其行為侵害了原告的合法權(quán)利，給原告造成經(jīng)濟損失，也應(yīng)承擔連帶賠償責任。被告楚雄開發(fā)區(qū)洪興租車行在本案中不存在過錯，不應(yīng)承擔責任。故原告的訴訟請求合理部分，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第三條、第六條、第八條、第九條、第十四條、第十五條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二之規(guī)定，判決：一、由被告普XX、施XX限本判決生效后五日內(nèi)共同支付原告某保險公司保險賠償款120000元；二、駁回原告某保險公司的其他訴訟請求。
原審宣判后，施XX不服，提起上訴，請求：請求撤銷(2016)云2301民初2501號民事判決，改判施XX不承擔責任。主要理由是:1、本案肇事車輛的駕駛?cè)耸瞧誜X，不是施XX，因為普XX是無證駕駛所以借用施XX的身份處理交通事故和保險理賠；2、施XX雖然配合普XX用自己的駕駛證、身份證處理交通事故和保險理賠，但其行為并沒有讓保險公司承擔了依法不該承擔的責任，沒有給保險公司造成額外的損失，因此在普XX、施XX涉嫌保險詐騙罪一案中牟定縣檢察院對二人作出不起訴決定。另外，就算本案施XX不借駕駛證給普XX，保險公司同樣依法要對李家興的損失在交錢先范圍內(nèi)進行理賠，保險公司并未因施XX的出借駕駛證行為而受到損失；3、本案適用法律錯誤，本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第18條，不應(yīng)適用《機動車交通事故責任強制保險條例》第22條。按照法律位階以及施行時間均應(yīng)適用前者。綜上，一審判處不當，請求二審法院撤銷原判，改判施XX不承擔責任。
被上訴人某保險公司口頭答辯認為：原判認定事實清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。1、本案是因為上訴人明知發(fā)生交通事故，還要幫普XX冒名頂替，才導致保險公司按正常程序賠付了全部交強險，也是因為上訴人的行為導致保險公司在一、二審中仍然沒有追回該款項，所以一審法院認定普XX和施XX承擔鏈帶賠償責任于法有據(jù)。2、關(guān)于法律適用的問題，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第18條明確規(guī)定了保險公司的追償權(quán)，故被上訴人提起追償權(quán)之訴是符合法律規(guī)定的。
被上訴人普XX答辯認為：普XX對一審判決也不服，但因為過了上訴期而未提起上訴，本案保險公司不享有追償權(quán)，普XX在本案中不應(yīng)當承擔賠償責任。
原審被告洪興租車行對一審判決無異議。
四、對事實和證據(jù)的分析認定
二審中，經(jīng)征詢雙方當事人對原判認定事實的意見，上訴人施XX對以下事實有異議：“2014年8月份，被告施XX、楚雄開發(fā)區(qū)洪興租車行到原告公司報案稱……施XX承擔此次事故的主要責任，李家興承擔事故的次要責任”，認為本案肇事車輛的實際駕駛?cè)耸瞧誜X，不是施XX，因為普XX是無證駕駛所以借用施XX的身份處理交通事故。在是整個交通事故報案及申請理賠過程中，施XX本人并未參與，僅是向普XX提供了駕駛證和身份證以及按照普XX的要求辦理了銀行卡并將銀行卡交付普XX保管，整個交通事故處理過程中，所有施XX的筆錄，實際陳述人、簽字人均是普XX，到保險公司申請理賠，填寫相關(guān)理賠單據(jù)，以施XX名義簽字的人也是普XX。后來案發(fā)是因為施XX申請補發(fā)駕駛證才知道普XX以自己的名義被牟定縣法院追究交通肇事罪的刑事責任，最后該案經(jīng)啟動再審程序后被撤銷。
被上訴人普XX對如下事實有異議：“三被告要求原告對事故造成的損失進行理賠……原告按照相應(yīng)標準于2014年10月16日向被告施XX支付了賠償款12萬元”，認為是洪興租車行提供相應(yīng)資料委托普XX向保險公司理賠，保險公司實際是向洪興租車行賠款而不是向施XX個人賠款。實際租車人是普XX。
被上訴人某保險公司以及原審被告洪興租車行對原審確認的事實無異議，對各方當事人無異議的事實二審予以確認。
關(guān)于施XX有異議的事實，本院認為，原審法院對該事實的認定系根據(jù)牟定縣公安局交通警察大隊牟公交事認字[2014]05號《道路交通事故認定書》作出，雖然該認定書被牟公交事認字[2015]17號《道路交通事故認定書》推翻，即實際駕駛?cè)似誜X肇事后冒用施XX的名義處理交通事故，但牟公交事認字[2014]05號《道路交通事故認定書》認定的事實也系事情發(fā)展的經(jīng)過，原審法院為還原本案事件發(fā)展將該事實一并敘述并無不當，對上訴人施XX的異議二審不予采納。
對被上訴人普XX有異議的事實，本院認為，被上訴人普XX對原審事實的異議并不影響本案的實體處理。
根據(jù)庭審調(diào)查及在案證據(jù)，二審查明的事實與原審一致。
另查明，交通事故發(fā)生后，普XX用施XX的身份證及駕駛證，偽造租車合同、授權(quán)委托書，領(lǐng)取了某保險公司交強險賠償金12萬元，施XX并未實際占用和處分該筆賠償金。
歸納雙方的訴辯主張，本案二審的爭議焦點為：某保險公司向施XX行使追償權(quán)是否符合法律規(guī)定。
針對以上爭議焦點，本院認為：《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“《交通事故賠償司法解釋》”）第十八條規(guī)定：“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；……保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算?！北景钢?，普XX無證駕駛機動車發(fā)生交通事故，作為肇事車輛保險人的某保險公司已按照法律規(guī)定在交強險范圍內(nèi)作出相應(yīng)賠償，根據(jù)前述法律規(guī)定，某保險公司有權(quán)向無證駕駛?cè)似誜X行使追償權(quán)，原審判決普XX承擔責任并無不當，二審應(yīng)予維持。
交通事故發(fā)生后，普XX冒用施XX的名義處理該事故，但根據(jù)《交通事故賠償司法解釋》第十八條第二款的規(guī)定，保險公司行使追償權(quán)的對象為“侵權(quán)人”，本案中即實際駕駛?cè)似誜X。施XX雖然明知普XX發(fā)生交通事故仍然向其出借自己的駕駛證、身份證幫助普XX隱瞞事故真相存在一定的過錯，但施XX并非駕駛?cè)撕颓謾?quán)人，其也未實際占有和處分交強險賠償款12萬元，故某保險公司向施XX行駛追償權(quán)于法無據(jù)，原審判處施XX承擔支付責任不當，二審應(yīng)予糾正。
另外，被上訴人普XX提出本案保險公司不享有追償權(quán)，其在本案中不應(yīng)當承擔賠償責任的主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條規(guī)定：第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。對當事人沒有提出請求的，不予審理。被上訴人普XX在法定期限內(nèi)未提起上訴，故二審對于該請求不予審查。
綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，但判處不當，上訴人施XX的上訴理由成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷楚雄市人民法院（2016）云2301民初2501號民事判決；
二、由被上訴人普XX于本判決生效后十日內(nèi)支付被上訴人某保險公司保險賠償款120000元；
三、上訴人施XX在本案中不承擔責任；
四、原審被告楚雄開發(fā)區(qū)洪興租車行在本案中不承擔責任。
一案件受理費1350元，由普XX負擔（未交）。二審案件受理費2700元，由普XX負擔（未交）。
本判決為終審判決。
本判決送達后即發(fā)生法律效力。若負有義務(wù)的當事人不自動履行本判決，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。享有權(quán)利的當事人可在本判決規(guī)定的履行期限屆滿后二年內(nèi)向楚雄市人民法院或與楚雄市人民法院同級的被執(zhí)行財產(chǎn)所在地的人民法院申請強制執(zhí)行。
審判長　　劉文亮
審判員　　李發(fā)連
審判員　　速　力
二〇一七年二月十五日
書記員　　許　舒