亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）湘10民終1122號 財產(chǎn)損害賠償糾紛 二審 民事 郴州市中級人民法院 2017-08-07

上訴人(原審被告)：某保險公司，住所地福建省漳州市。
負責(zé)人：柯XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：雷X，湖南銀光律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：高XX，男，漢族，山東省博興縣人。
委托訴訟代理人：謝XX，女，湖南省郴州市蘇仙區(qū)蘇仙法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：詹XX，男，漢族，寧夏回族自治區(qū)人，住寧夏回族自治區(qū)。
原審被告：漯河市宏達汽車運輸有限公司，住所地河南省漯河市茍陵區(qū)。
法定代表人：李X甲，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X乙，男，漢族，住河南省漯河市召陵區(qū)。該公司職員。
原審被告：梁山環(huán)宇貿(mào)易有限公司，住所地山東省梁山縣。
法定代表人：盛X，系該公司董事長。
上訴人因與被上訴人高XX、原審被告詹XX、漯河市宏達汽車運輸有限公司（以下簡稱宏達公司）、梁山環(huán)宇貿(mào)易有限公司（以下簡稱環(huán)宇公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖南省郴州市蘇仙區(qū)人民法院（2016）湘1003民初1120號民事判決,向本院提起上訴。本院于2017年6月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人雷X，被上訴人高XX的委托訴訟代理人謝XX，原審被告宏達公司的委托訴訟代理人李X乙到庭參加訴訟。原審被告詹XX、環(huán)宇公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決第一項，改判駁回高XX對某保險公司的訴訟請求；上訴費用由高XX負擔(dān)。事實與理由：一、一審認定事實不清。①未查明貨物實際損失是否超過保險金額便判決保險人承擔(dān)150,000元的保險責(zé)任沒有事實依據(jù)。②未對貨物損失的過錯責(zé)任進行查明。詹XX對本案交通事故負全責(zé)，事故發(fā)后詹XX向保險人報險，事故車被拖至附近停車場，詹XX因傷前往當(dāng)?shù)蒯t(yī)院治療；保險人查勘員到達停車場發(fā)現(xiàn)車上貨物被嚴密包裹，內(nèi)部貨物損失無法確認；與詹XX聯(lián)系要求拆開蓬布查驗貨物被拒致使無法定損，且被保險人未盡力采取必要、合理措施減少損失。因而，根據(jù)《國內(nèi)鮮活貨物運輸保險條款》第十八條規(guī)定，保險人不應(yīng)承擔(dān)本案保險責(zé)任。二、一審以侵權(quán)法律關(guān)系判決某保險公司承擔(dān)保險責(zé)任沒有法律依據(jù)。既然認定本案屬財產(chǎn)損害賠償糾紛，就應(yīng)依據(jù)調(diào)整侵權(quán)法律關(guān)系的法律裁判；而某保險公司與高XX僅存在保險合同法律關(guān)系，并非侵權(quán)責(zé)任主體；高XX選擇侵權(quán)之訴，就不應(yīng)支持在本案中的合同之訴這一競合性主張。三、一審沒有將開庭傳票送達某保險公司，導(dǎo)致某保險公司未能如期參加庭審情況下缺席審理，剝奪了某保險公司訴權(quán)。
高XX辯稱：1、運輸車追尾因巨大慣性使西紅柿、辣椒受擠壓嚴重受損，且當(dāng)時正值高溫天氣，待貨主到達現(xiàn)場，貨物變質(zhì)已無殘值可言。2、詹XX通知保險人發(fā)生了事故，保險勘查員亦到達現(xiàn)場，其完全可以進行勘驗（詹XX當(dāng)時受傷住院），不存在不配合定損，保險人未勘查不是被保險人的過錯。3、本案是因道路交通造成的財產(chǎn)損害，某保險公司是涉案貨物承保人，將其追加為被告符合法律規(guī)定。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請二審駁回上訴，維持原判。
宏達公司辯稱，沒有定損是保險人沒完全履行職責(zé)所致，后果當(dāng)由保險人承擔(dān)。將貨物損害保險在本案一并審理是為減少訴累。一審判決客觀公正，程序合法，請二審維持。
詹XX、環(huán)宇公司未到庭亦未提交書面答辯意見。
高XX向一審法院起訴請求：1、判令詹XX、宏達公司、環(huán)宇公司、某保險公司賠償高XX貨物損失200,000元及處理事故產(chǎn)生的費用（含差旅費）及誤工費5000元，可得利益50,000元。2、判令詹XX退還運費5000元。3、本案全部訴訟費及保全費均由詹XX、宏達公司、環(huán)宇公司、某保險公司承擔(dān)。
一審法院認定事實：高XX（甲方）與詹XX（乙方）于2016年7月30日于甘肅省涼州市簽訂《興昌蔬菜貨運協(xié)議書》約定，貨物名稱：西紅柿、辣椒。卸貨地點：廣州江南市場3號門112檔。全程運費18,500元，甲方提前給乙方預(yù)付5000元，因是鮮貨若承運人不按時到達收貨地點，運輸途中，若出現(xiàn)貨物丟失、雨淋、包裝損壞所造成的一切經(jīng)濟損失由承運人負責(zé)。協(xié)議簽訂后，詹XX駕駛魯HXXX30/豫LXXX5掛號車裝載西紅柿1170件、辣椒535件出發(fā)前往廣州。2016年8月1日3時40分許，當(dāng)行駛至京港澳高速郴州良田區(qū)間時與鄂DXXX87/鄂DXXX5掛號汽車追尾相撞，并與粵EXXX25號小型轎車、鄂FXXX79/鄂FXXX1掛車相撞，造成所載貨物受損。經(jīng)湖南省高速公路交通警察局郴州支隊蘇仙大隊第4360023201600472號道路交通事故認定書認定詹XX駕駛機動車未保持必要的安全行車距離，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條規(guī)定，負此次事故的全部責(zé)任。發(fā)生事故后，高XX與詹XX協(xié)商賠償事宜，詹XX則棄車不管，不再與高XX聯(lián)系，高XX訴至法院主張權(quán)益。另，詹XX駕駛的魯HXXX30/豫LXXX5掛號車，魯HXXX30所有人為環(huán)宇公司。而掛車豫LXXX5掛號車所有人為宏達公司，經(jīng)查該車系套牌車輛，高XX在2016年7月29日投保了國內(nèi)貨物運輸險，總保險金額為150,000元。
一審法院認為，本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛導(dǎo)致的財產(chǎn)損害糾紛。首先，本案所涉及的主體包括高XX、詹XX、宏達公司、環(huán)宇公司、某保險公司。因為高XX將所有貨物交由詹XX運輸，其在履約過程及道路交通事故中無過錯，且無法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情形，所以高XX不承擔(dān)本案的任何責(zé)任。詹XX駕駛的魯HXXX30/豫LXXX5掛號車，其所有人為環(huán)宇公司和宏達公司，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”因此，詹XX、宏達公司、環(huán)宇公司應(yīng)承擔(dān)本案的連帶賠償責(zé)任。但是由于詹XX駕駛的豫LXXX5掛號車系套牌車輛，所以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條：“套牌機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由套牌機動車所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；被套牌機動車所有人或者管理人同意套牌的，應(yīng)當(dāng)與套牌機動車的所有人或者管理人承擔(dān)連帶責(zé)任。”由于沒有證據(jù)證實豫LXXX5掛號車的所有人宏達公司與詹XX有協(xié)議同意套牌使用該號牌，所以宏達公司依法不應(yīng)承擔(dān)本案的責(zé)任。又因為高XX投保了國內(nèi)貨物運輸險，所以中財保險漳州分公司應(yīng)當(dāng)依保險合同的約定在保險額150,000元內(nèi)賠償高XX的損失。高XX訴請詹XX、宏達公司、環(huán)宇公司、中財保險漳州分公司賠償損失200,000元，除有保險單證據(jù)外，余數(shù)沒有證據(jù)支持。但考慮本案實際情形予以支持誤工費5000元。一審法院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第五十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：“一、限被告某保險公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告高XX貨物損失150,000元；二、限被告詹XX、梁山環(huán)宇貿(mào)易有限公司在本判決生效后十日內(nèi)返還原告高XX汽車運輸費5000元；三、限被告詹XX、梁山環(huán)宇貿(mào)易有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告高XX誤工費5000元。四、駁回原告高XX的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4300元，財產(chǎn)保全費1520元，共計5820元，由被告詹XX、梁山環(huán)宇貿(mào)易有限公司承擔(dān)?！?br>二審?fù)彆r，某保險公司提交了以下證據(jù)：
1、事故車當(dāng)時在停車場的照片五張，擬證明車頭受損，車上貨物被篷布包裹，無法查明物損情況；
2、電話錄音，擬證明詹XX拒絕配合保險人勘驗損失。
二審中，環(huán)宇公司向本院郵寄了三份材料：
3、車輛掛靠合同書（復(fù)印件）；
4、機動車交通事故強制保險單（復(fù)印件）；
5、機動車輛商業(yè)保驗單（復(fù)印件）。
環(huán)宇公司對其郵寄提供的材料未說明目的。
（二審?fù)彆r，對環(huán)宇公司郵寄的三份書面材料予以了出示并由到庭當(dāng)事人進行了質(zhì)證）。
高XX一方對上述證據(jù)質(zhì)證意見是:對證據(jù)1照片的真實性無異議;對證據(jù)2電話錄音的真實性、關(guān)聯(lián)性和證明方向有并異議，錄音內(nèi)容未體現(xiàn)不配合的情形；對證據(jù)3、4、5無異議。
宏達公司的質(zhì)證意見是:證據(jù)1的真實性無異議;證據(jù)2的內(nèi)容不能證明詹XX不配合保險人勘驗貨物；證據(jù)3、4、5與本案無關(guān)。
某保險公司對環(huán)宇公司的證據(jù)3、4、5無異議。
結(jié)合當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院認證如下：證據(jù)1直觀上因貨物被包裹不能體現(xiàn)貨物真實情況，也不能證明保險勘驗人員不能進行現(xiàn)場勘驗；證據(jù)2因詹XX未到庭無法核對，且內(nèi)容不能直接證明被保險人不配合保險人對保險標(biāo)的物進行定損；證據(jù)3、4、5系復(fù)印件，且環(huán)宇公司未對提供材料的目的予以說明，且與上訴爭議問題沒有直接的關(guān)聯(lián)，不予確認。
本院二審查明，郵政查詢顯示（快遞條碼號：9640071346645），中國郵政湖南省郴州市郊區(qū)分廖家灣支局在2016年10月13日收寄湖南省郴州市蘇仙區(qū)人民法發(fā)往福建省漳洲市勝利東路金保大廈某保險公司的郵件（開庭傳票等），于2016年10月15日由福建省漳洲市當(dāng)?shù)赝哆f員將郵件投遞到某保險公司收發(fā)室并經(jīng)簽收。高XX與詹XX簽訂的《興昌蔬菜貨運協(xié)議書》中約定：……；2、承運人負責(zé)發(fā)貨人貨物安全到達收貨地點；……；9、若雙方發(fā)生爭議，由協(xié)議簽訂地法院裁決。另外，涉案貨物運車輛發(fā)生交通事故的當(dāng)日，貨物保險人接到報險后即派出保險勘查員到達貨物車輛停放現(xiàn)場，貨物所有人高XX因未隨車押運當(dāng)時不在場，保險勘查員未予定損。本案其他事實與一審法院認定的事實一致。
本院認為，本案爭議的主要問題有：一、一審法院是否向某保險公司送達了開庭傳票及缺席審理是否合法；二、本案中能否對財產(chǎn)保險合同糾紛予以一并審判；三、涉案保險標(biāo)的物損失的大小及保險人應(yīng)否要對被保險人高XX的貨物損失予以理賠。
關(guān)于第一個問題。某保險公司上訴稱未收到一審法院的開庭傳票，致其未能及時參加一審?fù)彛瑒儕Z了其訴訟權(quán)利。事實上，一審法院以郵寄方式向某保險公司送達了開庭傳票，且郵寄送達的地址無誤，于開庭前送達的期間亦符合法律規(guī)定；因此，一審法院在依法送達開庭傳票后，某保險公司不到庭參加訴訟而缺席審理本案，程序合法。
關(guān)于第二個問題。就涉案貨物損失而言，高XX可基于貨物運輸造成財產(chǎn)損害的貨物運輸合同法律關(guān)系或侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系，選擇要求貨物承運人詹XX（車主）承擔(dān)合同違約責(zé)任或選擇要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；亦可基于財產(chǎn)保險合同法律關(guān)系，向保險人主張保險合同權(quán)利。高XX起訴貨物承運人詹XX時未明示以何種法律關(guān)系主張民事權(quán)益，但從高XX提出的訴訟請求和所依據(jù)的事實和理由，以及不按《興昌蔬菜貨運協(xié)議書》“發(fā)生爭議，由協(xié)議簽訂地法院裁決”的約定而選擇貨物損害事實發(fā)生地的人民法院起訴，可認定其選擇以侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系主張民事權(quán)益，且高XX對一審判決適用民事侵權(quán)責(zé)任法律處理本案無異議。高XX起訴詹XX后，追加了某保險公司為被告，因而，使本案就同一損害事實既要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，又基于保險合同關(guān)系要求保險人承擔(dān)保險責(zé)任。本案中，財產(chǎn)權(quán)利人高XX，其在對涉案貨物予以了財產(chǎn)保險情況下，為使自己的損失得到及時補償和保障，其作出一案同時向侵權(quán)人和保險人求償?shù)挠欣x擇，不違反法律規(guī)定；一審就此予以審理判決，有利于糾紛的解決，并無不妥。
關(guān)于第三個問題。涉案保險標(biāo)的物承運車輛發(fā)生交通事故后，承運人向貨物保險人報了險，貨物承運人因受傷在治療，貨物所有人因未隨車不在場，而保險人的勘驗人員于當(dāng)日到達保險標(biāo)的物所在現(xiàn)場后，在當(dāng)時氣候不利新鮮蔬菜存留車上情況下，并未采有效措施對易腐變質(zhì)的保險標(biāo)的物進行查勘定損，亦末提供證據(jù)證明保險人向被保險人要求其及時處理以免損失的擴大，最終導(dǎo)致貨物損失無明確的界定證據(jù)。本案現(xiàn)有證據(jù)，不能體現(xiàn)涉案貨物尚有殘值存在，根據(jù)本案實際情況，一審認定以投保保險價值為損失額較合情理。某保險公司上訴以承運人詹XX不配合保險查勘人員定損為由主張免除保險責(zé)任。對此，本院認為，若承運人不配合保險人定損，保險人應(yīng)通知被保險人定損或在被保險人不在現(xiàn)場的情況下，采取其他措施防止損失擴大。保險人不能以承運人的行為不當(dāng)為由，主張免除對被保險人的保險責(zé)任。故該上訴理由不成立。保險標(biāo)的物沒有勘查定損，責(zé)任不在被保險人。
綜上，某保險公司的上訴請求不成立，本院不予支持。一審判決結(jié)果正確，予以維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》一百七十四條、一百四十四條、一百七十條第一款一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3500元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
（本頁無正文）
審判長　　李惠銘
審判員　　徐作順
審判員　　劉殳揚
二一七年八月七日
法官助理肖敏
書記員何淑琪