亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）川19民終442號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 巴中市中級(jí)人民法院 2017-06-06

上訴人（原審原告）巴中市鑫運(yùn)客貨汽車運(yùn)輸有限公司。住所地：巴中市巴州區(qū)。（以下簡(jiǎn)稱鑫運(yùn)公司）。
法定代表人：雷X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）張朝富，男，生于1962年1月4日，漢族，高中文化，巴中市鑫運(yùn)客貨汽車運(yùn)輸有限公司安全科長(zhǎng)，住巴中市巴州區(qū)。
委托訴訟代理人：陳X，巴中市巴州區(qū)江南法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。住所地：巴中市巴州區(qū)。（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)巴中公司）。
負(fù)責(zé)人：薛XX，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人何家永，四川同善律師事務(wù)所律師。
上訴人鑫運(yùn)公司因與被上訴人平安保險(xiǎn)巴中公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服四川省巴中市巴州區(qū)人民法院（2016）川1902民初866號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月2日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭聽(tīng)證進(jìn)行了審理。上訴人鑫運(yùn)公司委托訴訟代理人張朝富、陳X，被上訴人平安保險(xiǎn)巴中公司委托訴訟代理人何家永到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人鑫運(yùn)公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)依法撤銷巴中市巴州區(qū)人民法院（2016）川1902民初866號(hào)民事判決；并依法改判被上訴人在承保的川YXXX47號(hào)車的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償上訴人402095.3元；本案一、二審案件受理費(fèi)全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院將加蓋有“鑫運(yùn)公司業(yè)務(wù)專用章”的投保單上的印章認(rèn)定為是上訴人單位加蓋和使用的印章，是錯(cuò)誤的。因?yàn)樯显V人單位從未啟用和使用該枚“業(yè)務(wù)專用章”辦理相關(guān)事務(wù)，且被上訴人不能提供相關(guān)證據(jù)說(shuō)明上訴人單位具體承辦人，因而應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。二、被上訴人在承保前未就保險(xiǎn)免責(zé)條款和法律禁止性免責(zé)條款向上述人履行提示和說(shuō)明義務(wù)，不能免除被上訴人對(duì)上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任。三、被上訴人向法庭提交的第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款及免責(zé)條款，在訴訟前，訴訟中雙方當(dāng)事人已經(jīng)發(fā)生爭(zhēng)議，根據(jù)《合同法》《保險(xiǎn)法》及《合同法解釋》之相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。四、一審法院在未查清業(yè)務(wù)專用章是否是上訴人所有的前提下，片面引用保險(xiǎn)法解釋條款，作出不利于上訴人的判決，顯示公平公正。
被上訴人平安保險(xiǎn)巴中公司答辯稱，上訴人鑫運(yùn)公司與我公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，在免責(zé)條款及特別提示處加蓋了該公司印章，由此，我司已經(jīng)盡到了說(shuō)明義務(wù)。鑫運(yùn)公司在庭審過(guò)程中，否認(rèn)所蓋印章的真實(shí)性，是不誠(chéng)信的。據(jù)我司對(duì)歷史業(yè)務(wù)往來(lái)材料的核實(shí)確定，鑫運(yùn)公司與我司承保對(duì)接人員2014年3月之前為米霞，2014年3月至今為羅倩，鑫運(yùn)公司的業(yè)務(wù)專用章自2015年2月之前一直在進(jìn)行使用，由我司與其長(zhǎng)期的業(yè)務(wù)往來(lái)資料就可以證實(shí)。同時(shí)，鑫運(yùn)公司在與我司以外的保險(xiǎn)公司也使用過(guò)該枚印章。
鑫運(yùn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求人民法院依法判令被告在承保的川YXXX47號(hào)車的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告402095.3元；本案案件受理費(fèi)全部由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：肖強(qiáng)系川YXXX47號(hào)小型面包車的事實(shí)車主，原告鑫運(yùn)公司系法定車主，二者系掛靠關(guān)系。2015年2月23日，肖強(qiáng)駕駛川YXXX47號(hào)小型面包車從巴中市巴州區(qū)店子鄉(xiāng)嶺崗村沿清江鎮(zhèn)佑埡口道路，經(jīng)興文經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)向巴中市巴州區(qū)城區(qū)方向行駛。當(dāng)日7時(shí)13分許，行駛至興文經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)秦巴大道巴師附小分校路口處，撞到行人劉玉明，造成劉玉明受傷，車輛受損的交通事故，后劉玉明經(jīng)巴中市中心醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。事故發(fā)生后，肖強(qiáng)駕車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，巴中市公安局交警支隊(duì)特勤大隊(duì)認(rèn)定肖強(qiáng)承擔(dān)本次事故全部責(zé)任。
2015年6月30日，巴中市巴州區(qū)人民法院對(duì)肖強(qiáng)的行為作出（2015）巴州刑初字第142號(hào)《刑事附帶民事判決書》，判決肖強(qiáng)犯交通肇事罪判處有期徒刑六年；附帶民事訴訟原告人的損失即醫(yī)療費(fèi)1684.53元，喪葬費(fèi)22848.5元、死亡賠償金487620元、親屬處理喪葬事宜的交通費(fèi)500元、親屬處理喪葬事宜的誤工費(fèi)1126.8元，共計(jì)513779.83元，由附帶民事訴訟被告人平安保險(xiǎn)巴中公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠付111684.53元；下余402095.3元（含已墊付的50000元）由被告人肖強(qiáng)賠償，附帶民事訴訟被告人鑫運(yùn)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；駁回附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請(qǐng)求。判決后，肖強(qiáng)不服一審判決，提起上訴。2015年10月30日，巴中市中級(jí)人民法院作出（2015）巴中刑終字第92號(hào)《刑事附帶民事裁定書》，裁定駁回上訴，維持原判。一審的《刑事附帶民事判決書》及二審的《刑事附帶民事裁定書》均認(rèn)定肖強(qiáng)在事故發(fā)生后逃離現(xiàn)場(chǎng)。
事故發(fā)生后，原告于2015年3月30日向劉玉明的親屬墊付費(fèi)用50000元。執(zhí)行中，原告與死者劉玉明的親屬達(dá)成《和解協(xié)議》，約定：原告在2016年4月15日前給付15萬(wàn)元，在2016年5月30日前給付20萬(wàn)元。
庭審中，原告提交了2014年7月31日的保單抄件及川YXXX47號(hào)小型面包車在被告處交納保險(xiǎn)費(fèi)的發(fā)票復(fù)印件，證明其作為法定車主在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告庭審中提交了加蓋有“巴中市鑫運(yùn)客貨汽車運(yùn)輸有限公司業(yè)務(wù)專用章”的投保單及機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款，以此證明其作為承保方對(duì)免責(zé)條款向原告進(jìn)行了告知，但原告表示其公司從未使用過(guò)“巴中市鑫運(yùn)客貨汽車運(yùn)輸有限公司業(yè)務(wù)專用章”。后雙方因保險(xiǎn)理賠問(wèn)題釀成糾紛，致使原告起訴來(lái)院，提出上列請(qǐng)求。
一審法院據(jù)此認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告作為保險(xiǎn)人就法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由是否向原告履行了提示義務(wù)。被告提供的投保單及保險(xiǎn)條款上均加蓋了“巴中市鑫運(yùn)客貨汽車運(yùn)輸有限公司業(yè)務(wù)專用章”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第三條“投保人或者投保人的代理人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)沒(méi)有親自簽字或者蓋章，而由保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)人的代理人代為簽字或者蓋章的，對(duì)投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)的，視為其對(duì)代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)。保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)人的代理人代為填寫保險(xiǎn)單證后經(jīng)投保人簽字或者蓋章確認(rèn)的，代為填寫的內(nèi)容視為投保人的真實(shí)意思表示。但有證據(jù)證明保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)人的代理人存在保險(xiǎn)法第一百一十六條、第一百三十一條相關(guān)規(guī)定情形的除外”，第十條“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”，第十一條“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)”的規(guī)定，肖強(qiáng)作為事故發(fā)生時(shí)的駕駛員在事故發(fā)生后逃離現(xiàn)場(chǎng)，其行為已受到刑事處罰，被告作為保險(xiǎn)人向本院提供的投保單及保險(xiǎn)條款能夠證明其將違反法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事項(xiàng)向原告單位履行了提示義務(wù)，而原告作為事故車輛的法定車主亦作為付款人為事故車輛在被告處繳納了相應(yīng)保險(xiǎn)費(fèi)，其雖否認(rèn)在被告提供的投保單及保險(xiǎn)條款上加蓋印章，但未提供充分證據(jù)予以反駁，亦未提供證據(jù)證明被告作為保險(xiǎn)人存在保險(xiǎn)法第一百一十六條、第一百三十一條相關(guān)規(guī)定的情形，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的規(guī)則，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果，其要求被告在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不成立，本院不予支持。據(jù)此判決：一、駁回原告巴中市鑫運(yùn)客貨汽車運(yùn)輸有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。二、本案受理費(fèi)7300元，由原告巴中市鑫運(yùn)客貨汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法當(dāng)庭進(jìn)行了舉證質(zhì)證，沒(méi)有提交新證據(jù)。結(jié)合開(kāi)庭聽(tīng)證及詢問(wèn)情況，本院查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)，作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，各方當(dāng)事人均應(yīng)該按照合同內(nèi)容行使權(quán)利、履行義務(wù)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為雙方當(dāng)事人所爭(zhēng)議的“業(yè)務(wù)專用章”是否屬實(shí)，保險(xiǎn)人平安保險(xiǎn)巴中公司是否履行了說(shuō)明義務(wù)。根據(jù)雙方簽訂的投保單及保險(xiǎn)條款上加蓋的印章，應(yīng)推定鑫運(yùn)公司持有“業(yè)務(wù)專用章”，因?yàn)轹芜\(yùn)公司對(duì)簽訂該保險(xiǎn)合同不持異議，只是在一二審中否認(rèn)其啟用過(guò)該合同上的印章，承認(rèn)合同而否認(rèn)印章，必然存在矛盾，根據(jù)《民事訴訟法》第64條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！宾芜\(yùn)公司并未提供充分證據(jù)予以證明其主張的成立，因此，鑫運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。此外，根據(jù)雙方所簽訂的投保單及保險(xiǎn)合同，在免責(zé)條款及禁止條款處具有上訴人鑫運(yùn)公司的簽章，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第十三條第二款之規(guī)定：“投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)的除外”，結(jié)合保險(xiǎn)公司所列舉的旁證，可以推定被上訴人平安保險(xiǎn)巴中公司履行了告知義務(wù)。
綜上所述，上訴人鑫運(yùn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審理程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案一審案件受理費(fèi)7300元，二審案件受理費(fèi)7300元，均由上訴人（一審原告）鑫運(yùn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　杜江
審判員　　郭徽
審判員　　郭毅
二〇一七年六月六日
法官助理程德棟
書記員　　郭雨