上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人榆林雙利安順汽車運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)合同糾紛一案二審民事判決書
- 2020年09月23日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2017)陜08民終3377號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 榆林市中級人民法院 2017-10-13
上訴人(原審被告):某保險(xiǎn)公司,住所地陜西省榆林市榆陽區(qū)。
負(fù)責(zé)人:薛XX,系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:馮XX,男,漢族,住陜西省榆林市橫山區(qū),系該公司員工。
被上訴人(原審原告):榆林雙利安順汽車運(yùn)輸有限公司,住所地:陜西省榆林市榆陽區(qū)。
法定代表人:張XX,該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:姜XX,陜西文生律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:蔣X,陜西文生律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人榆林雙利安順汽車運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服陜西省榆林市榆陽區(qū)人民法院(2016)陜0802民初10980號民事判決,向本院提出上訴。本院于2017年10月9日立案受理后,依法組成合議庭,開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理馮XX,被上訴人榆林雙利安順汽車運(yùn)輸有限公司的委托訴訟代理人李曉華均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求:依法撤銷一審法院判決,改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由:上訴人公司已經(jīng)支付雙利公司保險(xiǎn)理賠款56380元,不應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案從車輛損失的確定到最終理賠款的支付,并未遭到雙利公司任何形式的反對,故應(yīng)認(rèn)定為雙利公司認(rèn)可人民保險(xiǎn)對本次事故的理賠金額,雙方之間達(dá)成了協(xié)議,雙利公司不應(yīng)違背民事自治原則在收到理賠款后又以遠(yuǎn)高于定損金額的鑒定結(jié)論提起訴訟。
榆林雙利安順汽車運(yùn)輸有限公司辯稱:一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持,被上訴人繳納了足額的保費(fèi),被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失給予全部賠償,而不是部分賠償。
榆林雙利安順汽車運(yùn)輸有限公司向一審法院訴訟請求:判令被告支付原告保險(xiǎn)理賠款37369元、施救費(fèi)4800元、鑒定費(fèi)2290元,共計(jì)44459元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2016年6月2日,原告榆林雙利安順汽車運(yùn)輸有限公司(被保險(xiǎn)人)與被告某保險(xiǎn)公司簽訂了機(jī)動車商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同二份,約定:主車機(jī)動車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額270000元,掛車機(jī)動車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額65000元,均為不計(jì)免賠率。保險(xiǎn)期間均從2016年6月2日零時(shí)起至2017年6月1日24時(shí)止。2016年6月8日02時(shí)5分許,原告駕駛員李榮駕駛陜KXXX73/陜KXXXL掛重型半掛牽引車由北向南行駛至神木縣過境公路李家陰灣村段時(shí),未按規(guī)定與前車保持安全距離,撞于張海峰駕駛的晉JXXX84/晉JXXX8掛重型半掛牽引車的尾部,致原告駕駛員李榮駕駛的車輛受損的道路交通事故。經(jīng)神木縣公安局交通警察大隊(duì)西溝中隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書,認(rèn)定李榮承擔(dān)本事故的全部責(zé)任,張海峰無責(zé)任。本案在審理過程中,經(jīng)被告申請,本院通過榆林市中級人民法院司法技術(shù)室委托陜西榆林正成信機(jī)動車物證司法鑒定所作出陜榆正機(jī)司鑒所(2017)車鑒字009號關(guān)于對陜KXXX73號事故車輛損失重新進(jìn)行司法鑒定的司法鑒定意見書,鑒定結(jié)論為陜KXXX73號事故車輛損失金額為人民幣90324元,花費(fèi)施救費(fèi)7000元。后被告向原告賠償車輛損失56380元(包括施救費(fèi)2200元)。剩余損失被告為未賠償,致原告訴至法院。一審法院認(rèn)為,原告榆林雙利安順汽車運(yùn)輸有限公司(被保險(xiǎn)人)與被告某保險(xiǎn)公司(保險(xiǎn)人)簽訂的機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)合同體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,合同主體形式合法,合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,依法均確認(rèn)為有效合同。原告依約向被告履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù),原告投保的車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故,被告應(yīng)當(dāng)按照合同的約定在機(jī)動車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償,被告不能履行賠償義務(wù)已構(gòu)成違約,應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)賠償?shù)倪`約責(zé)任。被告抗辯已按定損金額56380元進(jìn)行過賠償,剩余部分被告不予賠償,無事實(shí)及法律依據(jù)支持,本院不予采納。原告訴請被告賠償原告車輛損失費(fèi)37369元、施救費(fèi)4800元、鑒定費(fèi)2290元,共計(jì)44459元的主張,經(jīng)審查,本案在審理過程中,經(jīng)被告申請本院通過榆林市中級人民法院司法技術(shù)室委托陜西榆林正成信機(jī)動車物證司法鑒定所作出陜榆正機(jī)司鑒所(2017)車鑒字009號關(guān)于對陜KXXX73號事故車輛損失重新進(jìn)行司法鑒定的司法鑒定意見書,結(jié)論為陜KXXX73號事故車輛損失金額為人民幣90324元,因被告已賠償車輛損失54180元(56380元-2200元=54180元),剩余36144元(90324元-54180元=36144元),在合理范圍內(nèi),被告應(yīng)當(dāng)賠償。施救費(fèi)4800元,是必要、合理的費(fèi)用,本院予以支持;原告訴請鑒定費(fèi)2290元,無必要的事實(shí)依據(jù)支持,予以駁回。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條,《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條第一款,第五十七條第二款、第六十條,判決:本判決生效后十日內(nèi),由被告某保險(xiǎn)公司賠償原告榆林雙利安順汽車運(yùn)輸有限公司機(jī)動車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金人民幣36144元、施救費(fèi)4800元,共計(jì)人民幣40944元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)450元,由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中,當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。本院二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)相同。
本院認(rèn)為,本案爭議焦點(diǎn)為:上訴人理賠責(zé)任是否已經(jīng)履行完畢的問題。
本案中,上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同,系雙方真實(shí)意思表示,合同主體、形式合法,內(nèi)容亦不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,被上訴人投保的車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故,上訴人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定在車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。上訴人認(rèn)為其已向被上訴人公司支付56380元理賠款,被上訴人亦未以任何形式提出反對,應(yīng)視為雙方已就本次事故的理賠金額總計(jì)為56380元達(dá)成了協(xié)議,上訴人的理賠責(zé)任已經(jīng)履行完畢。但其一,上訴人未能提交相應(yīng)的證據(jù)證明其已經(jīng)與被上訴人就理賠款問題達(dá)成合意;其二,一審法院所認(rèn)定的車損金額系上訴人申請人民法院重新鑒定,由本院司法技術(shù)室委托陜西榆林正成信機(jī)動車物證司法鑒定所作出鑒定意見書所確定,程序合法,客觀真實(shí),且未超出保險(xiǎn)理賠范圍,上訴人理應(yīng)承擔(dān)剩余部分的理賠責(zé)任。
綜上所述,某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)820元,由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
審 判 長 李 軍
審 判 員 賀金麗
代理審判員 郭 瑤
二〇一七年十月十三日
書 記 員 馮曉東