亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）滬02民終9251號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 上海市第二中級(jí)人民法院 2017-10-24

上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司，營業(yè)場所上海市虹口區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：張X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：萬XX，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：上海伊通汽車租賃有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
法定代表人：吳XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：滕XX，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王XX，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人上海伊通汽車租賃有限公司(以下簡稱“伊通公司”)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2017)滬0109民初10054號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：撤銷一審判決，改判某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)任何保險(xiǎn)責(zé)任。事實(shí)和理由：1、依據(jù)伊通公司提供的與案外人上海電力高壓實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱“電力公司”)簽訂的《汽車租賃合同》(以下簡稱“租賃合同”)，被保險(xiǎn)車輛為伊通公司出租給電力公司使用。合同約定，非合同標(biāo)注的駕駛員無權(quán)駕駛，否則應(yīng)由電力公司自行承擔(dān)責(zé)任；駕駛員身份證和駕照的復(fù)印件作為合同的附件。但伊通公司未提供證據(jù)證明王林是否系該租賃合同明確的得到伊通公司與電力公司認(rèn)可的駕駛員，本案事故責(zé)任不應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。2、侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，當(dāng)機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害發(fā)生具有過錯(cuò)的才由機(jī)動(dòng)車所有人賠償，否則應(yīng)由實(shí)際使用人進(jìn)行賠償；第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款約定，被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)公司核定的對(duì)外自行賠償，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定。本案事故應(yīng)由電力公司承擔(dān)，伊通公司自愿向受害者承擔(dān)賠償，并不當(dāng)然約束某保險(xiǎn)公司。
伊通公司辯稱，伊通公司為涉案保險(xiǎn)車輛投保時(shí)，已將租賃合同郵寄給某保險(xiǎn)公司，某保險(xiǎn)公司在知曉汽車租賃情況下才辦理相關(guān)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。保險(xiǎn)車輛系伊通公司所有，電力公司是承租方，依據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)，車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)承擔(dān)理賠之責(zé)。一審法院事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用準(zhǔn)確，請求予以維持。
伊通公司向一審法院起訴請求：判令某保險(xiǎn)公司賠償伊通公司支付的吳勝信死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等合計(jì)612,000元(具體組成：交強(qiáng)險(xiǎn)范圍111,500元，包括死亡賠償金11萬元及三者物損1,500元；商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金50萬元，車損保險(xiǎn)金500元)。
鑒于本案糾紛爭議明確，且一審判決書已送達(dá)雙方當(dāng)事人，故對(duì)于一審判決書中“法院查明”及“法院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
一審法院判決：某保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付伊通公司保險(xiǎn)金612,000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)9,920元，減半收取為4,960元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，伊通公司就涉案車輛向某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，則投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。就某保險(xiǎn)公司認(rèn)為本案事故責(zé)任應(yīng)由電力公司承擔(dān)的意見，本院認(rèn)為，投保人伊通公司系汽車租賃公司，其所有車輛在向保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司投保時(shí)，某保險(xiǎn)公司即知曉車輛對(duì)外租賃的用途。而電力公司承租涉案車輛，是在伊通公司允許的范圍內(nèi)使用該車輛。租賃合同系伊通公司與電力公司簽訂，對(duì)汽車租賃雙方權(quán)利義務(wù)的約定不及于某保險(xiǎn)公司。侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。據(jù)此，涉案車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)在承保范圍內(nèi)承擔(dān)理賠之責(zé)，而電力公司只有在某保險(xiǎn)公司理賠不足的情況下承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9,920元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　孫　斌
審判員　趙　煒
審判員　金　冶
二〇一七年十月二十四日
書記員　李晶晶