亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）閩08民終1098號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 龍巖市中級(jí)人民法院 2017-09-25

上訴人（原審被告）:某保險(xiǎn)公司，住所地龍巖市新羅區(qū)。
負(fù)責(zé)人：吳XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：戴X乙，福建樂康律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉X，女，漢族，居民，住福建省龍巖市新羅區(qū)，
被上訴人（原審原告）：戴X甲，男，漢族，居民，住福建省龍巖市新羅區(qū)，
被上訴人（原審原告）:魏XX，女，漢族，住福建省龍巖市新羅區(qū)，
三被上訴人共同委托訴訟代理人：葛X，福建巖風(fēng)律師事務(wù)所律師。
三被上訴人共同委托訴訟代理人：邱XX，福建巖風(fēng)律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人劉X、戴X甲、魏XX人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服龍巖市新羅區(qū)人民法院（2016）閩0802民初7635號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月27日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人戴X乙，被上訴人劉X、戴X甲、魏XX的共同委托訴訟代理人葛X、邱XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷龍巖市新羅區(qū)人民法院（2016）閩0802民初7635號(hào)民事判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：
一、原審判決認(rèn)定被保險(xiǎn)人戴學(xué)恒死因不明系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
被上訴人對(duì)上訴人原審時(shí)提供的以下證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議：1、從龍巖市新羅區(qū)殯葬管理所復(fù)制的火化申請(qǐng)單明確戴學(xué)恒死亡原因?yàn)椤安」省薄?、從龍巖市新羅區(qū)西城街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心依法調(diào)取的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》之第一聯(lián)也明確戴學(xué)恒“直接死亡原因”為“心?！?，在“其他疾病診斷（促進(jìn)死亡，但與導(dǎo)致死亡無(wú)關(guān)的其他重要情況）”欄明確戴學(xué)恒患有“高血壓”；在“死亡調(diào)查欄”中，被上訴人劉X在“死因推斷”欄中陳述戴學(xué)恒死因?yàn)椤靶墓！保辉摗毒用袼劳鲠t(yī)學(xué)證明（推斷）書》之第一聯(lián)下方“備注”欄明確“調(diào)查時(shí)應(yīng)出具死者生前病史卡”。被上訴人原審時(shí)提供的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》也佐證戴學(xué)恒死因?yàn)椤靶墓！薄?、龍巖市公安局西城派出所出具的《戶口注銷證明》明確戴學(xué)恒“因各種疾病死亡”。上述證據(jù)充分證實(shí)被保險(xiǎn)人戴學(xué)恒死因?yàn)榧膊∷劳觥?br>二、原審判決以龍巖市新羅區(qū)西城街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心出具的的《辦理〈居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書〉說(shuō)明書》的內(nèi)容否定《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》所記載的事項(xiàng)系適用法律錯(cuò)誤。
國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委、公安部、民政部《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范人口死亡醫(yī)學(xué)證明和信息登記管理工作的通知》（國(guó)衛(wèi)規(guī)劃發(fā)〔2013〕57號(hào)）第一條明確規(guī)定：“人口死亡醫(yī)學(xué)證明是醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)出具的、說(shuō)明居民死亡及其原因的醫(yī)學(xué)證明?！蓖瑫r(shí)規(guī)定，“《死亡證》簽發(fā)單位為負(fù)責(zé)救治或正常死亡調(diào)查的醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)”、“《死亡證》簽章后生效。醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)和公安部門必須準(zhǔn)確、完整、及時(shí)地填寫《死亡證》四聯(lián)（后三聯(lián)一致）及《死亡調(diào)查記錄》，嚴(yán)禁任何單位和個(gè)人偽造、私自涂改?！笨梢姡垘r市新羅區(qū)西城街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百一十四條“國(guó)家機(jī)關(guān)或者其他依法具有社會(huì)管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項(xiàng)推定為真實(shí)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。必要時(shí)，人民法院可以要求制作文書的機(jī)關(guān)或者組織對(duì)文書的真實(shí)性予以說(shuō)明”所規(guī)定的依法具有社會(huì)管理職能的組織，其出具的《死亡證》就是“說(shuō)明居民死亡及其原因的醫(yī)學(xué)證明”。本案中，龍巖市新羅區(qū)西城街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心出具的的《辦理〈居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書〉說(shuō)明書》的內(nèi)容并未否定《死亡證》的效力，也未否定該《死亡證》所記載事項(xiàng)的真實(shí)。事實(shí)上，龍巖市新羅區(qū)西城街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心出具的的《辦理〈居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書〉說(shuō)明書》并不是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百一十四條規(guī)定的“制作文書的機(jī)關(guān)或者組織對(duì)文書的真實(shí)性”的說(shuō)明，因?yàn)?，被上訴人在原審時(shí)對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性也無(wú)異議，而龍巖市新羅區(qū)西城街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心出具的的《辦理〈居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書〉說(shuō)明書》也未否定該文書所記載事項(xiàng)的真實(shí)性。
根據(jù)龍巖市中級(jí)人民法院（2016）閩08民終574號(hào)就中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司龍巖市分公司與鄧秀麻、劉瑞娥、鄧劍濤保險(xiǎn)糾紛一案之“本院認(rèn)為”關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)出具的文書的效力認(rèn)定理由，結(jié)合本案，上訴人認(rèn)為，無(wú)論是《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》，還是《戶口注銷證明》，均系國(guó)家機(jī)關(guān)或者其他依法具有社會(huì)管理職能的組織依法定程序在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書，具備一定的客觀性、合法性，因此，在沒有相反證據(jù)足以推翻的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定文書所記載事項(xiàng)的真實(shí)。
三、原審判決以《平安團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》第十八條認(rèn)定“無(wú)法進(jìn)行司法鑒定確定其死因”的責(zé)任歸咎于上訴人，顯然是對(duì)保險(xiǎn)法的規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定的曲解。
首先，本案戴學(xué)恒的死因是非常明確的，即因疾病死亡。
其次，《平安團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》第十八條對(duì)《保險(xiǎn)法》第21條在保險(xiǎn)合同中的體現(xiàn)。該條款規(guī)定了投保人、被保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)金受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)在48小時(shí)內(nèi)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。若未能及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法確定的部分，不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過(guò)其他途經(jīng)已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外。本案中，根據(jù)被上訴人提供的材料和相關(guān)部門辦理業(yè)務(wù)所需的證明材料，均明確被保險(xiǎn)人戴學(xué)恒因心梗疾病死亡，而上訴人對(duì)被保險(xiǎn)人戴學(xué)恒因心梗疾病死亡從未提出異議，因此，本案不存在保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的情形。
事實(shí)上，《保險(xiǎn)法》第二十二條、《平安團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》第十九條均有規(guī)定“向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料”是投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人的法定和合同義務(wù)。本案中，根據(jù)原審時(shí)被上訴人提供的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》，足以證實(shí)被保險(xiǎn)人戴學(xué)恒因心梗疾病死亡。
再者，龍巖市中級(jí)人民法院（2016）閩08民終574號(hào)就中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司龍巖市分公司與鄧秀麻、劉瑞娥、鄧劍濤保險(xiǎn)糾紛一案之“本院認(rèn)為”，“尸檢不是確定鄧友本死因的唯一途徑，被保險(xiǎn)人死亡是否屬于意外事故亦可綜合多種因素結(jié)合事發(fā)客觀情形作出認(rèn)定”。因此，就本案而言，結(jié)合被保險(xiǎn)人戴學(xué)恒有高血壓既往病史，血壓為144/92mmHg,當(dāng)時(shí)醫(yī)生有醫(yī)囑建議其行“綜合?？漆t(yī)院診治”，綜合《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》、《戶口注銷證明》等國(guó)家機(jī)關(guān)或者其他依法具有社會(huì)管理職能的組織在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項(xiàng)，完全可以認(rèn)定被保險(xiǎn)人戴學(xué)恒系疾病死亡。
最后，根據(jù)被上訴人原審時(shí)提供的錄音，證實(shí)2016年7月23日被保險(xiǎn)人戴學(xué)恒死亡事發(fā)后，紫金銅業(yè)工作人員向上訴人公司上杭機(jī)構(gòu)沈?qū)W春聯(lián)系，沈?qū)W春當(dāng)時(shí)有提醒報(bào)警處理并告知警方會(huì)安排尸檢。龍巖市保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)針對(duì)被保險(xiǎn)人戴學(xué)恒的妹妹戴瑞珍的投訴案作出的巖保協(xié)調(diào)字第007號(hào)《調(diào)解意見書》中亦有明確調(diào)查了解后作出相應(yīng)記錄可證實(shí)上訴人嚴(yán)格按照保險(xiǎn)法的規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定履行。
綜上，請(qǐng)求二審判決支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
三被上訴人辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。
一、上訴人認(rèn)為死者戴學(xué)恒死于“心?！笔清e(cuò)誤的。
首先，被上訴人在一審中提交了《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》，該推斷書中的“死亡原因”這一欄處寫明了心梗，但也明確注明“只是推測(cè)，并非專業(yè)診斷”的字樣。
其次，被上訴人在一審中提供的由西城街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心提供的《證明》，該證明載明“本社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心開具的死因推斷書只是方便群眾，只作為火化和公安機(jī)關(guān)注銷戶口使用，不作其他用途”。另，《辦理說(shuō)明書》中也明確了“疾病診斷名稱是通過(guò)家屬的口頭告知而推斷形成，只具備提供辦理戶籍注銷及火化手續(xù)證明，不作其他醫(yī)學(xué)證明”。因此，不管是《證明》還是《說(shuō)明書》，均對(duì)《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》再次進(jìn)行了明確，明確了診斷名稱是推斷形成，不作醫(yī)學(xué)證明。那么，就不能以此判斷戴學(xué)恒死于心梗。
二、原審法院認(rèn)為“因無(wú)法進(jìn)行司法鑒定確定其死因的責(zé)任歸咎于上訴人”是有事實(shí)和法律依據(jù)的。
根據(jù)《平安團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》第18條載明“投保人、被保險(xiǎn)人活著保險(xiǎn)金受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)在48小時(shí)內(nèi)及時(shí)通知保險(xiǎn)人……”本案中，事故發(fā)生后即2016年7月23日，死者戴學(xué)恒的家屬立即通知了保險(xiǎn)人，盡到了及時(shí)通知的義務(wù)。而某保險(xiǎn)公司在長(zhǎng)達(dá)6天后，于2016年7月29日才派其員工上門了解情況，此時(shí)死者戴學(xué)恒已經(jīng)被火化，導(dǎo)致無(wú)法進(jìn)行司法鑒定確定其死因，也就是說(shuō)造成死者戴學(xué)恒死因不明的責(zé)任在某保險(xiǎn)公司，而上訴人也未能提供其他證據(jù)確認(rèn)死者戴學(xué)恒的具體死因。因此，應(yīng)由保險(xiǎn)人即某保險(xiǎn)公司對(duì)產(chǎn)生的不利結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。
綜上，死者戴學(xué)恒并非死于心梗，且死因不明的責(zé)任在某保險(xiǎn)公司，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司按約定支付20萬(wàn)元的保險(xiǎn)金。
劉X、戴X甲、魏XX向一審法院起訴請(qǐng)求：判令某保險(xiǎn)公司履行按意外傷害保險(xiǎn)金額給付身故保險(xiǎn)金20萬(wàn)元的義務(wù)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉X系被保險(xiǎn)人戴學(xué)恒之妻，戴X甲系被保險(xiǎn)人戴學(xué)恒之子，魏XX系被保險(xiǎn)人戴學(xué)恒母親。戴學(xué)恒生前系紫金銅業(yè)有限公司的員工。2016年1月21日，投保人紫金銅業(yè)有限公司為其所屬的1156名員工，在某保險(xiǎn)公司上杭營(yíng)銷服務(wù)部購(gòu)買了每人保險(xiǎn)金額20萬(wàn)元的團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，死者戴學(xué)恒系被保險(xiǎn)人之一。保險(xiǎn)期限為12個(gè)月，從2016年1月27日開始計(jì)算，團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款中第五條載明：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人遭受意外傷害事故的，保險(xiǎn)人按意外傷害保險(xiǎn)金額給付身故保險(xiǎn)金”，第二十五條載明：“意外傷害，指以外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的和非疾病的客觀事件為直接且單獨(dú)的原因致使身體受到傷害?！钡诹鶙l責(zé)任免除條款第（六）項(xiàng)載明：“被保險(xiǎn)人妊娠、流產(chǎn)、分娩、疾病、藥物過(guò)敏、中暑、猝死”。在團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)投保單中，投保人聲明中使用黑體加粗字體載明：“我單位已就綜合福利保險(xiǎn)事宜與全部被保險(xiǎn)人進(jìn)行了宣導(dǎo)和溝通……我單位均已了解并同意遵守。”紫金銅業(yè)有限公司在該申明處蓋章確認(rèn)。2016年7月23日，戴學(xué)恒摔倒在家中衛(wèi)生間里，中午家人發(fā)現(xiàn)時(shí)戴學(xué)恒已不省人事，家人立即撥打120，將其送龍巖市人民醫(yī)院進(jìn)行搶救，人民醫(yī)院診斷其死亡，后由西城街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心出具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》，確認(rèn)戴學(xué)恒死亡時(shí)間為2016年7月23日，死亡原因?yàn)樾墓?。事故發(fā)生時(shí)，家人即向紫金銅業(yè)有限公司報(bào)告該情況，紫金公司的人力資源部負(fù)責(zé)人向某保險(xiǎn)公司上杭營(yíng)銷部負(fù)責(zé)人沈?qū)W春、業(yè)務(wù)員林仲華報(bào)告了事故情況，7月25日再次致電某保險(xiǎn)公司上杭營(yíng)銷部負(fù)責(zé)人沈?qū)W春，某保險(xiǎn)公司于7月29日派其員工上門了解情況，但戴學(xué)恒已于7月25日火化。被保險(xiǎn)人戴學(xué)恒繼承人劉X、戴X甲、魏XX按保險(xiǎn)合同的約定向某保險(xiǎn)公司提出理賠請(qǐng)求，但某保險(xiǎn)公司以“被保險(xiǎn)人身故原因?yàn)樾墓?，非保單所指之意外傷害，根?jù)條款不屬于保險(xiǎn)責(zé)任”的理由作出不予給付保險(xiǎn)金的決定。
一審法院認(rèn)為，投保人紫金銅業(yè)有限公司與某保險(xiǎn)公司之間的《團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，雙方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。本案中，雙方的訴爭(zhēng)焦點(diǎn)為被保險(xiǎn)人戴學(xué)恒是否為意外傷害致死，某保險(xiǎn)公司認(rèn)定戴學(xué)恒死因?yàn)樾墓５囊罁?jù)為《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》，2016年12月1日，西城街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心出具《辦理說(shuō)明書》,說(shuō)明“我中心在辦理《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》中的疾病診斷名稱是通過(guò)家屬的口頭告知而推斷形成，因此，只具備提供辦理戶籍注銷及火化手續(xù)證明，不作其它醫(yī)院證明?！?，則戴學(xué)恒的死因并無(wú)法確定為心梗，雙方均無(wú)其它證據(jù)可確定戴學(xué)恒的具體死因，即戴學(xué)恒死因不明。根據(jù)《平安團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》第十八條載明：“投保人、被保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)金受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)在48小時(shí)內(nèi)及時(shí)通知保險(xiǎn)人……”，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，戴學(xué)恒的家屬立即通知了保險(xiǎn)人，盡到了及時(shí)通知的義務(wù)，而某保險(xiǎn)公司于2016年7月29日才派其員工上門了解情況，此時(shí)戴學(xué)恒已經(jīng)被火化，無(wú)法進(jìn)行司法鑒定確定其死因，即造成本案死者戴學(xué)恒死因不明的責(zé)任方在某保險(xiǎn)公司，某保險(xiǎn)公司在被保險(xiǎn)人發(fā)生保險(xiǎn)事故并履行了及時(shí)通知義務(wù)后，未能及時(shí)核實(shí)保險(xiǎn)事故的原因，造成保險(xiǎn)事故的原因難以確定，亦未能提交其它證據(jù)確認(rèn)死者戴學(xué)恒的具體死因，應(yīng)對(duì)其產(chǎn)生的不利結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《保險(xiǎn)法》第十七條、第二十一條規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付劉X、戴X甲、魏XX保險(xiǎn)金20萬(wàn)元。本案案件受理費(fèi)4300元，減半收取計(jì)2150元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審訴訟中，雙方當(dāng)事人對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
上訴人圍繞其上訴提交新證據(jù)：《調(diào)解意見書》及《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》復(fù)印件一份，證明就本案的賠償經(jīng)龍巖市保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)的調(diào)解，保險(xiǎn)協(xié)會(huì)也認(rèn)定本案不符保險(xiǎn)理賠條件，被上訴人將死亡原因進(jìn)行了變?cè)?，將心梗變?cè)鞛樗さ?，保險(xiǎn)公司經(jīng)過(guò)調(diào)查后確認(rèn)戴學(xué)恒的死亡原因?yàn)樾墓?，所以作出拒賠。
被上訴人對(duì)上訴人提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)《調(diào)解意見書》的真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明上訴人的主張，龍巖市保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)出具的《調(diào)解意見書》只是對(duì)調(diào)解過(guò)程的記載，而非反映事實(shí)的真實(shí)情況。同時(shí)龍巖市保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)與上訴人具有利害關(guān)系，該調(diào)解過(guò)程的記載不能作為本案定案依據(jù)?！毒用袼劳鲠t(yī)學(xué)證明（推斷）書》因沒有原件，對(duì)其真實(shí)性有異議，且一審中被上訴人提交的推斷書，該推斷書中的“死亡原因”這一欄處寫明了心梗，但也明確注明“只是推測(cè)，并非專業(yè)診斷”的字樣。
本院認(rèn)為，龍巖市保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)的《調(diào)解意見書》只是對(duì)調(diào)解過(guò)程的記載，并沒有對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，不具有證明力?！毒用袼劳鲠t(yī)學(xué)證明（推斷）書》只有復(fù)印件，對(duì)該兩份證據(jù)均不予認(rèn)定。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人是否應(yīng)當(dāng)支付被上訴人因戴學(xué)恒死亡的保險(xiǎn)金20萬(wàn)元
本院認(rèn)為，龍巖市新羅區(qū)西城街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心雖于2016年7月28日出具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》，確認(rèn)戴學(xué)恒死亡日期為2016年7月23日，死亡原因?yàn)樾墓?。但西城街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心于2016年12月1又出具《辦理說(shuō)明書》，內(nèi)容為“我中心在辦理《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》中的疾病診斷名稱是通過(guò)家屬的口頭告知而推斷形成，因此，只具備提供辦理戶籍注銷及火化手續(xù)證明，不作其它醫(yī)院證明?！币虼耍景覆荒芤浴毒用袼劳鲠t(yī)學(xué)證明（推斷）書》作為確認(rèn)戴學(xué)恒死亡原因的依據(jù)。本案中，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被上訴人已于事發(fā)之時(shí)通知了上訴人，但上訴人卻于事發(fā)6天后才到被上訴人處核實(shí)情況，此時(shí)，死者已經(jīng)火化，死因無(wú)法查明。依據(jù)保險(xiǎn)法第二十一條規(guī)定，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。故意或者因重大過(guò)失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過(guò)其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外。同時(shí)，依據(jù)雙方保險(xiǎn)合同第十八條約定，投保人、被保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)金受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)在48小時(shí)內(nèi)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。否則，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由于通知延誤致使保險(xiǎn)人增加的勘查、檢驗(yàn)等項(xiàng)費(fèi)用，故意或者因重大過(guò)失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法確定的部分，不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過(guò)其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外。本案作為保險(xiǎn)人的上訴人已經(jīng)知道了保險(xiǎn)事故的發(fā)生，其有義務(wù)在第一時(shí)間到事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查、檢驗(yàn)，調(diào)查核實(shí)和了解保險(xiǎn)事故發(fā)生原因及經(jīng)過(guò)，由于其怠于履行該義務(wù)，導(dǎo)致保險(xiǎn)事故原因無(wú)法查明發(fā)生爭(zhēng)議，該責(zé)任在于上訴人，一審判決上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　鄭國(guó)柱
審判員　　張文池
審判員　　郭勝華
二〇一七年九月二十五日
書記員陳笑平