亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）湘31民終31號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 湘西土家族苗族自治州中級(jí)人民法院 2017-09-06

上訴人（原審被告）:某保險(xiǎn)公司，住所地：湖南省吉首市。
負(fù)責(zé)人：楊X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：向XX，男，住湖南省永順縣。
委托訴訟代理人：彭X，男，住長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)。
被上訴人（原審原告）：湘西自治州汽車運(yùn)輸總公司花垣縣公司。。
法定代表人：鐘XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳XX，吉首市護(hù)權(quán)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人湘西自治州汽車運(yùn)輸總公司花垣縣公司（以下簡(jiǎn)稱湘運(yùn)花垣縣公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服吉首市人民法院（2016）湘3101民初606號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人向XX，被上訴人湘運(yùn)花垣縣公司的委托訴訟代理人吳XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，1、請(qǐng)求依法撤銷一審判決或者發(fā)回重審；2、判決由被上訴人承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定該次事故中傷者為七人，認(rèn)定事實(shí)依據(jù)不足。按照事故認(rèn)定文書，該起事故僅造成梁興友、李林志、呂長(zhǎng)國(guó)、田慶英四人受傷，而非七人受傷；2、一審判決認(rèn)定該次事故我司理賠69482.68元不合理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，未經(jīng)保險(xiǎn)人書面同意，被保險(xiǎn)人自行承諾或支付的賠償金額，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定，不屬于保險(xiǎn)人賠償范圍或超出保險(xiǎn)人應(yīng)賠償金額的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任；3、價(jià)格認(rèn)證費(fèi)，南昌縣人民法院已判決湘運(yùn)花垣公司及新干線共同承擔(dān)，故該案不應(yīng)再行單獨(dú)處理。
被上訴人湘運(yùn)花垣縣公司答辯稱，1、針對(duì)該次事故傷者是否是七人問(wèn)題。被答辯人對(duì)梁興友、李林志、呂長(zhǎng)國(guó)、田慶英四位是事故傷者沒(méi)有異議，李祖明、楊生銀、伍莎在交通事故中受傷情況認(rèn)定書雖未提起，但根據(jù)這三人的傷情檢查記錄的記錄時(shí)間是2013年1月4日、地點(diǎn)、醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票、答辯人支付相應(yīng)補(bǔ)償金加上被答辯人對(duì)這三人受傷事實(shí)亦無(wú)異議中可足以認(rèn)定這三人是此事故的傷者。一審法院認(rèn)定此事故傷者是七人事實(shí)清楚，證據(jù)充分；2、一審判決認(rèn)定事故賠償金69482.68元是否合理問(wèn)題。答辯人作為事故車輛所有人，在事故發(fā)生后被答辯人沒(méi)有履行法定義務(wù)向傷者賠付相應(yīng)損失，而答辯人根據(jù)傷者實(shí)際情況予以適當(dāng)補(bǔ)償，金額亦在合理范疇，屬于實(shí)際損失；3、價(jià)格認(rèn)證費(fèi)是否需要被告承擔(dān)的問(wèn)題。答辯人為了確定事故車輛財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用進(jìn)行鑒定，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第64條規(guī)定，所支付的鑒定費(fèi)是必要的、合理的費(fèi)用，作為保險(xiǎn)公司的被答辯人理所當(dāng)然應(yīng)該予以賠償。故請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。
湘運(yùn)花垣縣公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令被告向原告在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)支付保險(xiǎn)理賠款200344.17元（1、汽車維修費(fèi)66800元、施救費(fèi)5100元、拖車費(fèi)2500元、高速公路損失賠償費(fèi)15400元、價(jià)格認(rèn)定費(fèi)2000元、停止?fàn)I運(yùn)損失費(fèi)6000元，共計(jì)97800元；2、梁興友人身?yè)p害賠償金172038.7元；3、李林志人身?yè)p害賠償金108448.27元；4、呂長(zhǎng)國(guó)人身?yè)p害賠償金10477.37元；5、田慶英人身?yè)p害賠償金12164.13元；6、李祖明人身?yè)p害賠償金5330.92元；7、楊生銀人身?yè)p害賠償金650.58元；8、伍莎人身?yè)p害賠償金1780元。共計(jì)375783.97元，被告須承擔(dān)408689.97元的70%=286082.97-85738.8元=200344.17元）。二、承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年3月13日，原告在被告處對(duì)湘UXXX13號(hào)金龍KLXXX29WA臥鋪客車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)及平安道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)。2013年1月3日22時(shí)許，梁興友駕駛保險(xiǎn)車輛由西向東行駛至滬昆高速公路720KM+550M南幅（南昌縣境內(nèi)）處時(shí)，車輛撞上由吳懷駕駛的因橋面結(jié)冰車輛發(fā)生側(cè)滑后停在快車道與慢車道之間的新干縣宏發(fā)汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司名下的贛DXXX72號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車，造成一起湘UXXX13號(hào)駕駛員梁興友和車上乘客李林志、呂長(zhǎng)國(guó)、田慶英等人和贛DXXX72號(hào)車上乘客桂建平受傷、兩車及高速公路設(shè)施不同程度受損的道路交通事故。事故發(fā)生后原告已向被告報(bào)案。該事故經(jīng)江西省公安廳交通警察總隊(duì)直屬一支隊(duì)第四大隊(duì)作出事故認(rèn)定：梁興友在此事故中負(fù)主要責(zé)任，吳懷負(fù)次要責(zé)任，李林志、呂長(zhǎng)國(guó)、田慶英、桂建平等人在事故中不負(fù)責(zé)任。原告在事故發(fā)生后支付了受傷乘客李林志、呂長(zhǎng)國(guó)、田慶英、李祖明、楊生銀、伍莎等人全部賠償金，并支付了汽車維修費(fèi)40761元、施救費(fèi)5100元、拖車費(fèi)2500元、高速公路損失賠償費(fèi)15400元等相關(guān)費(fèi)用。原告湘UXXX13號(hào)車輛駕駛員梁興友的損失為：醫(yī)療費(fèi)70036.66元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9870元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元、殘疾賠償金20234元、誤工費(fèi)9119.88元、護(hù)理費(fèi)23372.16元、交通費(fèi)1500元，共計(jì)139132.7元。
一審法院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)合同糾紛，雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、原告放棄部分機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)賠付的份額，是否可向被告主張賠償原告自行對(duì)其車上受傷人員賠償，被告是否應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)保險(xiǎn)合同責(zé)任本案原告在被告處所投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)、平安道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合法有效，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償......《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償......本案交通事故發(fā)生后，原告車輛駕駛?cè)藛T梁興友在對(duì)新干縣宏發(fā)汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司及中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安市中心支公司的訴訟中，經(jīng)法院釋明后，仍未主張中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安市中心支公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以全部賠償，江西省南昌縣人民法院在該案判決時(shí)確定中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安市中心支公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償梁興友醫(yī)療費(fèi)用10000元，傷殘費(fèi)16268元。梁興友因交通事故受到損害，屬死亡、傷殘賠償范圍的損失有：殘疾賠償金20234元、誤工費(fèi)9119.88元、護(hù)理費(fèi)23372.16元、交通費(fèi)1500元，共計(jì)54226.04元；原告作為被保險(xiǎn)人、車上乘客李林志、呂長(zhǎng)國(guó)、田慶英、李祖明、楊生銀、伍莎身體因交通事故受到損害，未向中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安市中心支公司主張?jiān)跈C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，李林志、呂長(zhǎng)國(guó)、田慶英、李祖明、伍莎屬于死亡、傷殘賠償范圍的損失合計(jì)為89500元，該二項(xiàng)金額共計(jì)為143726.04元，超過(guò)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任死亡、傷殘限額110000元部分，應(yīng)由侵權(quán)人按比例承擔(dān)。梁興友已獲賠償?shù)?6268元應(yīng)當(dāng)從死亡、傷殘限額110000元中扣除。其余93732元應(yīng)視為原告予以放棄，不應(yīng)由被告承擔(dān)該損失的賠償責(zé)任。原告所有的湘UXXX13號(hào)車輛發(fā)生交通事故，造成車上人員李林志、呂長(zhǎng)國(guó)、田慶英、李祖明、伍莎等人身體受到損害，原告根據(jù)實(shí)際情況予以適當(dāng)補(bǔ)償，金額亦在合理范疇，屬實(shí)際損失，被告應(yīng)當(dāng)在平安道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)予以賠償。被告所投保湘UXXX13號(hào)車輛因交通事故受損，支付了汽車維修費(fèi)40761元、施救費(fèi)5100元、拖車費(fèi)2500元、高速公路損失賠償費(fèi)15400元、價(jià)格認(rèn)定費(fèi)2000元等費(fèi)用合計(jì)65761元，扣除機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償財(cái)產(chǎn)損失2000元后，剩余部分63761元，由被告按70%的比例在車損險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；原告保險(xiǎn)車輛車上人員損失如下：梁興友139132.7元；李林志108448.27元；呂長(zhǎng)國(guó)10477.37元；田慶英12164.13元；李祖明5330.92元；楊生銀650.58元；伍莎1780元，合計(jì)277983.97元，扣除中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安市中心支公司已賠付的醫(yī)療費(fèi)10000元及應(yīng)賠付的死亡、傷殘賠償費(fèi)110000元后，為157983.97元。以上二項(xiàng)合計(jì)為221744.97元。按70%的責(zé)任比例計(jì)算為155221.48元。被告在交通事故發(fā)生后已賠付給原告85738.8元，應(yīng)予以抵減，被告尚須支付給原告賠償款69482.68元。原告所訴請(qǐng)的停止?fàn)I運(yùn)損失費(fèi)6000元不屬保險(xiǎn)合同約定的賠償項(xiàng)目，本院不予支持。被告認(rèn)為本案超過(guò)訴訟時(shí)效的辯解意見，因原告已于2014年12月15日向被告送達(dá)了要求賠償?shù)穆蓭熀以撈鸾煌ㄊ鹿实脑V訟江西省南昌縣人民法院于2015年9月21日作出判決，故原告于2016年5月13日向本院提起訴訟，要求被告履行保險(xiǎn)合同賠償義務(wù)，沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。被告該項(xiàng)辯解意見，本院不予采納。
綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求，本院部分予以支持。被告的辯解意見，本院部分予以采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第二十三條、第六十五條、第六十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：1、被告某保險(xiǎn)公司支付原告湘西自治州汽車運(yùn)輸總公司花垣縣公司賠償保險(xiǎn)金69482.68元，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；2、駁回原告湘西自治州汽車運(yùn)輸總公司花垣縣公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4305元，由原告湘西自治州汽車運(yùn)輸總公司花垣縣公司承擔(dān)2583元，被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)1722元。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、一審判決認(rèn)定的事故傷者人數(shù)是否正確；2、價(jià)格認(rèn)證費(fèi)是否存在重復(fù)處理；3、一審法院確定的賠償數(shù)額是否恰當(dāng)。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即一審判決認(rèn)定的事故傷者人數(shù)是否正確的問(wèn)題。雖然在江西省公安廳交通警察總隊(duì)直屬一支隊(duì)第四大隊(duì)所作出的道路交通事故認(rèn)定書里，僅確認(rèn)了梁興友、李林志、呂長(zhǎng)國(guó)、田慶英四位傷者，但根據(jù)武警江西省總隊(duì)醫(yī)院的診療資料，李祖明、楊生銀、伍莎均于交通事故發(fā)生的次日到該醫(yī)院進(jìn)行了檢查治療，該三人到醫(yī)院診療的時(shí)間、地點(diǎn)與發(fā)生交通事故相一致，且有該三人給被上訴人湘運(yùn)花垣縣公司出具的相關(guān)收條、協(xié)議相印證，應(yīng)認(rèn)定乘坐在梁興友駕駛的車輛上有七人受傷，故一審法院所確認(rèn)的傷者人數(shù)是正確的；
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即價(jià)格認(rèn)證費(fèi)是否存在重復(fù)處理的問(wèn)題。雖然本案所涉價(jià)格認(rèn)證費(fèi)2000元，在江西省南昌縣人民法院的（2014）南民初字第1422號(hào)民事判決中進(jìn)行了處理，但該處理是按主（70%）、次（30%）責(zé)任進(jìn)行分擔(dān)，即被上訴人湘運(yùn)花垣縣公司自己承擔(dān)70%。但由于價(jià)格認(rèn)證費(fèi)屬于確定事故損失必要和合理的費(fèi)用。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條，該價(jià)格認(rèn)證費(fèi)屬于保險(xiǎn)理賠的范圍。因此在本案中，一審法院對(duì)于該2000元價(jià)格認(rèn)證費(fèi)按主、次責(zé)任確定保險(xiǎn)理賠責(zé)任，即確定上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)70%的保險(xiǎn)理賠責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，不存在重復(fù)處理該筆費(fèi)用的問(wèn)題；
關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即一審法院確定的賠償數(shù)額是否恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題。雖然有關(guān)保險(xiǎn)法律規(guī)定，未經(jīng)保險(xiǎn)人書面同意，被保險(xiǎn)人自行承諾或支付的賠償金額，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定，不屬于保險(xiǎn)人賠償范圍或超出保險(xiǎn)人應(yīng)賠償金額的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但該規(guī)定不屬于強(qiáng)制性規(guī)定，而本案系保險(xiǎn)合同糾紛，故保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人仍應(yīng)按照合同的約定來(lái)確定合同雙方的權(quán)利義務(wù)。然而，因上訴人某保險(xiǎn)公司并未提供對(duì)于免責(zé)、減責(zé)事由進(jìn)行明確告知的相關(guān)證據(jù)，故上訴人某保險(xiǎn)公司提出的原判確認(rèn)的理賠金額不合理的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持，一審法院所確定的69482.68元保險(xiǎn)理賠金額，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，原判認(rèn)定的主要事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4305元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　彭四海
審判員　　龍聲波
審判員　　貴黎瑩
二〇一七年九月六日
書記員　　唐廣政