亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

(2017)川14民終502號 不當?shù)美m紛 二審 民事 眉山市中級人民法院 2017-06-16

上訴人（原審原告）:某保險公司，住所地四川省眉山市東坡區(qū)。
負責人：譚XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：都XX，女，系該公司員工。
委托訴訟代理人：姚XX，女，系該公司員工。
被上訴人（原審被告）：仁壽縣彰加鎮(zhèn)人民XX，住所地四川省眉山市仁壽縣。
負責人：閔X，鎮(zhèn)長。
被上訴人（原審被告）：陳X甲，女，漢族，住四川省仁壽縣。
上列二被上訴人共同委托訴訟代理人：李X甲，四川陵州律師事務(wù)所律師。
上列二被上訴人共同委托訴訟代理人：李X乙，四川陵州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：仁壽縣神通汽車運輸有限公司，住所地四川省仁壽縣。
法定代表人：余XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X丙，男，系該公司員工。
被上訴人（原審被告）：周XX，男，漢族，住四川省仁壽縣。
被上訴人（原審被告）：陳X乙，男，漢族，住四川省仁壽縣。
上訴人因與被上訴人仁壽縣彰加鎮(zhèn)人民XX（以下簡稱彰加政府）、陳X甲、仁壽縣神通汽車運輸有限公司（以下簡稱神通公司）、周XX、陳X乙不當?shù)美m紛一案，不服四川省仁壽縣人民法院(2016)川1421民初3789號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司委托訴訟代理人都XX，被上訴人彰加政府負責人閔X、陳X甲以及共同委托訴訟代理人李X甲、李X乙，被上訴人神通公司委托訴訟代理人李X丙，被上訴人周XX、陳X乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷原判，改判支持上訴人一審訴訟請求，即由彰加政府承擔返還不當?shù)美ｋU賠償款100萬元，并支付自不當?shù)美掌鹬翆嶋H還款之日按銀行同期貸款最高利率計算資金占用利息，陳X甲對上述款項承擔連帶返還責任；并由被上訴人承擔本案的上訴費。事實和理由：（一）一審法院程序錯誤。本案上訴人起訴彰加政府、陳X甲返還不當?shù)美?，彰加政府一審中申請追加周XX、陳X乙及神通公司為被告。由于上訴人并未起訴追加，且不同意追加被告，因此周XX、陳X乙、神通公司的訴訟身份應(yīng)為第三人，而不應(yīng)為本案被告。一審法院直接判決周XX、陳X乙及神通公司承擔責任，屬于程序性錯誤。上訴人對追加的周XX、陳X乙及神通公司無明確的訴訟請求，不符合一個基本的訴的條件。（二）彰加政府、陳X甲將保險賠償金轉(zhuǎn)支其他政府工作人員，無法律及合同上的依據(jù)，其行為符合不當?shù)美臉?gòu)成要件。因此，訴爭的保險賠償金100萬元應(yīng)由彰加政府、陳X甲予以返還。同時，由于一審中彰加政府、陳X甲并未舉證證明該筆保險賠款的資金后續(xù)流向及實際用途，錢款去向不明，一審法院未查明案件基本事實的情況下直接判決由周XX、陳X乙及神通公司返還，存在基本事實認定不清，適用法律錯誤。故請求二審法院依法改判，支持上訴人的上訴請求。
彰加政府辯稱，一審法院適用程序正確。彰加政府一審中申請追加周XX、陳X乙及神通公司為被告理由充分。彰加政府及其工作人員在交通事故發(fā)生后，按照仁壽縣委政府的要求，對死者家屬、病人進行了安撫。彰加政府和陳X甲及時組織神通公司和死者家屬進行調(diào)解并達成調(diào)解協(xié)議，因神通公司暫時沒有資金賠付，彰加政府與保險公司進行了協(xié)商，保險公司預(yù)付了100萬元。由于彰加政府工作人員彭德祥集資（借款）予以了先行賠付，在某保險公司資金到帳后對借款進行了沖抵，把款給了張孝。彰加政府和陳X甲不存在獲利，故一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
陳X甲辯稱，與彰加政府的答辯意見一致。
神通公司辯稱，1.案涉100萬元沒有經(jīng)過神通公司賬戶，對資金的使用情況也不清楚。2.案涉100萬元是否應(yīng)由彰加政府退還給保險公司由法院來判決。3.某保險公司賠款是200多萬元，另外的100萬元是按照我們保險合同的約定償還了當時陽光財險。4.神通公司是本次事故的名義車主，對事故本身沒有過錯，神通公司只是管理責任，且神通公司沒有管理過錯，不應(yīng)由神通公司承擔責任，且神通公司也不存在得利，不應(yīng)承擔返還責任。
周XX、陳X乙共同辯稱，其在保險公司買了100萬元的保險，自身因本次交通事故欠了債。仁壽法院的判決是錯誤的，其不應(yīng)承擔賠償責任。
某保險公司向一審法院起訴請求：一、彰加政府返還不當?shù)美ｋU賠款100萬元，并支付自不當?shù)美掌鹬翆嶋H還款之日按銀行同期貸款最高利率計算資金占用利息；二、陳X甲對上述款項承擔連帶返還責任；并由彰加政府、陳X甲承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：2012年12月27日，周XX駕駛川ZXXX27號中型自卸貨車在仁壽縣黑龍灘鎮(zhèn)卸貨后，搭乘陽平花、黃玉清、李中堅沿國道213線往仁壽縣城方向行駛，10時38分許，當車行至仁壽段1070公里路段時，因避讓同向行駛在前的一輛摩托車，措施不當越過道路中心線與相對方向快車道內(nèi)行駛，由成勇軍駕駛并搭乘楊學如等23名乘客的川ZXXX66號大型客車相撞，造成7人死亡、19人受傷及兩車受損的交通事故。2013年1月17日，仁壽縣公安局交警大隊作出事故認定書，認定周XX在此次事故中承擔全部責任。另查明，川ZXXX27號車掛靠在神通公司經(jīng)營，陳X乙、周XX系該車的實際所有人。川ZXXX27號車在原告處購買了交強險和商業(yè)三者險，保險期限均為2012年11月1日至2013年10月31日，商業(yè)三者險限額為壹佰萬元。眉山富臨運業(yè)有限公司仁壽分公司為川ZXXX66號大型客車的登記車主，該車在陽光財險眉山公司購買了道路客運承運人責任險和車損險，道路客運承運人責任險投保座位30座，每座賠償限額50萬元，每次事故責任限額750萬元。
2012年12月31日，彰加政府向某保險公司出具“關(guān)于12.27交通事故預(yù)賠保險金的說明”：……希望你公司預(yù)賠保險金壹佰萬元，以支付川ZXXX66號車上死亡乘客的部分賠償金，并將其轉(zhuǎn)入戶名為：中國農(nóng)業(yè)銀行陳X甲，賬號6228484091169191413，以便妥善處理事故。同日，神通公司也向某保險公司出具說明，同意彰加鎮(zhèn)政府的預(yù)賠保險金說明。某保險公司于2013年1月5日分兩次將壹佰萬元賠償款支付至陳X甲賬戶，1月7日，陳X甲將該款中的44.6萬元轉(zhuǎn)賬支付給案外人彭德祥，將剩余55.4萬元轉(zhuǎn)賬支付給了案外人張孝。彭德祥系彰加鎮(zhèn)政府的工作人員，也是處理該起交通事故的參與人，其借錢墊付了死者黃玉清的賠償費用44.6萬元，彭德祥收到陳X甲的轉(zhuǎn)款后沖抵了借款。張孝系仁壽縣文林鎮(zhèn)書院社區(qū)的支書，也是先借錢支付了死者陽平花、李中堅的賠償費用，張孝收到陳X甲的轉(zhuǎn)款用于沖抵了部分借款。
事故發(fā)生后，陽光財險眉山公司支付保險賠償金共計3297875.5元，該款通過銀行轉(zhuǎn)賬匯入眉山富臨運業(yè)有限公司仁壽分公司賬戶，由眉山富臨運業(yè)有限公司仁壽分公司向客車上的死傷者進行賠付。之后，陽光財險眉山公司提起訴訟，向周XX、陳X乙、神通公司、神通公司青神分公司、某保險公司行使代位求償權(quán)。2015年11月25日，眉山市中級人民法院作出（2015）眉民終字第120號民事判決，認定：盡管彰加鎮(zhèn)政府出具的說明中載明預(yù)賠付的款項用于支付川ZXXX66號車上死亡乘客的賠償金，但從查明的案件事實來看，沒有證據(jù)表明彭德祥、張孝領(lǐng)款的事實與某保險公司依照《機動車輛保險條款》約定的付款條件及賠付對象具有關(guān)聯(lián)性……不能表明某保險公司對其在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)全面履行了賠償義務(wù)。遂判決：周XX、陳X乙共同支付陽光財險眉山公司3181941.26元，神通公司對此債務(wù)承擔連帶清償責任，某保險公司對此債務(wù)中的100萬元承擔賠償責任。2015年12月21日，某保險公司將判決書確定的100萬元支付給了陽光財險眉山公司。
一審法院認為，本案有兩個爭議焦點：一、某保險公司的請求是否超過了訴訟時效；二、某保險公司預(yù)賠的保險款應(yīng)當由誰返還。第一個焦點：《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為兩年，法律另有規(guī)定的除外；第一百三十七條規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起計算。本案某保險公司雖然2013年1月5日就支付了保險預(yù)賠款，彰加政府的預(yù)付保險金的說明也載明系用于支付客車上死亡乘客，但2015年11月25日眉山市中級人民法院的終審判決確認該預(yù)賠款沒有用于客車上死亡乘客的賠償，判決某保險公司需向陽光財險眉山公司承擔壹佰萬元的賠償責任。因此某保險公司知道權(quán)利被侵害的起算日期應(yīng)為2015年11月25日，某保險公司2016年11月3日向一審法院起訴，沒有超過兩年的訴訟時效期間。第二個焦點：本次交通事故由周XX承擔全部責任，周XX所駕車輛系周XX和陳X乙共同所有，因此周XX所駕車輛上死亡乘客的賠償責任應(yīng)由周XX、陳X乙共同承擔；神通公司系周XX所駕車輛的掛靠公司，系車輛被保險人，應(yīng)對事故造成的損害后果承擔連帶賠償責任。某保險公司預(yù)賠的保險金應(yīng)當用于客運車輛上傷亡人員的賠償，現(xiàn)用于了周XX所駕車輛上死亡乘客的賠償，因此該款項應(yīng)當由周XX、陳X乙予以返還，神通公司對此承擔連帶責任。彰加政府和陳X甲在事故發(fā)生后只是根據(jù)上級安排履行工作職責，協(xié)調(diào)處理相關(guān)事宜，不是事故侵權(quán)人，也不是某保險公司預(yù)付款項的受益人，因此不應(yīng)承擔責任。交通事故發(fā)生后，依據(jù)事故責任劃分及保險合同約定某保險公司應(yīng)當支付商業(yè)三者險壹佰萬元，因此某保險公司主張的利息應(yīng)從第二次支付款項（即2015年12月21日）開始，按中國人民銀行同期貸款基準利率計算。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定，一審法院判決：一、周XX、陳X乙在判決生效后十五日內(nèi)返還某保險公司保險預(yù)賠款100萬元，并從2015年12月21日起按中國人民銀行同期貸款基準利率計算利息至付清時止。二、神通公司對周XX、陳X乙所負債務(wù)承擔連帶責任。三、駁回某保險公司的其他訴訟請求。一審案件受理費6900元，由周XX、陳X乙負擔。
二審中，各方當事人均沒有提交新證據(jù)。
二審查明的事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認。
二審同時查明，1.案涉交通事故發(fā)生時，陳X甲系仁壽縣彰加鎮(zhèn)黨委副書記，系參與協(xié)調(diào)處理“12.27”交通事故的工作人員。2.一審中，某保險公司既未要求周XX、陳X乙對案涉100萬元保險預(yù)賠款承擔返還責任，也未要求神通公司對上述返還責任承擔連帶責任。3.二審訴訟中，某保險公司認可以下事實：訟爭的100萬元保險賠償款通過匯入陳X甲的個人銀行賬戶后全部用于了事故車輛川ZXXX27號車上死亡人員的賠付。
本院認為，根據(jù)雙方的訴辯意見，本案爭議焦點為：1.一審判決是否存在超越當事人訴訟請求進行判決的程序問題。2.彰加政府用案涉100萬元保險賠償款賠付交通事故死者家屬的行為是否構(gòu)成不當?shù)美欠駪?yīng)承擔返還責任；陳X甲是否應(yīng)對此承擔連帶責任。
關(guān)于第一個焦點。
某保險公司上訴稱，一審法院在某保險公司不同意追加神通公司、周XX、陳X乙為被告，且對上述當事人無訴訟請求的情況下，直接判決周XX、陳X乙及神通公司對案涉保險預(yù)賠款承擔責任，屬于程序性錯誤。對此，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第二百二十六條關(guān)于“人民法院應(yīng)當根據(jù)當事人的訴訟請求、答辯意見以及證據(jù)交換的情況，歸納爭議焦點，并就歸納的爭議焦點征求當事人的意見?！敝?guī)定，人民法院審理案件應(yīng)當圍繞當事人的訴訟請求進行審查。本案中，根據(jù)庭審查明的情況，某保險公司在一審中僅要求彰加政府承擔返還100萬元的責任、陳X甲對此承擔連帶責任，在某保險公司既未增加要求周XX、陳X乙、神通公司承擔責任的情況下，一審法院直接判決周XX、陳X乙承擔案涉100萬元的返還責任，神通公司承擔連帶責任，顯然超越了一審原告某保險公司的訴訟請求的范圍，程序存在錯誤，應(yīng)以糾正。由于某保險公司一審中并未要求周XX、陳X乙、神通公司承擔責任，故依法不予審查該事項，更不應(yīng)對此作出判決。因此，某保險公司的該上訴理由成立，應(yīng)予支持。故一審判決有關(guān)由周XX、陳X乙承擔案涉100萬元的返還責任，神通公司對此承擔連帶責任的判決事項，由于某保險公司無此訴求，依法應(yīng)予撤銷。
關(guān)于第二個焦點。
某保險公司主張稱，彰加政府、陳X甲并未舉證證明該筆保險賠償款100萬元的資金后續(xù)流向及實際用途，故應(yīng)由彰加政府承擔返還義務(wù)。彰加政府、陳X甲共同辯稱，事故發(fā)生后，彰加政府在上級政府的指導下成立了事故調(diào)解處理小組，并指派陳X甲全面負責安撫工作，與死者家屬達成了賠償協(xié)議，協(xié)議達成后由陳X甲通過向彭德祥、張孝先行預(yù)借自籌資金對死者家屬進行了全面賠付。賠償后陳X甲將案涉100萬元保險款分兩次轉(zhuǎn)到彭德祥和張孝名下，用以償還預(yù)先向彭德祥、張孝借支的賠償款。該100萬元保險款已全部支付給川ZXXX27號車死者家屬，且彭德祥、張孝均系政府工作人員，其協(xié)調(diào)處理死者家屬的賠付行為系履行職務(wù)行為，并未從中獲得利益，不構(gòu)成不當?shù)美?，故彰加政府、陳X甲均不應(yīng)承擔返還責任。為此，彰加政府提供了《關(guān)于12.27交通事故預(yù)賠保險金的說明》、《民事判決書》、《借條》、《賠償協(xié)議書》等證據(jù)予以證實。對此，本院認為，彰加政府在交通事故發(fā)生后，積極協(xié)調(diào)處理死者家屬的賠償事宜。為維護社會穩(wěn)定，彰加政府工作人員通過先行預(yù)借資金對死者家屬進行了全面賠付。后陳X甲將某保險公司轉(zhuǎn)至其個人銀行賬戶的100萬元保險預(yù)賠款分兩次全部轉(zhuǎn)到彭德祥和張孝名下，用以償還（沖抵）預(yù)先向彭德祥、張孝的借支用于賠付的款項。且案涉100萬元保險款已全部向事故死者家屬進行了賠付。彰加政府及陳X甲在上述賠付過程中，并未獲得任何利益。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條關(guān)于“沒有合法根據(jù)，取得不當?shù)美斐伤藫p失的，應(yīng)當將取得的不當利益返還受損失的人?！敝?guī)定，由于彰加政府、陳X甲在上述賠付100萬元保險賠償款的過程中，并未取得任何利益，依法不構(gòu)成不當?shù)美?。因此，某保險公司以彰加政府存在不當?shù)美麨橛梢蠓颠€案涉100萬元保險款的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。
最后，關(guān)于陳X甲的連帶責任問題。根據(jù)上述分析可知，由于彰加政府對案涉100萬元保險款進行賠付的行為，不構(gòu)成不當?shù)美?，因此，某保險公司要求陳X甲對彰加政府因不當?shù)美枰颠€的責任承擔連帶責任請求，也就沒有相應(yīng)的事實依據(jù)，更無合同約定和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。因此，一審法院以彰加政府、陳X甲既不是事故侵權(quán)人、也不是案涉保險預(yù)付款的受益人為由判決駁回某保險公司的該項訴訟請求，并無不當。
綜上，某保險公司的部分上訴理由成立。一審判決原判認定事實清楚，但在某保險公司對周XX、陳X乙、神通公司沒有訴訟請求的情況下判決周XX、陳X乙承擔返還責任并要求神通公司承擔連帶責任，存在法律適用錯誤的情形，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷四川省仁壽縣人民法院(2016)川1421民初3789號民事判決；
二、駁回某保險公司的訴訟請求。
一審案件受理費6900元，由某保險公司負擔；二審案件受理費13800元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　魏　東
審判員　張澌岷
審判員　覃　棱
二〇一七年六月十六日
書記員　喻　靜