亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）陜01民終7291號 財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 西安市中級人民法院 2017-06-23

上訴人（原審被告）:某保險公司，住所地西安市。
負(fù)責(zé)人：陳X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，女，員工，住。
被上訴人（原審原告）：西安通達(dá)旅游出租汽車公司，住所地西安市碑林區(qū)。
法定代表人：柏XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊XX，男，員工，住。
上訴人因與被上訴人西安通達(dá)旅游出租汽車公司（以下簡稱通達(dá)公司）財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服西安市雁塔區(qū)人民法院（2016）陜0113民初8062號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月5日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、撤銷原判第一項(xiàng)中賠付保險金17980.2元；2、一、二審訴訟費(fèi)用由通達(dá)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：通達(dá)公司所有的陜Ａ×××××號出租車，出險時駕駛員為朱紅英，該駕駛員未取得出租車從業(yè)資格，因此某保險公司于2015年9月7日拒賠商業(yè)險，原審?fù)徶?，某保險公司向法院提交了被保險人投保時加蓋公章的投保單、條款告知書的原件，以此證明某保險公司已向通達(dá)公司履行了條款告知義務(wù)。根據(jù)商業(yè)險第三者責(zé)任險條款第五條第七款第五項(xiàng)之規(guī)定：被保險機(jī)動車造成下列人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：（七）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、使用各種專用機(jī)械車、特種車的人員無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證，駕駛營運(yùn)客車的駕駛?cè)藷o國家有關(guān)部門核發(fā)的有效資格證書；根據(jù)營業(yè)用汽車損失保險條款第八條，下列情況下，不論任何原因造成被保險機(jī)動車損失，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：（七）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、適用各種專用機(jī)械車、特種車的人員無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證，駕駛營運(yùn)客車的駕駛?cè)藷o國家有關(guān)部門核發(fā)的有效資格證書；也就是說車損險和第三者責(zé)任險條款中均規(guī)定，駕駛出租車輛必須持有合法取得的從業(yè)資格證。雙方簽訂的財(cái)產(chǎn)保險合同合法有效，且履行了保險免責(zé)條款告知義務(wù)，那么保險條款中的免責(zé)規(guī)定就應(yīng)當(dāng)對通達(dá)公司具有約束力，通達(dá)公司是出租車公司，根據(jù)《出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理規(guī)定》，出租車經(jīng)營者必須雇傭，取得符合要求的從業(yè)資格證件的駕駛?cè)藛T，通達(dá)公司明知朱紅英無出租車駕駛資格證還雇傭其駕駛出租車輛，違反行業(yè)規(guī)范、無視保險條款，雇傭未經(jīng)培訓(xùn)和考核的駕駛員也是對公眾安全的不負(fù)責(zé)，原審法院認(rèn)為朱紅英取得了相應(yīng)的駕駛資格（B2駕照），具有駕駛涉案車輛的能力，卻未考慮涉案車輛為營運(yùn)性的客運(yùn)車輛，而不僅僅是一輛機(jī)動車，因此，不能因其具備駕駛資格就認(rèn)定其駕駛營業(yè)客運(yùn)車輛為合法的情形。綜上，請求二審法院撤銷原判，依法改判。
通達(dá)公司辯稱：涉案車輛在對方投保商業(yè)三者險即車輛損失險，通達(dá)公司作為被保險人享有保險請求權(quán)，該車在保險期間發(fā)生保險事故，屬于保險理賠的范圍，涉案車輛駕駛員朱紅英雖未取得出租車從業(yè)資格但取得駕駛資格證，保險公司理應(yīng)理賠，原審事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
通達(dá)公司向原審法院起訴請求：1、某保險公司賠償通達(dá)公司經(jīng)濟(jì)損失21940.75元；2、本案訴訟費(fèi)由某保險公司承擔(dān)。
原審法院認(rèn)定事實(shí)，通達(dá)公司為陜Ａ×××××號出租車在某保險公司處投保有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險（保險金額200000元）、車輛損失險（保險金額70000元）等商業(yè)保險。被保險人均為通達(dá)公司。交強(qiáng)險保險期間為2014年9月20日至2015年9月19日止。商業(yè)險保險期間為2014年9月27日至2015年9月26日止。前述保險免責(zé)條款載明，駕駛出租機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證或其他必備證書的，保險人不負(fù)責(zé)賠償。通達(dá)公司在《投保人條款說明書》投保人聲明欄處簽章。2015年9月3日17時10分許，楊博智駕駛陜Ａ×××××號小型轎車，沿西灃路由北向南行駛至泛想車城門口處左轉(zhuǎn)彎時，適逢朱紅英駕駛陜Ａ×××××號出租車沿西灃路由南向北行駛至此，兩車發(fā)生碰撞后，陜Ａ×××××號車又與對向行駛的宋智輝駕駛的陜Ａ×××××號小型轎車相撞，致三車受損，造成交通事故。經(jīng)西安市公安局交通警察支隊(duì)高新大隊(duì)認(rèn)定，楊博智負(fù)事故同等責(zé)任、朱紅英負(fù)事故同等責(zé)任，宋智輝無責(zé)任。事故發(fā)生時，朱紅英持有機(jī)動車駕駛證（準(zhǔn)駕車型為B2），但未取得出租車從業(yè)資格。上述事故發(fā)生后，某保險公司對陜Ａ×××××號車定損37807.75元，對陜Ａ×××××號車定損7299.5元。某保險公司已賠償通達(dá)公司交強(qiáng)險保險金2000元。庭審中，通達(dá)公司提交了陜Ａ×××××號車的維修費(fèi)發(fā)票及拖車費(fèi)發(fā)票，顯示維修費(fèi)用為7074.5元，拖車費(fèi)400元。通達(dá)公司另提交了陜Ａ×××××號車維修費(fèi)發(fā)票及拖車費(fèi)發(fā)票，顯示維修費(fèi)用為35607元，拖車費(fèi)400元。因通達(dá)公司未投保不計(jì)免賠險，通達(dá)公司同意某保險公司按照10%免責(zé)。經(jīng)詢，通達(dá)公司稱就陜Ａ×××××號車車損，楊博智已向其賠付3500元，其同意扣減該部分金額。原審法院認(rèn)為，通達(dá)公司為陜Ａ×××××號車在某保險公司處投保有商業(yè)三者險及車輛損失險，通達(dá)公司作為被保險人，享有保險金請求權(quán)。該車在保險期間發(fā)生案涉交通事故，屬于車輛損失險和商業(yè)三者險的責(zé)任范圍。陜Ａ×××××號車駕駛?cè)酥旒t英雖未取得出租車從業(yè)資格，但取得相應(yīng)的駕駛資格（B2駕照），具有駕駛案涉車輛的能力，故某保險公司以未取得出租車從業(yè)資格為由拒賠，實(shí)為免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，加重投保人、被保險人責(zé)任的行為，依法不予采納。故某保險公司理應(yīng)向通達(dá)公司賠償保險金。就賠償?shù)木唧w金額，法院認(rèn)為，某保險公司對陜Ａ×××××號車和陜Ａ×××××號車的定損金額與實(shí)際維修金額和拖車費(fèi)金額相差不大，以實(shí)際發(fā)生金額為準(zhǔn)。陜Ａ×××××號車車損應(yīng)從車輛損失險項(xiàng)下賠付，該車維修費(fèi)和拖車費(fèi)共計(jì)7474.5元，該金額減去楊博智向通達(dá)公司賠付的3500元，剩余3974.5元，再乘以90%（扣除10%免賠額）為3577.05元。陜Ａ×××××號車車損應(yīng)從商業(yè)三者險項(xiàng)下賠付，該車維修費(fèi)和拖車費(fèi)共計(jì)36007元，該金額扣減某保險公司已賠付的交強(qiáng)險保險金2000元及陜Ａ×××××號車方應(yīng)承擔(dān)的交強(qiáng)險保險金2000元為32007元，該金額乘以事故責(zé)任比例50%為16003.5元，該金額再乘以90%（扣除10%免賠額）為14403.15元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十九條、第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付西安通達(dá)旅游出租汽車公司保險金17980.2元；二、駁回西安通達(dá)旅游出租汽車公司的其余訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審中，某保險公司向法庭出示了投保單的原件，證明某保險公司跟通達(dá)公司簽訂了合法有效的保險合同，并告知了免責(zé)條款。通達(dá)公司對投保單的真實(shí)性認(rèn)可，但表示保險條款內(nèi)容不清楚。
本案的爭議焦點(diǎn)為：某保險公司是否應(yīng)當(dāng)對本案交通事故予以理賠。
本院認(rèn)為，通達(dá)公司為陜Ａ×××××號車在某保險公司處投保有商業(yè)三者險及車輛損失險，通達(dá)公司作為被保險人，享有保險金請求權(quán)。該車在保險期間發(fā)生案涉交通事故，屬于車輛損失險和商業(yè)三者險的責(zé)任范圍。陜Ａ×××××號車駕駛?cè)酥旒t英雖未取得出租車從業(yè)資格，但取得相應(yīng)的駕駛資格（B2駕照），具有駕駛案涉車輛的能力，故某保險公司以未取得出租車從業(yè)資格為由拒賠，實(shí)為免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，加重投保人、被保險人責(zé)任的行為，本院不予采納，故某保險公司理應(yīng)向通達(dá)公司賠償保險金。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)250元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　周向紅
審　判　員　　呼延靜
代理審判員　　魏　哲
二○二○一七年六月二十三日
書記員李娟