亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）南民三金終字第00075號(hào) 意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 南陽市中級(jí)人民法院 2015-01-04

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
住所地：南陽市。
負(fù)責(zé)人：吳XX，任該公司經(jīng)理。
委托代理人孫曉，河南宛東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊XX，女，漢族，住南陽市宛城區(qū)。
被上訴人（原審原告）王X甲，女，漢族，住南陽市。
被上訴人（原審原告）王X乙，男，漢族，住址同上，系王X甲之子。
法定代理人王X甲，基本情況同上，系王X乙之母。
上訴人與被上訴人楊XX、王X甲、王X乙為意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服宛城區(qū)人民法院（2014）宛民金初字第36號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月26日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人孫曉、被上訴人楊XX王X甲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年1月18日，河南天冠燃料乙醇有限公司與被告某保險(xiǎn)公司簽訂了團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)期間自2013年1月19日0時(shí)起至2014年1月18日24時(shí)止，該合同約定，投保人為河南天冠燃料乙醇有限公司，被保險(xiǎn)人為王雷等699名該公司職工，險(xiǎn)種名稱為團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，每人保險(xiǎn)金額150000元，每人保險(xiǎn)費(fèi)138.87元；附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額每人40000元，每人保險(xiǎn)費(fèi)56元；附加意外傷害住院補(bǔ)貼醫(yī)療保險(xiǎn)，每人保險(xiǎn)金額5400元，每人保險(xiǎn)費(fèi)5.13元；投保人依約向被告交納了保險(xiǎn)費(fèi)。其中該保險(xiǎn)條款第五條（一）身故保險(xiǎn)責(zé)任：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人遭受意外傷害事故，并自事故發(fā)生之日起180日內(nèi)因該次意外傷害為直接原因?qū)е律砉实?，保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)單載明的該被保險(xiǎn)人意外傷害保險(xiǎn)金額給付身故保險(xiǎn)金，對(duì)該被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任終止。第七條“責(zé)任免除”條款規(guī)定，被保險(xiǎn)人在下列期間遭受傷害導(dǎo)致身故、殘疾或燒燙傷的，保險(xiǎn)人也不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任：（三）被保險(xiǎn)人醉酒或受毒品、管制藥品的影響期間；第八條，保險(xiǎn)金額是保險(xiǎn)人承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的最高限額。
被告某保險(xiǎn)公司提供的團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)投保單投保人聲明欄處打印的聲明內(nèi)容顯示：本人已經(jīng)仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是字體加粗標(biāo)注部分的條款內(nèi)容，并對(duì)保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款內(nèi)容和提示完全理解，沒有異議，申請投保。河南天冠燃料乙醇有限公司在該投保單“投保人聲明”內(nèi)容的落款處加蓋了公司的印章。但據(jù)投保人辦理職工保險(xiǎn)事務(wù)的工作人員趙睿證實(shí)，雙方在簽訂保險(xiǎn)合同的過程中，交款蓋章，業(yè)務(wù)員沒有做任何解釋，相關(guān)責(zé)任免除條款也沒有向我們做提示說明，保險(xiǎn)條款直接發(fā)送到經(jīng)辦人的郵箱中，根據(jù)需要由投保人自行打印。證明被告對(duì)免責(zé)條款未履行明確說明義務(wù)。
2013年5月11日15時(shí)28分許，勇超駕駛南陽市公共交通總公司豫RXXX32號(hào)亞星牌大型普通客車，沿南陽市建設(shè)東路自東往西行駛至防爆集團(tuán)二生活區(qū)門前處，將醉酒后躺臥在道路北側(cè)機(jī)動(dòng)車道慢車道內(nèi)的行人王雷掛拖至南陽市醫(yī)圣祠街630號(hào)門前處，造成王雷受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡的道路交通事故。該起事故經(jīng)南陽市公安局交通管理支隊(duì)事故處理一大隊(duì)現(xiàn)場勘查后，以宛公交字（2013）第FB163號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：勇超的行為違反了道路交通安全法第二十二條第一款：機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛的規(guī)定；王雷的行為違反道路交通安全法實(shí)施條例第七十四條第（二）項(xiàng)：行人不得有在車行道內(nèi)坐臥、停留、嬉鬧的行為。故勇超承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，王雷承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。同時(shí)查明，原告楊XX系被保險(xiǎn)人王雷母親。原告王X甲系被保險(xiǎn)人王雷之妻，原告王X乙系被保險(xiǎn)人王雷之子，是王雷法定的第一順序繼承人。
原審法院認(rèn)為：第一，被告某保險(xiǎn)公司與河南天冠燃料乙醇有限公司簽訂的團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)合同，系雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，且不違反法律規(guī)定，該合同為有效合同。當(dāng)事人應(yīng)按合同的約定全面履行自己的義務(wù)。在合同保險(xiǎn)期間，王雷發(fā)生交通事故而死亡。王雷作為被保險(xiǎn)人死亡后，又未在該人身保險(xiǎn)合同中指定受益人，該保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由其法定繼承人繼承。其父母、妻子、子女作為受益人，主張保險(xiǎn)合同利益符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。第二，被告某保險(xiǎn)公司辯稱，被保險(xiǎn)人王雷醉酒后在機(jī)動(dòng)車慢車道內(nèi)躺臥被機(jī)動(dòng)車掛拖發(fā)生交通事故，導(dǎo)致其死亡，根據(jù)保險(xiǎn)合同的條款約定，被保險(xiǎn)人醉酒或受毒品、管制藥品的影響期間，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。醉酒導(dǎo)致死亡是否該理賠，要看實(shí)際情況，而不是簡單地看免責(zé)條款。醉酒后發(fā)生保險(xiǎn)事故一律不賠，顯然加重了被保險(xiǎn)人責(zé)任，只要醉酒不是導(dǎo)致死亡的直接原因，則發(fā)生保險(xiǎn)事故，就應(yīng)該賠償。故在適用“醉酒期間”不賠的免責(zé)條款時(shí)應(yīng)加以合理的限制。本案中，被保險(xiǎn)人王雷醉酒后躺臥在機(jī)動(dòng)車慢車道內(nèi)的行為雖然違反了有關(guān)交通法規(guī)，屬違規(guī)行為，并不必然發(fā)生交通事故，醉酒不是發(fā)生交通事故的主要原因，主要原因是勇超違法掛拖發(fā)生交通事故致人死亡。且有證據(jù)證明在簽訂合同的過程中，被告對(duì)免責(zé)條款未履行明確說明義務(wù)，合同免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。本案對(duì)于免責(zé)條款第（三）項(xiàng)的約定不應(yīng)適用，應(yīng)符合保險(xiǎn)條款第五條約定，意外傷害身故理賠條件。綜上所述，被告應(yīng)對(duì)本案保險(xiǎn)事故承擔(dān)賠付責(zé)任。被告的辯稱不予采信。
原審法院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第十七條第二款和第十九條的規(guī)定，判決如下：限被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告楊XX、王X甲、王X乙因王雷死亡的身故保險(xiǎn)金150000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3300元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
某保險(xiǎn)公司上訴稱：原審以合同未盡告知義務(wù)而判決上訴人賠償被上訴人保險(xiǎn)賠償金15萬元，無事實(shí)依據(jù)，實(shí)屬錯(cuò)誤。上訴人已履行了告知義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請求改判駁回被上訴人的訴訟請求。
楊XX、王X甲、王X乙答辯稱：上訴人在投保人投保時(shí)對(duì)保險(xiǎn)條款有明確說明的義務(wù)，但是上訴人當(dāng)時(shí)只是把保險(xiǎn)條款以郵件的形式發(fā)送至投保人經(jīng)辦人的郵箱中，沒有盡到明確的說明義務(wù)，也未解釋說明。請求維持原判。
根據(jù)當(dāng)事人訴辯意見，合議庭歸納本案爭議焦點(diǎn)為：上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)理賠責(zé)任
二審中當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
本院查明事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：意外傷害保險(xiǎn)，是指被保險(xiǎn)人遭受外來傷害造成身故或殘疾的，由保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的險(xiǎn)種。具體到本案中，上訴人某保險(xiǎn)公司與河南天冠燃料乙醇有限公司簽訂的《團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)合同》是雙方真實(shí)意思表示，為有效合同，被保險(xiǎn)人王雷因意外傷害死亡，上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。某保險(xiǎn)公司上訴稱被保險(xiǎn)人醉酒故其應(yīng)當(dāng)免責(zé)，這在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中是適用的，但在人身意外傷害保險(xiǎn)中，上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)就免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，在保險(xiǎn)單上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，因上訴人僅將保險(xiǎn)條款以郵件的形式發(fā)送至投保人經(jīng)辦人的郵箱中，并未盡到明確的說明義務(wù)，故根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力。且王雷醉酒并不必然造成其意外死亡，造成其死亡的原因?yàn)榻煌ㄊ鹿剩瑢俦ｋU(xiǎn)合同所約定的意外事件。故上訴人某保險(xiǎn)公司請求免除保險(xiǎn)責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3350元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長車向平
審判員王邦躍
審判員張艷霞
二〇一五年一月四日
書記員杜戈