亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）東中法民一終字第1258號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 東莞市中級(jí)人民法院 2015-08-19

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地為上海市。
負(fù)責(zé)人：張X，總經(jīng)理。
委托代理人：董X，廣東莞信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李X。
委托代理人：劉XX，湖南澧濱律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人李X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省東莞市第二人民法院（2015）東二法民三初字第234號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
李X因本案于2015年1月15日向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：一、某保險(xiǎn)公司賠償車輛損失費(fèi)380405元、鑒定評(píng)估費(fèi)13200元、拖車費(fèi)660元、停車費(fèi)600元，合計(jì)394865元。二、本案訴訟費(fèi)用由中某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年5月29日，司機(jī)胡文保駕駛粵B×××××號(hào)貨車載黃雨、魯娟與付剛駕駛的登記車主為李X的滬A×××××號(hào)轎車發(fā)生碰撞，造成黃雨、魯娟受傷及車輛損壞的交通事故。交警部門認(rèn)定胡文保負(fù)事故的全部責(zé)任，其他人不負(fù)事故責(zé)任。
某保險(xiǎn)公司承保了滬A×××××號(hào)轎車的車輛損失險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱車損險(xiǎn)），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為1224700元，有購(gòu)買不計(jì)免賠。
李X的車輛經(jīng)東莞市廣協(xié)鑒定評(píng)估有限公司鑒定損失為380405元，鑒定評(píng)估費(fèi)13200元。某保險(xiǎn)公司對(duì)李X的鑒定結(jié)論有異議，提出重新鑒定，理由為：事故后李X未與某保險(xiǎn)公司充分協(xié)商，擅自委托，該鑒定金額與某保險(xiǎn)公司定損金額差距甚大，其單方委托違反了保險(xiǎn)條款的約定。同時(shí)，某保險(xiǎn)公司提交了其保險(xiǎn)公司制作的機(jī)動(dòng)車輛估損清單，證明車輛損失為230377元。
李X主張已通知某保險(xiǎn)公司，且某保險(xiǎn)公司派出中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞分公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)東莞公司）的員工現(xiàn)場(chǎng)一同檢驗(yàn)，提交了會(huì)同車損檢驗(yàn)鑒定評(píng)估通知書兩份（2014年8月13日、8月21日）及EMS郵單和郵寄查詢結(jié)果，該兩次郵寄均退件，未妥投（李X郵寄的地址與某保險(xiǎn)公司住所地地址一致）。后李X稱其派人直接到某保險(xiǎn)公司提交該通知書，某保險(xiǎn)公司于2014年9月4日在該通知書中記載“煩請(qǐng)?zhí)峁┰u(píng)估公司資質(zhì)資料以便我們聯(lián)系當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司了解核定…等事項(xiàng)”。李X另提交了鑒定現(xiàn)場(chǎng)照片，指出其中人員有太平洋財(cái)險(xiǎn)東莞公司員工，車輛零部件照片顯示貼有“太平洋產(chǎn)險(xiǎn)東莞分公司核損待檢封大案組”。原審法院認(rèn)為，上述李X陳述的事實(shí)與其提交的證據(jù)相吻合，可以充分證明其陳述的事實(shí)，即其已通知某保險(xiǎn)公司一同鑒定，其行為并未違反保險(xiǎn)條款約定。某保險(xiǎn)公司的重新鑒定申請(qǐng)理由并不充分，原審法院不予批準(zhǔn)。李X的鑒定結(jié)論是由有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法作出的，原審法院予以采納。
某保險(xiǎn)公司提交的機(jī)動(dòng)車輛估損清單是其公司自行評(píng)估，并非第三方有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，且該估損清單無法顯示定損時(shí)間，某保險(xiǎn)公司也未能證明該評(píng)估結(jié)果通知到李X，因此原審法院不予采納該結(jié)果。
原審法院另查明，拖車費(fèi)660元，停車費(fèi)600元。
原審法院認(rèn)為，交警部門的事故責(zé)任劃分準(zhǔn)確，原審法院予以采納。李X與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同（包括保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款等）是雙方真實(shí)的意思表示，該保險(xiǎn)合同有效，原審法院予以認(rèn)定。李X有權(quán)依據(jù)車損險(xiǎn)合同要求某保險(xiǎn)公司全額賠償，某保險(xiǎn)公司賠償后享有向粵B×××××號(hào)貨車一方追償?shù)臋?quán)利。
上述損失共計(jì)394865元，屬于李X與某保險(xiǎn)公司簽訂的車損險(xiǎn)保險(xiǎn)合同賠償范圍，未超過保險(xiǎn)限額，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司賠償給李X。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條第二款、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：限某保險(xiǎn)公司自原審判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)賠償394865元給李X。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)收取3611元（李X已預(yù)交），由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
原審判決后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：一、被上訴人單方鑒定的車損為380405元，而上訴人單方估損的價(jià)值為230377元。上訴人的定損結(jié)論在保險(xiǎn)公司及法院等機(jī)構(gòu)常作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，且雙方鑒定車損差距甚大，在上訴人要求重評(píng)情況下，法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)允重評(píng)。二、被上訴人提交的證據(jù)并無法證明上訴人有派員到現(xiàn)場(chǎng)一同檢驗(yàn)評(píng)估。被上訴人所提交的通知書并無原件，僅憑一份復(fù)印件無法確認(rèn)上面簽字是否為上訴人員工所為；被上訴人提交的鑒定現(xiàn)場(chǎng)照片的真實(shí)性無法確認(rèn)，其在一審?fù)彆r(shí)表述照片中人員為太平洋財(cái)險(xiǎn)東莞公司員工且照片中有“中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞分公司核損待檢封大案組”的封條，這僅能說明太平洋財(cái)險(xiǎn)東莞公司人員了解過涉案車輛情況，無法說明是某保險(xiǎn)公司委托太平洋財(cái)險(xiǎn)東莞公司參與共同鑒定。同時(shí)，2014年9月4日通知書上記載“煩請(qǐng)?zhí)峁┰u(píng)估公司資質(zhì)資料以便我們聯(lián)系當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司了解核定……等事項(xiàng)”，更說明上訴人并未委托太平洋財(cái)險(xiǎn)東莞公司參與共同鑒定。故一審法院對(duì)上訴人有共同參與鑒定的認(rèn)定錯(cuò)誤。三、在本次事故中，被上訴人是無責(zé)方，依據(jù)正常處理程序，被上訴人應(yīng)當(dāng)與全責(zé)方及其保險(xiǎn)公司聯(lián)系，由全責(zé)方保險(xiǎn)公司定損理賠；被上訴人違反正常理賠程序，且一直未向上訴人提交理賠申請(qǐng)。綜上，提起上訴，請(qǐng)求判令：一、撤銷原審判決，在查清事實(shí)基礎(chǔ)上，依法改判；二、本案的訴訟費(fèi)由李X承擔(dān)。
針對(duì)某保險(xiǎn)公司的上訴，被上訴人李X答辯稱：上訴人所述事實(shí)和理由與事實(shí)不符，不符合法律規(guī)定。本案車輛發(fā)生事故后，被上訴人李X與上訴人聯(lián)系理賠事宜，經(jīng)幾個(gè)月聯(lián)系無果后，兩次發(fā)函請(qǐng)上訴人一起進(jìn)行鑒定，均被拒收的情形下，專門派人到上訴人營(yíng)業(yè)地址所在地通知上訴人，被上訴人李X充分履行鑒定告知義務(wù)，在上訴人派太平洋財(cái)險(xiǎn)東莞公司員工共同參與鑒定的情形下做出了鑒定。故一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。
本院經(jīng)審理查明，原審判決查明事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。另查明，本案二審?fù)徑Y(jié)束后，李X提交一份東莞市廣協(xié)鑒定評(píng)估有限公司出具的證明及照片，證明內(nèi)容是滬A×××××保時(shí)捷跑車在進(jìn)行車輛損失評(píng)估鑒定時(shí)，有事故受損車方人員、太平洋財(cái)險(xiǎn)東莞公司派員及東莞市廣協(xié)鑒定評(píng)估有限公司人員共同到場(chǎng)參加，照片是東莞市廣協(xié)鑒定評(píng)估有限公司鑒定時(shí)拍攝的鑒定工作現(xiàn)場(chǎng)照片，上述照片與李X一審時(shí)提交的照片一致。
本院認(rèn)為，本案為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，根據(jù)本案雙方當(dāng)事人在二審中的上訴和答辯，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：東莞市廣協(xié)鑒定評(píng)估有限公司的鑒定結(jié)論是否可以作為判賠依據(jù)。對(duì)此，本院分析如下：首先，李X提供的鑒定結(jié)論是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)合法作出，某保險(xiǎn)公司并無證據(jù)證明上述鑒定結(jié)論存在不合法之處。其次，李X提交的通知書、鑒定現(xiàn)場(chǎng)照片證明已通知某保險(xiǎn)公司一同鑒定且某保險(xiǎn)公司已委托太平洋財(cái)險(xiǎn)東莞公司員工參與鑒定，某保險(xiǎn)公司雖然辯稱不知道在通知書上簽字的員工是誰以及不認(rèn)識(shí)照片中的工作人員，但不能據(jù)此否定上述證據(jù)的效力，且保險(xiǎn)公司委托事故發(fā)生地的保險(xiǎn)公司分公司進(jìn)行定損和理賠，符合通常做法，因此本院采信李X主張，確認(rèn)某保險(xiǎn)公司參與了鑒定。再次，某保險(xiǎn)公司提交的機(jī)動(dòng)車輛估損清單是自行制作，而非第三方有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，該評(píng)估結(jié)果不能否定李X提交的鑒定結(jié)論。綜上，李X提交的東莞市廣協(xié)鑒定評(píng)估有限公司的鑒定結(jié)論合法有效，原審法院根據(jù)該鑒定結(jié)論確定判賠數(shù)額，合法有據(jù)，本院予以維持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，最后處理結(jié)果正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)7223元，由上訴人某保險(xiǎn)公司（已預(yù)交）負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)蔣小美
審判員涂林宗
代理審判員鄒越
二〇一五年八月十九日
書記員袁蒼