亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）青金商終字第307號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 青島市中級(jí)人民法院 2015-10-26

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人伏志強(qiáng)，總經(jīng)理。
委托代理人趙國(guó)，山東雅博律師事務(wù)所律師。
委托代理人王盼，山東雅博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）徐XX。
委托代理人趙德發(fā)，山東文鴻律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人徐XX責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省即墨市人民法院（2015）即商初字第1040號(hào)民事判決，于2015年6月10日向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員王立杰擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審本案，與代理審判員闞紅艷、何宜曈共同組成合議庭，于2015年9月23日開(kāi)庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱(chēng)
徐XX在一審中訴稱(chēng)：2014年9月22日與某保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同，將魯B×××××號(hào)牌車(chē)輛在某保險(xiǎn)公司處投保。保險(xiǎn)期間內(nèi)，徐XX駕駛投保車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故。要求某保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金56560元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審被告辯稱(chēng)
某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)：無(wú)法確定徐XX對(duì)投保車(chē)輛是否具有保險(xiǎn)利益；對(duì)價(jià)格鑒定結(jié)論不認(rèn)可，要求重新鑒定；事故發(fā)生時(shí)，投保車(chē)輛的行駛證未在檢驗(yàn)有效期內(nèi)，依據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，應(yīng)駁回徐XX的訴訟請(qǐng)求。
原審法院查明和認(rèn)定的事實(shí)為：2014年9月22日，徐XX與某保險(xiǎn)公司簽訂了保險(xiǎn)合同，徐XX將魯B×××××號(hào)車(chē)輛在某保險(xiǎn)公司處辦理了投保業(yè)務(wù)。投保險(xiǎn)種為：汽車(chē)損失險(xiǎn)，責(zé)任限額135700元；第三者責(zé)任險(xiǎn)，責(zé)任限額500000元；車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員），責(zé)任限額10000元；車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），責(zé)任限額10000元×4座；玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)（國(guó)產(chǎn)）；并投保不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間自2014年9月29日0時(shí)起至2015年9月28日24時(shí)止。徐XX交納保費(fèi)3271.49元。
2014年10月22日23時(shí)，徐XX駕駛魯B×××××號(hào)投保車(chē)輛行駛時(shí)，因措施不當(dāng)，車(chē)身與樹(shù)木及線(xiàn)桿相撞，造成投保車(chē)輛、樹(shù)木及線(xiàn)桿受損的交通事故。徐XX向公安機(jī)關(guān)報(bào)警并向被告報(bào)案。該事故經(jīng)即墨市公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)后認(rèn)定，徐XX負(fù)事故全部責(zé)任。即墨市東鼎道路救援服務(wù)部對(duì)車(chē)輛進(jìn)行施救，徐XX支付施救費(fèi)2000元。事故發(fā)生后，即墨市公安交通警察大隊(duì)委托即墨市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)魯B×××××號(hào)車(chē)輛進(jìn)行損失價(jià)值鑒定，鑒定結(jié)論為：魯B×××××號(hào)車(chē)輛損失價(jià)值為53060元（扣殘值260元），徐XX為此花費(fèi)價(jià)格鑒定費(fèi)1500元。徐XX受損車(chē)輛經(jīng)即墨市顯曉汽修廠(chǎng)維修完畢，徐XX花費(fèi)維修費(fèi)53067.66元。徐XX要求某保險(xiǎn)公司給付維修費(fèi)53060元、施救費(fèi)2000元及鑒定費(fèi)1500元遭拒，致徐XX訴訟來(lái)院。
另查明，魯B×××××號(hào)車(chē)輛所有權(quán)人為徐功強(qiáng)，被保險(xiǎn)人為徐XX，徐功強(qiáng)同意徐XX作為徐功強(qiáng)向某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金。某保險(xiǎn)公司對(duì)此亦無(wú)異議。
原審法院認(rèn)為：徐XX與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同未違反法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合同合法有效。徐XX為被保險(xiǎn)人，車(chē)輛所有人徐功強(qiáng)同意徐XX作為徐功強(qiáng)向某保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，且某保險(xiǎn)公司無(wú)異議，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)給付徐XX保險(xiǎn)理賠款。某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)鑒定結(jié)論的委托方公安交通警察大隊(duì)無(wú)委托鑒定的權(quán)利，要求重新鑒定。原審法院認(rèn)為，法律賦予公安機(jī)關(guān)依法處理交通事故的權(quán)利，對(duì)于交通事故中的損失部分，公安機(jī)關(guān)有權(quán)委托鑒定機(jī)構(gòu)予以損失價(jià)值評(píng)估，且公安機(jī)關(guān)委托鑒定部門(mén)對(duì)車(chē)輛的損失予以鑒定是確定車(chē)輛損失數(shù)額的合法依據(jù)。某保險(xiǎn)公司無(wú)證據(jù)證明該鑒定結(jié)論具有《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中允許重新鑒定的情形之一，故對(duì)于某保險(xiǎn)公司重新鑒定的申請(qǐng)不予采納。某保險(xiǎn)公司另辯稱(chēng)事故發(fā)生時(shí)，車(chē)輛行駛證未在有效檢驗(yàn)期內(nèi)，但某保險(xiǎn)公司對(duì)其辯稱(chēng)未提交有效的證據(jù)證實(shí)，且根據(jù)徐XX提交的行駛證，檢驗(yàn)時(shí)間完整連貫，故某保險(xiǎn)公司該辯稱(chēng)不予采納。施救費(fèi)是為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，鑒定費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法均應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上，徐XX要求某保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)理賠款56560元（53060元＋2000元＋1500元）事實(shí)清楚，證據(jù)充分，予以支持。某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)于法無(wú)據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條第一款、第五十七條第二款、第六十四條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，判決如下：某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)給付徐XX保險(xiǎn)理賠款人民幣56560元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1214元，減半收取607元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱(chēng)
上訴人某保險(xiǎn)公司不服一審判決上訴稱(chēng)：1、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。原審法院對(duì)被上訴人駕駛的被保險(xiǎn)車(chē)輛在事故發(fā)生時(shí)的審驗(yàn)狀況未予依法依職權(quán)查明，并且，在上訴人提供了證據(jù)證明事故車(chē)輛在事故發(fā)生時(shí)未依法審驗(yàn)的證據(jù)前提下，反而依據(jù)被上訴人提供的在事故發(fā)生后補(bǔ)充審驗(yàn)的駕駛證件，證明在事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車(chē)輛已審驗(yàn)，系認(rèn)定事實(shí)不清。2、本案保險(xiǎn)合同明確約定在事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車(chē)輛未按時(shí)審驗(yàn)，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，從合同條款的制定理念來(lái)看，是為了督促被保險(xiǎn)車(chē)輛的所有人和使用人遵紀(jì)守法按時(shí)審驗(yàn)車(chē)輛，將車(chē)輛本身存在的可能導(dǎo)致危險(xiǎn)的不安全因素按期排查清楚，如果這樣基于自愿平等又有利于樹(shù)立正確的法制理念的合同條款不被認(rèn)可，就等于否定了合同法的立法精神和根本原則，與正確的法制理念背道而馳。3、事故發(fā)生后，上訴人應(yīng)被上訴人的報(bào)案請(qǐng)求到現(xiàn)場(chǎng)定損，被上訴人若實(shí)際修理了車(chē)輛，是不需要進(jìn)行鑒定的，即便存在現(xiàn)場(chǎng)定損未發(fā)現(xiàn)的部分損失，也能夠通過(guò)及時(shí)通知保險(xiǎn)人補(bǔ)充定損確定最終的損失，無(wú)論本案被上訴人是否想要從中獲利，這樣不理會(huì)合同的約定定損，又超過(guò)實(shí)際修理價(jià)格開(kāi)具發(fā)票的程序是一種扭曲的索取理賠流程，存在很大的法律風(fēng)險(xiǎn)和道德風(fēng)險(xiǎn)。上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷(xiāo)（2015）即商初字第1040號(hào)民事判決，并依法改判；2、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人徐XX在二審中辯稱(chēng)：上訴人的上訴理由沒(méi)有事實(shí)依據(jù)及合同依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回上訴維持原判。
二審訴訟中，上訴人、被上訴人均未提交新證據(jù)。
本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本案經(jīng)調(diào)解，未能達(dá)成協(xié)議。
本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任以及保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際損失價(jià)值認(rèn)定。首先，保險(xiǎn)公司上訴稱(chēng)被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生事故時(shí)處于未經(jīng)審驗(yàn)的狀態(tài)，是保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)免責(zé)。但是，2014年5月16日公安部、國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局公布的《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)機(jī)動(dòng)車(chē)檢驗(yàn)工作的意見(jiàn)》明確規(guī)定：自2014年9月1日起，試行非營(yíng)運(yùn)轎車(chē)6年內(nèi)免檢。6年內(nèi)免檢指6年內(nèi)免上線(xiàn)檢測(cè)。上述《意見(jiàn)》改變了以往車(chē)輛必須進(jìn)行上線(xiàn)檢驗(yàn)的狀況。因車(chē)輛上線(xiàn)檢驗(yàn)可以消除車(chē)輛本身存在的安全隱患，對(duì)降低保險(xiǎn)事故的發(fā)生有直接的因果關(guān)系。隨著汽車(chē)質(zhì)量及安全系數(shù)的不斷提高，新《意見(jiàn)》對(duì)6年內(nèi)購(gòu)買(mǎi)的新車(chē)只要求做形式年檢，該年檢與否不應(yīng)當(dāng)成為保險(xiǎn)公司判斷保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)的依據(jù)。本案涉案車(chē)輛購(gòu)于2010年9月29日，事故發(fā)生于2014年10月22日，該車(chē)輛仍處于6年內(nèi)免上線(xiàn)年檢的狀態(tài)。保險(xiǎn)公司以未經(jīng)年檢為由主張免責(zé)，與客觀事實(shí)不符，保險(xiǎn)公司不能因?yàn)檐?chē)輛未經(jīng)形式檢驗(yàn)而主張免責(zé)。其次，被上訴人徐XX據(jù)以確定保險(xiǎn)車(chē)輛損失的依據(jù)是公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)依法委托專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)對(duì)事故損失情況進(jìn)行的鑒定，對(duì)該鑒定結(jié)論上訴人雖不認(rèn)可，但其并未提供該鑒定結(jié)論在鑒定程序、鑒定主體合法性以及損失范圍、項(xiàng)目與實(shí)際不符的相關(guān)證據(jù)，故，上訴人的該上訴理由無(wú)事實(shí)依據(jù)，且徐XX提供的修車(chē)發(fā)票顯示其實(shí)際支付的修車(chē)費(fèi)用53060元與青島市價(jià)格認(rèn)證中心出具的鑒定報(bào)告中鑒定的車(chē)輛損失完全吻合，因此對(duì)該損失價(jià)值53060元本院予以支持。鑒定費(fèi)是被上訴人被查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1214元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)王立杰
代理審判員闞紅艷
代理審判員何宜曈
二〇一五年十月二十六日
書(shū)記員邱若璇