王XX與某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛二審民事判決書
- 2020年08月20日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2015)唐民二終字第2804號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 唐山市中級人民法院 2015-12-29
上訴人(原審被告):某保險(xiǎn)公司,住所地:河北省唐山市古冶區(qū)。
代表人:王愛平,該公司經(jīng)理。
委托代理人:劉XX,該公司法律顧問。
被上訴人(原審原告):王XX,農(nóng)民。
委托代理人:丁XX,河北實(shí)同律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服河北省唐山市曹妃甸區(qū)人民法院(2015)曹民初字第1088號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案,現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明,2013年5月21日0時(shí)30分許,原告雇傭的司機(jī)史計(jì)鎖駕駛冀B×××××號(hào)自卸貨車沿曹妃甸區(qū)一號(hào)路由南向北行駛至三加北橋時(shí),與前方同向行駛的王鳳金駕駛的無號(hào)牌貨車相撞,致史計(jì)鎖受傷、車輛受損。該交通事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊(duì)十一大隊(duì)認(rèn)定,史計(jì)鎖負(fù)事故主要責(zé)任。該事故給史計(jì)鎖造成的經(jīng)濟(jì)損失有:醫(yī)療費(fèi)48812.11元,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元,護(hù)理費(fèi)1460.16元,誤工費(fèi)1460.16元,共計(jì)52512.43元。史計(jì)鎖系原告雇傭的司機(jī),對于史計(jì)鎖的各項(xiàng)損失52512.43元,原告已經(jīng)全部賠付。另查明,原告王XX系冀B×××××號(hào)自卸貨車車主,并于2013年2月1日為該車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn),該保險(xiǎn)期間為2013年2月1日至2014年1月31日,承保險(xiǎn)種包括車上人員責(zé)任險(xiǎn)(司機(jī)),并約定不計(jì)免賠,該保險(xiǎn)金額為50000元。
一審法院認(rèn)為,公民的合法權(quán)益受法律保護(hù),原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。事故發(fā)生時(shí)原告王XX的司機(jī)史計(jì)鎖的駕駛證及事故車輛的行駛證合法有效,原告具有合法有效的駕駛資格,事故車輛具有有效的行駛資格,本院予以確認(rèn)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋(二)》第十九條第一款:“保險(xiǎn)事故發(fā)生后,被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人,保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的,人民法院不予支持?!奔啊吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條:“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的,保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起,在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?!敝?guī)定,原告王XX訴請由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省唐山市古冶支公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,于法有據(jù),本院予以支持。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省唐山市古冶支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王XX保險(xiǎn)金后,有權(quán)就應(yīng)由事故三者方賠償?shù)慕痤~行駛代位求償權(quán)。原告訴請的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi),系原告王XX因本次事故實(shí)際支出的費(fèi)用,本院予以確認(rèn)。遂判決:被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省唐山市古冶支公司于本判決生效后3日內(nèi)償付原告王XX保險(xiǎn)金50000元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)525元,由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省唐山市古冶支公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
判后,上訴人某保險(xiǎn)公司不服,上訴稱:1、在一審判決中,被上訴人主張的車上人員險(xiǎn)是針對車主對司機(jī)所承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行保險(xiǎn)賠償?shù)囊环N險(xiǎn)種,在本案中交警隊(duì)認(rèn)定我司承保車輛的司機(jī)承擔(dān)事故的主要責(zé)任,因此,我司只對雇主所承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任,依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第58條規(guī)定,史計(jì)鎖是被上訴人所雇傭的司機(jī),其在本次事故中存在著重大過錯(cuò),因此應(yīng)相應(yīng)減輕雇主的賠償責(zé)任,我司所承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任亦應(yīng)降低,一審判決我司承擔(dān)了全部保險(xiǎn)責(zé)任,不符合法律規(guī)定。2、根據(jù)保險(xiǎn)合同應(yīng)剔除非醫(yī)保用藥,一審法院未予剔除。綜上,請二審發(fā)回重審或者依法改判。
被上訴人王XX答辯稱:本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi),被上訴人提交的駕駛證、車輛行駛證合法有效,王XX就其司機(jī)的全部損失均予以賠償了,所以上訴人應(yīng)該在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付實(shí)際損失,被上訴人王XX投保了車上人員損失險(xiǎn)(司機(jī)),并加不計(jì)免賠,保險(xiǎn)限額為5萬元,雖然司機(jī)承擔(dān)事故主要責(zé)任,但根據(jù)保險(xiǎn)法解釋二第19條規(guī)定,上訴人應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償保險(xiǎn)人實(shí)際損失,一審法院判決合法合理,被上訴人認(rèn)為應(yīng)該維持原判。
本院二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為,《最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋(二)》第十九條規(guī)定“保險(xiǎn)事故發(fā)生后,被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人,保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的,人民法院不予支持”,故被上訴人依據(jù)保險(xiǎn)合同約定向上訴人主張車上人員險(xiǎn)賠償款并無不妥。醫(yī)療費(fèi)系治療交通事故傷所花費(fèi)的必要合理費(fèi)用,上訴人應(yīng)予負(fù)擔(dān)。綜上,原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確,依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確的,以判決、裁定方式駁回上訴,維持原判決、裁定”之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元,由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長常榮印
代理審判員趙君優(yōu)
代理審判員孫申惠
二〇一五年十二月二十九日
書記員李杰