亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）同商終字第220號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2015-07-09

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地大同市城區(qū)。
負(fù)責(zé)人麻秀文，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王文，北京博賢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊X，男，漢族。
委托代理人呂彥國，山西陽和律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人楊X保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山西省陽高縣人民法院（2015）陽商初字第14號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月12日受理后，依法組成由法官齊立波擔(dān)任審判長，法官王艷宏、張文參加的合議庭，于2015年7月3日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人王文，被上訴人楊X的委托代理人呂彥國到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
楊X在一審中起訴稱：2014年5月11日下午16時許，原告駕駛楊玉山所有的晉BBCxxx號小轎車途經(jīng)陽高縣北門外一拱橋時，因橋下有水，原告駕車通過時，被水下的一塊大石頭將車輛的底盤連同發(fā)動機(jī)撞擊，致使車輛損壞。出險(xiǎn)之后，原告立即向被告某保險(xiǎn)公司報(bào)案。之后，其工作人員對現(xiàn)場進(jìn)行了勘查并對車輛進(jìn)行了定損，定損價格為41800元?？辈槎〒p后，被告工作人員告知原告去相應(yīng)的維修點(diǎn)進(jìn)行修理，并由被告某保險(xiǎn)公司報(bào)其上級公司準(zhǔn)備理賠。經(jīng)過修理，原告共支出修理費(fèi)41140元。原告車輛經(jīng)過修理后，被告某保險(xiǎn)公司卻拒絕理賠。為維護(hù)自身的合法權(quán)益，原告提起訴訟，要求被告某保險(xiǎn)公司賠償原告車輛損失費(fèi)41140元。
一審被告辯稱
某保險(xiǎn)公司在一審中答辯稱：答辯人對事故發(fā)生的時間、地點(diǎn)及事故車輛通過陽高縣城北門外一拱橋并無異議。事實(shí)上，拱橋下不僅有水，而且積水很深。車輛的發(fā)動機(jī)并未受到撞擊，而是原告通過積水時，水進(jìn)入發(fā)動機(jī)，原告又強(qiáng)行通過，致使發(fā)動機(jī)爆了，從而導(dǎo)致了車輛損壞。因此，答辯人認(rèn)為：1、原告在明知橋下有水故意通行，按法律規(guī)定不予賠償。2、原告未單獨(dú)投保發(fā)動機(jī)特別損失險(xiǎn)，故答辯人不予賠償。3、原告所述與事實(shí)不符，答辯人的工作人員未給原告車輛定損，亦未告訴原告去相應(yīng)的維修點(diǎn)進(jìn)行維修。故請求駁回原告的訴訟請求。
為查清案件事實(shí)，一審法院依職權(quán)向中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽高縣支公司（以下簡稱中煤財(cái)保陽高公司）調(diào)取了一份對該公司負(fù)責(zé)人楊xx的問話筆錄。該負(fù)責(zé)人確認(rèn)中煤財(cái)保陽高公司是被告某保險(xiǎn)公司的下屬分支機(jī)構(gòu)，隸屬于被告。晉BBCxxx號小轎車發(fā)生事故并報(bào)案后，中煤財(cái)保陽高公司接被告某保險(xiǎn)公司通知，到事故現(xiàn)場進(jìn)行勘查并拍照，被告審查照片后即告知中煤財(cái)保陽高公司把事故車輛拖到指定修理廠即三豐汽配維修部進(jìn)行維修，二十多天后，被告某保險(xiǎn)公司的工作人員會同中煤財(cái)保陽高公司的工作人員、原告楊X及車主楊玉山共同到三豐汽配維修部對事故車輛進(jìn)行了拆解拍照。被告在拆解拍照兩個月后即通知原告楊X在三豐汽配維修部對事故車輛晉BBCxxx號小轎車進(jìn)行修理。中煤財(cái)保陽高公司的工作人員在被告某保險(xiǎn)公司的系統(tǒng)網(wǎng)上得知，該車輛的定損價為41800元。至于至今未予理賠的原因，不得而知。
一審法院審理查明：原告楊X為實(shí)際車主為楊玉山的晉BBCxxx號小轎車在被告某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2014年4月25日至2015年4月24日，其中機(jī)動車商業(yè)險(xiǎn)中的車輛損失險(xiǎn)為83700元。2014年5月11日下午16時許，原告楊X駕駛該車經(jīng)陽高縣城北門外一拱橋時，因橋下有積水，原告掛一檔通過時，與水下的一塊大石頭發(fā)生碰撞，造成車輛的底盤連同發(fā)動機(jī)等部件損壞。原告當(dāng)即向被告某保險(xiǎn)公司報(bào)案。報(bào)案后十分鐘左右，被告通知中煤財(cái)保陽高公司的工作人員到事故發(fā)生地陽高縣北門外進(jìn)行現(xiàn)場勘查。勘查人員拍照后及時把照片傳給了被告。之后，被告通知把事故車輛拖到了指定修理廠停放。數(shù)日后，被告的工作人員來修理廠對事故車輛進(jìn)行了拆解拍照，然后對車輛進(jìn)行了定損，定損價格為41800元。與此同時，被告某保險(xiǎn)公司通知原告去相應(yīng)的維修點(diǎn)進(jìn)行維修，并上報(bào)總公司準(zhǔn)備理賠。原告車輛經(jīng)過修理，共支出修理費(fèi)41140元。但是被告至今未予理賠，亦未向原告發(fā)出拒絕理賠的申明。
一審法院判決認(rèn)為：原告楊X與被告某保險(xiǎn)公司之間訂立的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)合同依法成立并生效。本案的爭議焦點(diǎn)為被告應(yīng)否賠償原告車輛損壞41140元。原告楊X為事故車輛在被告某保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告駕駛的車輛發(fā)生事故后及時報(bào)案，被告對該起事故進(jìn)行了勘查定損，并通知原告對車輛進(jìn)行修理，即視為被告認(rèn)可原告的車輛損失，且該損失在原告投保的車輛損失險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)，因此，被告應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)，故對原告的訴訟請求，該院予以支持。被告某保險(xiǎn)公司辯稱，原告的車輛損失是由于車輛發(fā)動機(jī)進(jìn)水所致，且是原告故意導(dǎo)致的，但經(jīng)該院對案件事實(shí)的調(diào)查可知，被告所述不符合事實(shí)，且無任何證據(jù)支持其主張，故對其辯解理由，該院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司在判決生效后十日內(nèi)給付原告楊X保險(xiǎn)理賠金41140元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)828元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
某保險(xiǎn)公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。請求：1、二審法院依法撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任，駁回被上訴人的訴訟請求；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。理由如下：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤。根據(jù)上訴人的《保險(xiǎn)調(diào)查筆錄》得知，被上訴人在明知橋下有水的情況下還強(qiáng)行通過，導(dǎo)致車輛（包括發(fā)動機(jī)進(jìn)水）損壞，實(shí)屬故意而為，根據(jù)保險(xiǎn)公司商業(yè)車險(xiǎn)條款（2010版）第七條：“被保險(xiǎn)機(jī)動車有下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”及第十項(xiàng)、第十三項(xiàng)的規(guī)定，上訴人應(yīng)不予賠償被上訴人損失；另外，上訴人在承保時，被上訴人已在投保單上對投保詳細(xì)情況及責(zé)任免除內(nèi)容予以簽字確認(rèn)，保險(xiǎn)人也已對其進(jìn)行明確告知，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法、有效，均應(yīng)遵守雙方合同條款之內(nèi)容，但一審法院不顧當(dāng)事人之間的合同，盲目判決，增加了上訴人的賠償責(zé)任。
楊X服從一審法院上述民事判決，其針對上訴人的上訴理由答辯稱：上訴人的上訴理由不能成立。答辯人的車輛在發(fā)生損壞的當(dāng)天由于橋下的積水里有一塊大石頭，致發(fā)動機(jī)底盤損壞之后造成車輛損壞，并非上訴人所稱的故意損壞行為。上訴人無證據(jù)證明被上訴人二次涉水的問題。相反地，在事故發(fā)生后，被上訴人立即向投保的保險(xiǎn)公司報(bào)案，經(jīng)過投保公司勘察現(xiàn)場和對車輛的拆解已經(jīng)得到上訴人的《機(jī)動車輛保險(xiǎn)事故損失確認(rèn)書》。該確認(rèn)書已由上訴人確認(rèn)車輛損失為41800元。并由上訴人指定被上訴人在指定的維修點(diǎn)進(jìn)行修理。說明上訴人已對被上訴人的車輛損壞予以認(rèn)可理賠。但上訴人由于省公司更換領(lǐng)導(dǎo)的原因，后一直未予理賠。如果是按照上訴人的上訴理由，被上訴人的車輛損失是屬于拒賠的范圍，那么上訴人為什么在車輛拆解后進(jìn)行了定損，并指定被上訴人在相應(yīng)的維修點(diǎn)維修，亦未向被上訴人發(fā)出拒絕理賠的申明。以上情況說明，上訴人理應(yīng)對被上訴人的車輛損壞進(jìn)行理賠，望二審人民法院依法維持一審判決。
經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人對被上訴人車輛投保的情況無異議，本院予以確認(rèn)。
雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題是：本案事故車輛的損失是否應(yīng)由上訴人予以理賠
圍繞爭議焦點(diǎn)，被上訴人出示了一審中的證據(jù)：1、維修清單及修理費(fèi)發(fā)票；載明三豐汽配維修部為被上訴人楊X維修車輛的具體零部件明細(xì)及價格共41140元；2、中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動車輛保險(xiǎn)事故損失確認(rèn)書；載明涉案車輛定損價格為41800元；3、一審法院對楊xx調(diào)查筆錄一份；欲證實(shí)楊xx是中煤財(cái)保陽高公司負(fù)責(zé)人，其認(rèn)可對事故車輛進(jìn)行了現(xiàn)場查勘以及某保險(xiǎn)公司要求將事故車輛拖到指定修理廠（即三豐汽車配件維修部）拆解車輛并進(jìn)行定損，兩個月之后通知被上訴人楊X修理車輛的情況，另?xiàng)顇x也認(rèn)可某保險(xiǎn)公司定損價為41800元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人不認(rèn)可曾指定被上訴人到維修點(diǎn)維修車輛的事實(shí)，也不認(rèn)可事故損失確認(rèn)書，其認(rèn)可對事故車輛進(jìn)行拍照，但認(rèn)為拍照僅是上訴人取證的過程，并不能證明是對損失進(jìn)行確認(rèn)。另一審中上訴人對被上訴人楊X所作調(diào)查筆錄載明：“問：當(dāng)時水多高答：當(dāng)時掛一檔經(jīng)過，水已經(jīng)到達(dá)機(jī)蓋。問：當(dāng)時有什么聲音或什么阻力感覺到有碰撞沒答：當(dāng)時快要越過水面的時候聽到有“呯”、“呯”的聲音?！鄙显V人認(rèn)為證明車輛下水時水深已到達(dá)汽車機(jī)蓋，涉水是故意的，而非撞到石頭上。
本院認(rèn)為，被上訴人提供的相應(yīng)證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，可相互印證，本院予以采信，可證實(shí)被上訴人在其投保的車輛發(fā)生事故后，已經(jīng)及時報(bào)險(xiǎn)，上訴人派員對現(xiàn)場進(jìn)行了查勘、拍照，事后又對車輛進(jìn)行了拆解，并指定了汽修廠對車輛進(jìn)行維修，被上訴人共支出修理費(fèi)用41140元的事實(shí)。上訴人雖對楊xx的證言不予認(rèn)可，但未作出合理解釋也未能提供反駁的證據(jù)。且一審法院依職權(quán)就涉案保險(xiǎn)事故及理賠的相關(guān)情況向中煤財(cái)保陽高公司負(fù)責(zé)人楊xx調(diào)查后，通知上訴人到庭進(jìn)行質(zhì)證，上訴人無正當(dāng)理由拒不到庭，放棄質(zhì)證的權(quán)利，故對上訴人所提楊xx證言不真實(shí)的意見不予采納。關(guān)于上訴人主張調(diào)查筆錄內(nèi)容可證實(shí)被上訴人楊X系故意涉水一節(jié)，本院認(rèn)為，該證據(jù)只能證實(shí)楊X駕駛車輛通過陽高縣北門外拱橋遇水造成車輛損壞的事故，并不能證實(shí)該行為系主觀故意。上訴人該項(xiàng)主張不能成立，對其意見不予采納。
綜上，本院審理查明的事實(shí)與一審法院一致。
關(guān)于上訴人所稱本案應(yīng)依雙方當(dāng)事人之間的合同約定適用免責(zé)條款的意見，因上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)其向被上訴人送達(dá)過保險(xiǎn)免責(zé)條款，更未提供證據(jù)證實(shí)其就免責(zé)條款向被上訴人進(jìn)行了明確提示和說明，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，該免責(zé)條款對被上訴人不產(chǎn)生效力，因此，上訴人的該項(xiàng)上訴主張不能成立，本院不予支持。
本院認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人的上訴請求不能成立，不予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)829元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長齊立波
審判員王艷宏
代理審判員張文
二〇一五年七月九日
書記員魏捍軍