亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）唐民二終字第2896號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 唐山市中級(jí)人民法院 2015-12-21

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：唐山市路南區(qū)。
代表人：劉洪波，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人：劉XX，河北瀚海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：吳XX。
委托代理人：么XX。
上訴人某保險(xiǎn)公司因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省唐山市豐南區(qū)人民法院（2015）豐民初字第1696號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，冀B×××××半掛牽引車所有人為原告吳XX，購(gòu)置時(shí)間為2008年6月，被告某保險(xiǎn)公司系該車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)期限為2014年9月4日至2015年9月3日，車輛損失保險(xiǎn)限額為人民幣92250元、商業(yè)第三者險(xiǎn)為人民幣500000元，并約定為不足額投保，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。2015年2月8日22時(shí)，原告吳XX駕駛冀B×××××、冀B×××××掛半掛牽引車，在遷曹公路灤縣榛子鎮(zhèn)交通崗東側(cè)與前方順行的王建國(guó)駕駛的冀B×××××、冀B×××××半掛牽引車尾撞，造成車輛受損的交通事故。經(jīng)灤縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定吳XX負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告就車輛損失于2015年3月12日經(jīng)河北省天元保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)車輛損失進(jìn)行定損，公估損失為人民幣112515元，并支出公估費(fèi)5626元。訴訟中，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告車輛損失提出重新鑒定申請(qǐng)，經(jīng)唐山中級(jí)人民法院委托河北正鴻保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司進(jìn)行重新鑒定，河北正鴻保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司鑒定車輛損失為102000元，并支出公估費(fèi)用7200元。經(jīng)本院認(rèn)定，此次事故給冀B×××××半掛牽引車造成如下?lián)p失：車輛車損102000元、首次公估費(fèi)5626元、二次公估費(fèi)7200元（已由保險(xiǎn)公司承擔(dān)）、拆解費(fèi)3800元、施救費(fèi)2800元，以上共計(jì)121426元。
一審法院認(rèn)為，河北省唐山市灤縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定雙方均無(wú)異議，吳XX負(fù)全部責(zé)任，本院予以采信。原告總損失為人民幣121426元，有公估報(bào)告及公估費(fèi)票據(jù)等證據(jù)證明，證據(jù)充分，且損失已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，本院予以認(rèn)定。河北正鴻保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司進(jìn)行重新鑒定系由被告保險(xiǎn)公司申請(qǐng)產(chǎn)生，且為查明事故損失而支出費(fèi)用，該公估損失費(fèi)用7200元應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。原告于2015年3月12日委托河北省天元保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)車輛損失進(jìn)行定損，公估損失為人民幣112515元，支付公估費(fèi)5626元，因二次公估數(shù)額低于天元公估公司所評(píng)估數(shù)額，該公估費(fèi)用屬于原告擴(kuò)大損失部分應(yīng)由原告自行承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司所辯，應(yīng)由原告提交修車票據(jù)否則不認(rèn)可賠償?shù)闹鲝?，因?yàn)樵鎿p失已經(jīng)公估機(jī)構(gòu)公估，該損失已經(jīng)形成，與原告是否開具修車票據(jù)之間沒(méi)有必然的因果關(guān)系，同時(shí)原告未開具票據(jù)、未納稅，是原告對(duì)于自己以后修理質(zhì)量出現(xiàn)問(wèn)題維權(quán)權(quán)利證明的放棄，屬于犧牲自己維權(quán)利益，保險(xiǎn)公司并不是納稅款應(yīng)扣繳單位，故該費(fèi)用不應(yīng)由原告犧牲利益，由保險(xiǎn)公司代扣而受益，故保險(xiǎn)公司所辯不予支持；保險(xiǎn)公司所辯，施救費(fèi)、拆解費(fèi)過(guò)高的主張，因?yàn)樯鲜鰮p失原告已經(jīng)實(shí)際形成，并出具了票據(jù)，而保險(xiǎn)公司就該損失沒(méi)有反駁證據(jù)，同時(shí)兩項(xiàng)費(fèi)用支出系為減小事故損失及查明事故損失而支付，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償，故保險(xiǎn)公司所辯不予支持。原、被告之間保險(xiǎn)合同已經(jīng)生效，雙方皆應(yīng)按合同履行。駕駛員吳XX為合法駕駛?cè)瞬⒇?fù)事故全部責(zé)任，原告所有的牌號(hào)為冀B×××××半掛牽引車在被告處投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、車輛損失保險(xiǎn)限額人民幣92250元、商業(yè)第三者險(xiǎn)人民幣500000元，原告剩余總損失人民幣108600元應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司按照合同約定，結(jié)合新車購(gòu)置價(jià)184500元在車輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下按50%比例予以賠償54300元。遂判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在冀B×××××半掛牽引車商業(yè)保險(xiǎn)賠償項(xiàng)下賠償原告人民幣54300元。履行時(shí)，由被告直接向吳XX中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行6228450650039437213的個(gè)人賬戶履行。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣1500元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1200元，由原告負(fù)擔(dān)人民幣300元。
上訴人訴稱
判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服，上訴稱：1、一審法院判決上訴人賠償被上訴人吳XX各項(xiàng)損失合計(jì)54300元過(guò)高且缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同約定，發(fā)生部分損失時(shí)按保險(xiǎn)金額與投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購(gòu)置價(jià)的比例計(jì)算賠償，冀B×××××車輛的新車購(gòu)置價(jià)為184500元，投保金額為92250元，比例為50%。該車輛經(jīng)評(píng)估金額為102000元，已經(jīng)超出投保時(shí)的實(shí)際價(jià)值，是錯(cuò)誤的評(píng)估結(jié)論，按合同約定，上訴人應(yīng)賠償被上訴人的合理金額為46125元，車輛的實(shí)際價(jià)值經(jīng)過(guò)折舊應(yīng)為23000元，因此，一審判決上訴人賠償54300元是錯(cuò)誤的。2、拆解費(fèi)不屬于上訴人的賠償范圍。綜上，請(qǐng)二審法院依法改判或者發(fā)還重審。
被上訴人吳XX答辯稱：1、被上訴人主張的車損沒(méi)有超出保險(xiǎn)限額，重新鑒定是保險(xiǎn)公司申請(qǐng)的。2、拆解費(fèi)是被上訴人的必要支出費(fèi)用，上訴人應(yīng)該承擔(dān)。
本院二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，交通事故發(fā)生后，被上訴人車輛損失經(jīng)上訴人申請(qǐng)法院委托河北正鴻保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司進(jìn)行重新鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，上訴人對(duì)該鑒定結(jié)論有異議，但未提供充足證據(jù)予以反駁，故原審法院依據(jù)該鑒定結(jié)論認(rèn)定被上訴人的車輛損失數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。拆解費(fèi)系為了查明事故車輛損壞的具體情況而支出的必要合理費(fèi)用，上訴人應(yīng)予負(fù)擔(dān)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1158元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)常榮印
代理審判員趙君優(yōu)
代理審判員孫申惠
二〇一五年十二月二十一日
書記員李杰