亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）平民二終字第192號 保險糾紛 二審 民事 平頂山市中級人民法院 2015-05-11

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地平頂山市。
代表人趙俊亞，總經(jīng)理。
委托代理人李繼鵬，男，漢族，住河南省郟縣，系該公司職工。
被上訴人（原審原告）馬XX，男，漢族，住平頂山市。
上訴人與被上訴人馬XX保險糾紛一案，馬XX原審請求某保險公司賠償損失87850元，并承擔(dān)訴訟費。平頂山市新華區(qū)人民法院于2015年1月27日作出（2014）新民初字第58號民事判決。宣判后，某保險公司不服，向本院提出上訴。平頂山市新華區(qū)人民法院于2015年3月10日將本案移送至本院。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年3月31日進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，馬XX所有的豫DXXX91號北京現(xiàn)代轎車在某保險公司投有機動車車輛損失險，限額128214元，保險期間2012年12月20日至2013年12月19日。根據(jù)機動車損失保險條款第四條規(guī)定，保險車輛因發(fā)生碰撞造成損失的，保險公司依照保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償。2013年11月28日22時50分許，羅銀龍駕駛豫DXXX08號（事發(fā)時懸掛豫DXXX89號號牌）小轎車，沿平頂山市建設(shè)路由東向西行使至閆莊路口紅綠燈時追尾撞上在此路口東口等紅燈的陳建軍駕駛的豫DXXX91號車、吳超駕駛的豫DXXX60號車、張新宇駕駛的豫DXXX96號車，致使四車受損，豫DXXX91號車乘坐人馬XX、鄭瑞利、馬樂萱受傷。羅銀龍棄車逃逸。事故經(jīng)交通事故管理部門認(rèn)定，羅銀龍負(fù)事故全部責(zé)任，其他人不負(fù)事故責(zé)任。豫DXXX91號車經(jīng)平頂山市價格認(rèn)證中心鑒定，該車已報廢，損失評估為84080元。馬XX為此支付停車費170元、拖車費600元、車損鑒定費3000元。以上損失共計87850元，馬XX要求某保險公司賠償，故引起訴訟。
原審認(rèn)為，馬XX與某保險公司之間的保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示且不違反法律規(guī)定，系有效協(xié)議。雙方均應(yīng)依法履行。馬XX的車發(fā)生交通事故因碰撞受損87850元，未超過車損險的限額，某保險公司應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。某保險公司辯稱，“事故中該車方不承擔(dān)任何責(zé)任，故該車損失應(yīng)向負(fù)全責(zé)一方主張，保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，未提供相關(guān)依據(jù)，故對此辯稱意見不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定，判決：某保險公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向馬XX支付保險金87850元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2019元，減半收取1009.5元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判，依法改判某保險公司不承擔(dān)任何賠償責(zé)任；一、二審訴訟費由馬XX承擔(dān)。其理由是：1、馬XX單方委托評估機構(gòu)對車輛損失的評估不合法，不應(yīng)作為定案依據(jù)；2、保險合同約定，保險人根據(jù)被保險人在保險事故中的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。馬XX在保險事故中無責(zé)任，不應(yīng)向某保險公司主張賠償?shù)臋?quán)利，一審予以支持錯誤。
馬XX辯稱，陽光保險的上訴理由沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)不能成立，應(yīng)依法駁回上訴，維持原判。
二審查明的事實與原審一致。
本院認(rèn)為，本案爭議的主要問題如下：1、關(guān)于原審認(rèn)定車損鑒定是否合法的問題。平頂山市價格認(rèn)證中心所作出的車損鑒定，經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證后，某保險公司并未提出重新鑒定，且沒有提出足以反駁的相反證據(jù)予以否定，原審予以認(rèn)定程序合法。2、關(guān)于某保險公司對馬XX車損是否承擔(dān)理賠責(zé)任的問題。馬XX所有的車輛發(fā)生交通事故因碰撞受損87850元，根據(jù)雙方所簽《商業(yè)保險合同》條款第四條規(guī)定，保險車輛因發(fā)生碰撞造成損失的，保險公司依照保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償。據(jù)此，某保險公司對馬XX主張的車輛損失應(yīng)予賠償。馬XX主張的車輛損失沒有超出超出雙方所簽《商業(yè)保險合同》的約定的理賠限額，原審判決陽光財產(chǎn)對馬XX主張的車輛損失87850元予以賠償并無不妥。綜上，某保險公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1997元，由某保險公司負(fù)承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長王瑞英
審判員王紹峰
審判員謝小麗
二〇一五年五月十一日
書記員馬閃閃