亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙紹商終字第1242號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 紹興市中級(jí)人民法院 2015-10-29

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：紹興市。
負(fù)責(zé)人：陳XX，總經(jīng)理。
委托代理人：胡XX，公司員工。
被上訴人（原審原告）：潘XX。
委托代理人：包XX、姚X，浙江朋成律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人潘XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服紹興市越城區(qū)人民法院（2015）紹越袍商初字第92號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月8日立案受理后，依法組成由審判員田欣擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員孫世光、黃哲鋒參加評(píng)議的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：原告所有的浙D×××××車(chē)輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為一年，自2011年8月2日13時(shí)起至2012年8月2日13時(shí)止，第一受益人為中國(guó)工商銀行股份有限公司紹興支行。2012年2月24日，原告駕駛上述保險(xiǎn)車(chē)輛在紹興市××大道和××路發(fā)生事故，2012年3月4日6時(shí)，原告駕駛上述保險(xiǎn)車(chē)輛在紹興市柯橋區(qū)104國(guó)道新風(fēng)工業(yè)園小隧道內(nèi)發(fā)生事故，該兩次事故共造成原告車(chē)輛損失477727.01元。原審法院另查明，2012年3月3日18時(shí)30分至2012年3月4日6時(shí)30分，柯橋街道區(qū)域出現(xiàn)了暴雨天氣。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方主體適格，意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。被保險(xiǎn)車(chē)輛的兩次交通事故均發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的理賠義務(wù)。因原告對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，涉案車(chē)輛已進(jìn)行了維修，該院（2014）紹越袍商初字第572號(hào)民事判決中也已確定本案原告潘XX應(yīng)支付的維修費(fèi)為477727.01元，雖然由于潘XX未及時(shí)付清維修費(fèi)而4S店對(duì)涉案車(chē)輛進(jìn)行了留置，但該車(chē)輛所有權(quán)仍屬于本案原告，故原告主體適格。同時(shí)，上述判決書(shū)中已經(jīng)將涉案車(chē)輛因兩次事故合計(jì)的維修費(fèi)予以確定，具體金額為477727.01元，故對(duì)被告認(rèn)為原告主張的車(chē)輛損失沒(méi)有相應(yīng)的評(píng)估報(bào)告及維修發(fā)票、損失不合理之辯稱，該院不予采信。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于被保險(xiǎn)車(chē)輛的發(fā)動(dòng)機(jī)損失是否屬于保險(xiǎn)合同免責(zé)的范圍，具體評(píng)判如下：一、本案所涉保險(xiǎn)合同并未將被保險(xiǎn)車(chē)輛的發(fā)動(dòng)機(jī)排除在保險(xiǎn)標(biāo)的之外，發(fā)動(dòng)機(jī)作為車(chē)輛不可缺少的部件，其所受損失亦應(yīng)視為被保險(xiǎn)車(chē)輛損失的一部分，如發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)依約對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)的相關(guān)損失予以賠付；二、被告提供的保險(xiǎn)條款第四條第（四）項(xiàng)約定暴雨導(dǎo)致的車(chē)輛損失屬于保險(xiǎn)理賠范圍，而第七條第（十）項(xiàng)又約定保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。該院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)在暴雨中行駛或在日常駕駛中涉水行駛均可能導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水，但應(yīng)當(dāng)將兩種情況區(qū)別對(duì)待，不能籠統(tǒng)地認(rèn)為只要發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水即屬于免責(zé)事由。當(dāng)“發(fā)生暴雨天氣”與“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水”兩者同時(shí)出現(xiàn)的情況下，理應(yīng)判斷何種事件系造成被保險(xiǎn)車(chē)輛損失的主要原因，并據(jù)此認(rèn)定保險(xiǎn)人是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際情況，該院認(rèn)為，暫且不論被告提供的“責(zé)任免除”說(shuō)明書(shū)上的簽名是否系原告所簽，根據(jù)事故發(fā)生當(dāng)時(shí)暴雨天氣的情況，被保險(xiǎn)車(chē)輛雖存在發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水之情形，但最主要的原因系暴雨所致，與車(chē)輛因其他原因致使發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水的情由不同，且被告亦未提供原告車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水系由其他原因所致，故應(yīng)屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)人應(yīng)予以賠付，綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付給原告潘XX保險(xiǎn)賠償金477727.01元，于該判決生效后三十日內(nèi)履行。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)減半收取4233元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，在該判決生效后三十日內(nèi)結(jié)清。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、暴雨與發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致?lián)p壞沒(méi)有必然因果聯(lián)系。按照機(jī)械設(shè)計(jì)原理，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后，如非駕駛員在熄火后二次啟動(dòng)不會(huì)損壞，導(dǎo)致?lián)p壞的直接原因是駕駛員涉水行駛，從近因角度，恰不屬于保險(xiǎn)事故。二、保險(xiǎn)條款第四條第（四）項(xiàng)屬于一般條款，第七條第（十）項(xiàng)屬于特別條款，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用特別條款，且上訴人已就后者約定的免責(zé)事項(xiàng)進(jìn)行了明確說(shuō)明。兩者在邏輯上并未產(chǎn)生兩種解釋，也無(wú)矛盾之處。綜上，本案發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，且上訴人就免責(zé)事項(xiàng)已經(jīng)履行明確說(shuō)明義務(wù)，上訴人無(wú)須承擔(dān)賠付責(zé)任。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決，改判上訴人不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償金或?qū)⒈景赴l(fā)回重審，上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人潘XX答辯稱：一、上訴人方在締結(jié)保險(xiǎn)合同時(shí)并未履行明確告知義務(wù)，該條款依法不產(chǎn)生法律效力。二、造成發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的近因是暴雨，與免責(zé)條款約定的情形并不吻合，上訴人方無(wú)權(quán)據(jù)此拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。三、退而言之，本案中存在暴雨導(dǎo)致?lián)p壞與發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致?lián)p壞這兩項(xiàng)不同理解，按照保險(xiǎn)法不利解釋原則，應(yīng)當(dāng)采用有利于被上訴人的約定。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
雙方當(dāng)事人在二審中均未向本院提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，未違反我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。被上訴人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同向上訴人主張保險(xiǎn)金。本案二審中的主要焦點(diǎn)是訟爭(zhēng)保險(xiǎn)事故是屬于保險(xiǎn)合同第四條第（四）項(xiàng)約定的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的情形，還是屬于保險(xiǎn)合同第七條第（十）項(xiàng)約定的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)免除責(zé)任的情形。本案中，氣象部門(mén)出具的氣象證明，證明事故發(fā)生當(dāng)時(shí)為暴雨天氣，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定系暴雨天氣導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成了發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。換言之，發(fā)動(dòng)機(jī)的損壞結(jié)果是由連續(xù)發(fā)生的兩項(xiàng)原因所導(dǎo)致，且前一原因直接導(dǎo)致了后一原因的產(chǎn)生。在兩項(xiàng)原因中，在前的暴雨原因?qū)p害的發(fā)生具有支配力，是損害發(fā)生的根本性和決定性原因，因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)該項(xiàng)原因認(rèn)定對(duì)訟爭(zhēng)事故上訴人應(yīng)否承擔(dān)賠付責(zé)任。據(jù)此，本次事故當(dāng)屬保險(xiǎn)合同第四條第（四）項(xiàng)約定的上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的情形，而非保險(xiǎn)合同第七條第（十）項(xiàng)約定的上訴人免責(zé)情形。至于上訴人主張的發(fā)動(dòng)機(jī)損失原因在于駕駛員的不當(dāng)操作，缺乏充分證據(jù)證明，本院不予采納。綜上，原審法院判令上訴人承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8466元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)田欣
代理審判員孫世光
代理審判員黃哲鋒
二〇一五年十月二十九日
書(shū)記員張銀萍